记得高考兼端午节放假，小棉袄有五天假期，白天我监考，她在e网通看学考科目化学、生物、地理、历史的视频课。晚上，则是我们母女相聚聊天的时刻。那是青春期与更年期碰撞的火花。
端午前一晚，我们的话题是关于两个好朋友对明星王一博的不同态度的探讨，以下是探讨实录：
小棉袄：妈妈，有两个好朋友，他们对王一博的态度不同。你怎么看？
我：哦？怎么不同呢？
小棉袄：就是北北很喜欢王一博，而静静则对王一博态度不明朗。但是静静制作视频的能力很强。他制作了一个关于赞美王一博的视频。有网友就问他喜欢王一博吗？他没有回话。既不说喜欢也不说不喜欢。
我：他们对明星的看法不同，不排斥或者说不影响他们还是好朋友呀。
小棉袄：怎么会不影响呢？难道不尴尬吗？
我：不影响呀。你们学到《答司马谏议书》了吗？
小棉袄：学完了呀。
我：那你应该知道司马光和王安石之间的关系吧？嗯，他们是好朋友。但是他们对变法是持完全相反的态度的。司马光是保守派，他反对变法。认为王安石的变法是“侵官、生事、征利、拒谏”，王安石是怎么反驳司马光的呢？
小棉袄：第二段那里讲了，怎么概括的呢？（抓挠头发）
我：王安石是这么说的：“大概读书人所争辩的，尤其在于名气是否符合（实际），名气符合实际后，天下之间就没人会去阻拦他了。如今您来指教我的，是认为我的做法侵犯了官吏们的职权，惹是生非制造事端，聚敛钱财与民争利，拒不接受意见，因此招致天下人的怨恨和指责。
我却认为从皇帝那里接受命令，在朝堂上公开议订法令制度并在朝廷上修改，把它交给有关部门官吏去执行，这不属侵犯官权；效法先皇的贤明政治，用来兴办好事，革除弊端，这不是惹是生非；替国家理财政，这不是搜刮钱财；驳斥错误言论，责难奸佞小人，这不是拒听意见。至于那么多的怨恨和诽谤，那本来预先知道到它会这样的。”
王安石在辩驳之前，先高屋建瓴地提出“名实问题”，先立于高处，揭露事情的本质，才能从根本上驳倒对方的责难，为变法正名。变法名正言顺。（先问是不是，再说好与坏）
接着驳“侵官”：指出变法是 “受命于人主”，自己与大家在朝廷公开地议论修订，负有专责的官吏去推行，“侵官”之说便不攻自破。“受——议——授”使新法从决策到、制定到推行名正言顺。
然后驳“生事”：“举先王之政”是理论根据，“兴利除弊”是根本目的。这样的“事”，上合先王之道，下利国家百姓，自然不是“生事扰民”。
再驳“征利”：只用“为天下理财”一句已足。因为问题不在于是否征利，而在于为谁征利。根本出发点正确，“征利”的责难也就站不住脚。
再然后驳“拒谏”：只有拒绝正确的批评，文过饰非才叫拒谏，因此，“辟邪说，难壬人”便与拒谏风马牛不相及。
最后讲到“怨诽之多”：却不再从正面反驳，仅用“固前知其如此”一语带过，大有对此不屑一顾的轻蔑意味。
司马光的言辞攻击、指责非难；王安石完美防守，守中有攻。言辞锐利，气势逼人，锋芒毕露（不为侵官/不为生事/不为征利/不为拒谏/固前知其如此）【咄咄逼人】）只是想为国为民谋福利而已。
你看，他们二人政见如此不同，可是生活中却是互相照顾的好朋友。
小棉袄：嗯，老师在课堂上讲了。
我：王安石和司马光，既是朋友又是政敌，两人的政治主张针锋相对，彼此都认为对方的执政方针荒谬至极。王安石大权在握，皇帝询问他对司马光的看法，王安石大加赞赏，称司马光为“国之栋梁”，对他的人品、能力、文学造诣都给了很高的评价。正因为如此，虽然司马光失去了皇帝的信任,但是并没有因为大权旁落而陷入悲惨的境地，反而得以从容地“退江湖之远”，吟诗作赋，锦衣玉食。
神宗死后，司马光担任宰相。皇帝询问司马光对王安石的评价时，司马光说:“王安石嫉恶如仇，胸怀坦荡，忠心耿耿。”皇帝说了一句话“卿等皆君子也!”1086年，王安石去世。司马光预感到王安石身后可能会遭受世俗的鄙薄和小人的凌辱。他立即抱病作书，告诉右相吕公著:“介甫文章节义，过人之处甚多......方矫其失，革其弊，不幸介甫谢世，反复之徒必诋毁百端，光意以谓朝廷宜优加厚礼......”
小棉袄：确实令人赞叹！
我：所以咯，好朋友之间，可能会有一些观点不同，比较每个人都是独立的个体，都有自己的精神追求和个性爱好，有自己的独立思考和个性，但不排斥他们成为好朋友呀！“君子和而不同”嘛！
小棉袄：哦哦哦！原来如此！妈妈，你现在给我的感觉让我想起了一句话：“在你熟悉的领域闪闪发光！”但是，我想把它改成“在你喜欢的领域闪闪发光！”因为你喜欢语文，所以对教材好熟悉呀！而且，我不过是跟你讨论一下关于偶像的问题而已，你既然能联系课本里面的知识分析，太令女儿佩服了！（小棉袄眼睛里有光闪烁，笑眯眯的。）
我：（自豪的）那不是受你启发嘛，谢谢亲爱的女儿鼓励！一起加油！（我偷乐：同一个年级的好处就在这里了！一起攻克难题，一起进步！）
