发简信
IP属地：重庆
-
-
-
君君，臣臣，父父，子子。君臣关系自古十分神奇。乱世出忠臣，说的就是屈原这种人吧。在那个乱世之中，尽管怀王不断疏远，屈原却始终忠于他，怀王不听忠臣的劝告，让自己也成了庸君。这种庸君和忠臣的关系最终导致了一个国家的覆灭。再看刘邦与张良，他俩关系可谓真的很铁。张良用机心获得刘邦信任，不仅出了许多计谋，成为开国元勋，最终是刘邦手下少有的善终的人。这种君臣关系使得刘邦灭掉种种阻碍，得到了自己的河山。最后再看明朝崇祯与洪承畴。崇祯自治国以来就兢兢业业，胸怀大志，勤政治国，却遭到洪某的背叛，杀了袁崇焕，最终逃不过亡国之君的罪名。要说对错，也不是绝对的。洪承畴也只不过是想到明朝大势已去，想要保命而已，之前对国家还有功劳。但人心还是变了，崇祯再怎样也挽不回自己的江山了。所以说，即使君贤，也是有可能看不出臣佞的。
历史在不断改变，君臣关系有时却能操纵一个王朝的兴盛与衰败，究其原因，也应由实际情况而论，单方面的假说也不足以另人信服。
16李香林 -
君君，臣臣，父父，子子。君臣关系自古十分神奇。乱世出忠臣，说的就是屈原这种人吧。在那个乱世之中，尽管怀王不断疏远，屈原却始终忠于他，怀王不听忠臣的劝告，让自己也成了庸君。这种庸君和忠臣的关系最终导致了一个国家的覆灭。再看刘邦与张良，他俩关系可谓真的很铁。张良用机心获得刘邦信任，不仅出了许多计谋，成为开国元勋，最终是刘邦手下少有的善终的人。这种君臣关系使得刘邦灭掉种种阻碍，得到了自己的河山。最后再看明朝崇祯与洪承畴。崇祯自治国以来就兢兢业业，胸怀大志，勤政治国，却遭到洪某的背叛，杀了袁崇焕，最终逃不过亡国之君的罪名。要说对错，也不是绝对的。洪承畴也只不过是想到明朝大势已去，想要保命而已，之前对国家还有功劳。但人心还是变了，崇祯再怎样也挽不回自己的江山了。所以说，即使君贤，也是有可能看不出臣佞的。
历史在不断改变，君臣关系有时却能操纵一个王朝的兴盛与衰败，究其原因，也应由实际情况而论，单方面的假说也不足以另人信服。
16李香林《高祖》《留侯》：君臣合作的典范
如何评价封建时代的君臣遇合？ 要求：由文而理，由此及彼。有典有析，笑骂由你。纵意而谈，不拘字数。 示例： 君臣遇合 君臣遇合，君明臣贤是那么重要。否...
-
16班 蒋佳芮
君臣的明与昏事实上更像是显性基因和隐性基因，但表面的明与昏并不是事实。那么假设君明为A，君昏为a，臣昏为B，臣明为b。
君明臣昏，说明君并不是看上去的那样明智，否则他怎么可能选拔到腐朽的臣子。所以表面是AAB_，事实是AA显性致死，留下的是aaB_。
君昏臣明，臣子的意见不被君王接纳，无利于国。中兴受阻，盛世中断，如同唐明皇从开元盛世堕落到安史之乱。aabb，bb隐性致死，不足以使aa回归正途。
君明臣明，则是最理想的境界，AAbb。但也有例外。三国末期，蜀刘禅继位，姜维、蒋琬、费祎辅佐。刘禅是位明君，然而历史将他丑化。魏军兵临城下他开门投降，无非是怕杀红了眼的魏军屠城；乐不思蜀，是保全生命的不得已之策，为了能够归蜀，中兴复国。由于战乱时期的环境问题，基因变异，因此成为了笑话。
他们的故事我们看着评着，硬生生的把他们归为昏或明、成功或失败。人们被符号所界定，想要冲破围笼，却在不知不觉中将他人禁锢地更加牢固。我们彼此束缚、囚禁，成为了最不想变成的那个自己。
基因的故事到底不能说明什么，变数太多，你我猜也猜不透。 -
16李香林
儒与道的碰撞
《史记》中讲道，屈原在被放逐之际曾遇到一个渔父，说过这样一句话:“举世混浊,而我独清；众人皆醉，而我独醒，是以见放。”说罢渔人却又反问“何不随其流而扬其波?”读到此处，大家已发现这渔父话中玄妙之处，屈原也并非是当世最清醒的吧,原来这位海文也早已看透尘世。从两人的对话便可见两大家之间的一次精彩的碰撞。
屈原代表着当时的儒家——知其不可而为之。“上官大夫见而欲夺之屈平不与”“屈平既嫉之，令尹子兰闻之大怒”等均可看出屈原对当时奸邪小人的痛恨与对忠义的义无反顾。他未曾感到“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰”，反而“耻其言而过其行”希望将君王带上正道。也许他早已猜到自己将会被小人排挤，被君主疏远，即使再忠诚也无法抵抗君主的昏庸，但他仍然那样做了。相对的，当世已经出现了道家代表渔父的思想——知其不可而安之若素。他也许正是看透了这趋炎的势君不君巨不臣又不久子不子的世界，才成为一个渔父，才会有“夫圣人者，不凝带于物而能与世推移”的高见。若是屈原能早早领悟也许就不会纵身跃入汨罗河，也许正畅游各个国家，君王们乐意让他辅佐，让他尽呈自己的才能。但，用生命换来的绝对忠诚却是对那一介庸君,到底值不值得？
屈原是那样义无反顾，以至于司马迁都在文中“爽然自失”。“儒”难通必须如屈原那样为国捐躯，不懂变通? 同死生，轻去就，生命被他用忠诚来衡量。若是屈原别了那昏庸无能的君主，周游列国又或者如渔父，隐于这兵荒马乱的世间，未曾写下过《离骚》，仅是一个爱国的普通楚国公民，生命于他又有何意义？儒与道相形而又相对。放在如今，屈原的“儒”便可称为“战”，渔父的“道”则可称为“隐”两者相碰撞便有了我班班训: 隐以求其生,战以求其志。也许屈原正是不愿“隐以求生”吧。他用生命换取了对君主的忠诚，给后世留下了《离骚》也留下了“义”。 -
16李星颐
就像“一千个人跟中就有一千个哈姆雷特”，中华上下五千年，无数思想家对同一件事也有不同的看法。思想上的碰撞引发出新的思考。
儒市重礼、义、仁，讲究规矩、等级。汉以后的“独尊儒术”更使其背负上一种改变国家、整治社会的重大责任。与之形成鲜明对比的即为道家。道家多隐士，顺应自然、推崇无为而治。这样的中心理念致使其“知其不可而安之若素”。一个致力有为，一个专心无为，二者的碰撞自然激烈。
屈原一再被贬，壮志难酬，在江边独自惆怅。一渔父见其苦闷，问同其缘由。“举世混浊,而我独清；众人皆醉，而我独醒”，寥寥几笔，写尽清正文人对世俗的不屑与无奈。但，他为什么而苦?为的，还是官场被败、无法在政治舞台上大施拳脚，为的还是希望有为而不得。渔父的开导，用现在的话说是佛系的，“举世混浊，何不随其流而扬其波? 众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨?何故怀瑾握瑜，而自令见放为?”。顺应自然、无为而治，江边渔父的归劝着实刻画出道家的精髓。
儒家代表——愁苦屈原。道家代表——淡然渔父，两人的对话看得人是不知所措。明明含义相反，却又说不上哪一方的不对。儒家谈道家消极待世、苟且安生；道家说儒家轻浮独断、追功近利。二者碰撞的结果自然是两相厌，“你走你的阳关道，我过我的独木桥”，谁也不能改变谁，谁也不愿改变自己。
那这样的碰撞有什么意义呢?
一方面，由碰撞引出屈原的内心独白,明了简洁、震撼人心，突出其高大的人物形象，另一方面，儒道对同一事物的相反态度也正体现事物的多面性，提示我们在面临困境时可改变角度思考。
屈原与渔父，儒家与道家，人与人。 -
16 周奕君
屈原至于江滨，遇一渔父，渔父问其失意之因，屈原以实情相告，渔父为之叹
息：“你为何不愤其自然随及逐流呢?”屈原道“举世混浊,而我独清;众人皆醉 而我独醒。我既为臣，须忠于君王，忠于王朝，即使粉身碎骨也在所不惜，于是这一代忠臣，竟以沉入汩罗江为结束而在历史上仅留下一笔痕迹。
屈原的行为完全践行了儒家“君子之德“中的“忠“义”，却着实缺乏圆滑变通。而 细思“渔父’'这一形象，此渔父真的只是一个普通的渔夫吗?自然不是。屈原与他相遇，是他先搭话，问“你不是三闾大夫吗？”作为三闾大夫，屈原就算活得再窝囊
也是官，官高 民一等，其非屈原仁爱友善到如此地步而使百姓亲近了吗？在往后看，屈原将自己失意之因告之，他却点拨道:“为何你如此固执不肯变通呢?夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移......一字一句内蕴甚是精妙，由此可推断，此渔父是一位深谙道家‘'自然’’思想的隐居干市的老前辈罢。此片段，被归纳为“儒与道的碰撞''，而我认为此行稍欠妥当。
孔子老先生为儒家的祖师爷，其言行被编成《论语》，而儒家学派在中国古
代世代被君王推崇。可令人无奈的是，熟读经书的各朝臣子们，要么手段青涩，无法存活于官场，要么老奸巨猾，遗臭万年，要么两袖清风，忠于君王善待百姓流
芳百世(自然是遇到一个开明的君主)，若是恰逢乱世或是君王昏庸无为，自然就会恰有一批孤耿的臣子登场。
君子孤臣住往容易犯的一个错误，即言未及之而言。意思是，时机不对而
开口劝谏。
个人认为这话十分适用于屈原，尽管他是受同僚中伤而被贬。但被贬后的屈原，仍期望怀王能认清贤臣小人，最终他还是绝望了。
屈原一腔忠情地盼着怀王回心转意的模样总叫我联想到死谏的臣子。一样的孤耿，一样的忠诚，一样的宁析不弯，一样的愚忠。从楚国的结局来看，以及多少亡朝来看，屈原和那些死谏臣子一样，都算是白死了。
何其忠乎，冠之以愚。熟读经书的臣子们又怎么会遗忘:“忠告而善道之，不可则止姐至等''这种例子。孔子的通达圆融渐渐为他的追随者们忽略遗忘，他们孤耿地行使着君子之道，宁折不弯地坚持着。却忘记了孔子的君子之道是有非常大弹性的，是建立在洞悉人心审时度势的基础上的。
有时我会幻想，若当年屈原没有选择投江，而是默默隐忍，侍于怀王左右，是否能改变更多......抑或是''随其流而扬其波，哺其糟而饮其醨''......不过现在说这个已经没什么意义了，历史是最好的见证，他是屈原，从来都是那个心系楚国天下的屈原。
奈这位忠臣已沉入江底，历史的车轮始终不变向前的方向。如今他的名声已延续千年，端阳之时也有人往江中洒些许米饭，无奈一笑，这算是小小的可怜的对一代忠臣的慰藉?
''儒与道的碰撞”，倒不如说是“残缺的儒的实践悲剧''。君子之道，从不止
于一个忠字。 -
13班唐一纯
屈原是一位文学造诣颇高的“大佬”级人物，可在我看来，他却不是一位真正的、合格的政治家。因为，他太“儒”了一点。所谓“知其不可而为之”，便是儒的一大特点。屈原太正直了，太倔强了，以至于他丝毫不能容忍“以身之察察，受物之汶汶”。可是既然他身在官场，如此险恶，不是你死就是我活的地方，屈原就不可以圆滑一点吗？在干一番大事之前，谁没有忍辱负重过？像明朝时的一代名辅徐阶，在他干掉官场老狐狸、但又深得皇帝倚重的严嵩之前，受过多少白眼，忍过多少屈辱？他迎合皇帝，曲意奉承，但是最终，在他取代严嵩成为整个帝国实际上的权力中心后，徐阶便摇身一变，开始清除腐败，将整个大明帝国引向繁荣昌盛。
大丈夫能屈能伸，屈原太正直了，假如他具有一点道家所说的“水善利万物而不争”“柔弱胜刚强”“不敢为天下先”的精神、觉悟，那么他或许就不会随水而逝了。我既感动于他那比磐石更坚硬的正直纯洁的信念，又悲叹于他还未看清官场的险恶，悟得其中正道便溘然长逝的悲剧。如果能重来，我会选屈原，会选择当一个顺应自然但又并非顺其自然的屈原。 -
13 李修易
如果说儒是一双浆，那么道便像一面帆，儒家会荡起双桨，划向一个又一个彼岸。道家则扬起风帆，听任风吹，随遇而安。如果前面有荆棘，儒家会奋力划桨避让之，道家则放宽心，任船行。谁又知道荆棘后是不是一片桃林。
有时，起大风了，儒家还是照例划血目的地，至于风，顺风则快，逆风则慢，太逆风则永远到不了彼岸。道则顺风而行，顺风是顺风，逆风也是顺风。屈原可以说是遭遇大逆风的划桨者了，改造自己，提升自己，眼看登岸，冷不妨被一股飓风教做人，打回九宵云外，心还没死透，还想拼一把，抬头却发现找不到岸了。这下心一死，人就死透了。
其实说，屈原是有些机会的。被风挂到半路，看见一个自称渔夫的老翁，老翁说啊，你怎么知道哪才是你的岸呢?说不定这是顺风呢，说完挂上帆就被吹走了，屈原很坚定的，哪能被一个老头带节奏，心想:我可是分得清东南西北的男人。于是埋头继续划。
那么道家就比儒家好了？
也没有，随遇而安也是有风险的，虽然轻松，却不清楚目的地，谁也说不清楚事情会发展成什么样子。
照我说，如果将儒家和道家结合一下就更好了。
若是风顺着方向，就挂起帆，划着桨，加速前行。风若是反了，就卸下帆，划桨前行，风若是大了，又是反向，那不如另寻目的地，顺点风，也好节省点力气啊，管他是冷风暖风，能借点，就借点。
正如治国，若是可行，就加大力度，若是不好行，就定点制度慢慢来，若是不可行，不如换个方案重新来。
又像屈原，要是在群臣与之为敌时变个向，缓和关系重新来，我想也不至于那么委屈了自己，牺牲了自己吧 -
儒与道的碰撞
2017级13班 苏文烨
悠悠汨罗，浩浩汤汤，前有古人，自沉于此，后有书生，临案悲之。
作为政治家文人的屈原，最后还是自尽于汨罗之水， 那他又是为何而死，他又该不该就此堙没呢?
或许该。
一个人是要什么地步才会选择在完好无损的境况下，自行结束这仅有一次的生命呢? 宝贵的生命，如金子般贵重又超过金子，难道虽原心里不清楚吗?是心已死，是绝望。纵使身体发肤完好无损，但没有心神，没有了灵魂，那活人还不如死了来得轻脱，屈原正是受尽了绝望，在楚怀王客死别国时，他的心也已经死了!
有很多人觉得屈原太傻，这个君王死了，自己还能投靠别的君主继续施展他的才华，为何要死呢?他们忽略了屈原心中那股忠诚热烈的忠贞之火呀，他们忽略了屈原曾经被“王甚仁之”而后因“谗人间之”而落到“王怒而疏屈平以至于后来“放流”，“顷襄王怒而迁之”的复杂的情感变化。或许在屈原的心中，早就下定了为楚怀王出身如死，尽忠治国的决心，可万万没想到的是，楚怀王听信谗人进而疏远屈原。他的心已凉了，觉得世俗太过于投机取巧而自己却志洁行廉，不愿将就。又有人会说，屈原太清高太执拗。可他们忽略了曾经也想过与世同流的屈原，退将复修吾初服等语句展现了他想要回归原始，不再为世俗为国操劳。可他没有办到，或许清正之气已入骨髓，是无论如何无法忘却，这也正符合儒家所倡的“知其不可而为之”的精神境界，屈原曾有过希望，也破灭过,也重燃过，可最终还是破灭了。
这让我联想到一步电影的台词“做梦是人的基本权利，没有梦想，是吃饭，是噬睡毫无价值，是生是死也无所谓。”据国大治就好比屈原的梦想，可现在破灭了，生，死又有何意义?
或许在人眼中，屈原死得怨，死得不该，死得遗憾，他们就像渔夫所想，“何不随其流而扬其波”而对于屈原，也许只是想寻求至真至善的地方，寻求解脱，在被世俗的愚味压抑内心之后，他最终选择让汨罗江水来洗净自己被世俗沾染的灵魂。
这么看来，屈原为何不该死?
汨罗江水，滔滔不绝，是清之至，圣人人所归。 -
儒与道的碰撞，
儒道两家历来是一明争暗斗的一对，一方面有人说道高于儒而另- 方面又有人说儒家之道更值得推崇。而史记《屈原列》儒与道纷争正在上演。
道——渔夫
“夫圣人者，不 凝谛于物而能与世推移。举世混浊，何不随波其流而扬其波?“这句语是说文雅点就是让属原学会圆滑变通，难听点即是随波逐流，但听起来，所谓的道从这理看又为何有些消极伊味呢?道本就崇尚无为，自然，任随事物发展，放在这里，渔夫其实是想造告诉属原世俗变连就随他去吧，你需要的只是让自己清静无为，他人谣言，皇帝疏远，流放远地这些有又什么好痛心的呢?但是后面属原回答他“人谁能以身之累的受物之级以乎?”属原便是典型的儒家思吧
儒——屈愿
他面对世俗混沌要迎面而上， 要以自身独请而势唤醒世事的沉醉，不忍看这世界续污浊下去。他想从自身之察察来洗去万物汶次，但在这看似心胸宽广，伟大面前却暴露了层原的死板，不自量力，属原所希望的正是儒家所希的，他希望香草美人，更渴望君明年贤，但这一切在他身上就只是县花一现，过往云烟了。
在屈原列传中，可马近写这样一段儒道之谈，意在表明他对屈原其志的同情，其人的悲伤，其选择的奇怪，其人生的爽然。渔夫与屈原，即为道与儒，两种不同的观念，不同的态度，不同的追求，不能说谁更雅胜于谁，只能说在面对事情上，儒家积极拼搏努力为之的精神是需要的，而道家清静无为甚至那么一点点的消极也不能没有，各发其职名显其能吧
儒道相融，偶道碰撞在这个世上随时都在发生。但我更倾向于儒道相触，他们之间也有不同点，但大多是为相似点，因为道是更深层次而儒则是说传更通俗易懂吧。
希望有那么一天，儒即道，道即儒吧。
谢雨廷16
、 -
16 唐书怡
儒与道的碰撞
一个流派是有着 独特 的发展史的 ，儒家也不例外。
汉朝前的儒家人物着宁为玉碎不为瓦全的气节。同样的，面对自己的理想追求，不同的人有不同的选择。
就以屈原贾生作比。他们有着不被世俗沾染的高洁情操。为气节投江的屈原，写下了“濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外 不获世之滋后”的不朽篇章。而反观司马迁的不同选择，为了写下《史记》，选择忍辱负重，完成了《史记》。而书中渔翁所言皆是反映了他这种随遇而安的思想，苏轼多次被乏,心态依旧豁达开朗。
这也就进一步从两种选择反映出不同道派不同思想的影响。对有德家思想的人来说，他们知其不可而为之，不同命运现实低头；而对于道家思相的人来说，当前处境无论是好是还，是顺境亦或是逆境，都冥冥之中有有注定，都是最好的安排，不一样的境遇，同样可以追求自己的理想，施展自己的抱负。 -
屈原的死
据《史记》记载，在屈原被流放后遇到过一个老渔夫，两人就生与死，道与儒的问题发生了激烈的过论。大致内容为渔夫认为即使是一个品德高尚的正直清廉的人活在这污浊的社会和环境下也该随波逐流，与世推移，随其流而扬其波。而屈原党得,高尚的人生在这低下的社会算是“人不逢时“，宁可正直地死去而不愿苟且地活着，他于是作下《怀沙赋》便投河自尽了。
屈原的死大致可以归于以下原因:
1.他是个“洁癖”。
在他和鱼夫的对话中不难看出，他说:“刚洗了澡的人一定会把帽子和衣服上的灰尘拍掉,而一个人是不能够忍受浑身沾满污物的。”像
他这样“举世混浊而自清,众人皆醉而自醒”的，清廉,出淤泥而不染的
高尚人士,自然受不了那满是黑暗,混浊的社会。
2、心态崩了。
屈原一生唯一的志向就是辅弼君王振兴国家，由于自己博闻强志、天资聪颖，明于治乱。娴于辞令，和君王(楚怀王)共商国事，很是被怀王看中，成了怀王的心腹。然而那些一心只得在皇上面前“争宠”的小人见状，眼红了，心生妒忌，便想法把他搞下台去。于是他们在怀王面前造谣，诽谤屈原，怀王渐渐疏远屈原，直至将他流放。从君主身边最亲近的大臣沦落到被流放的地步，心态自然是崩了啊！然而他并没有放弃，日夜“妄想”着怀王能回心转意，可怀王终究是不觉醒，自屈原被流放后楚国屡次遭遇危机，怀王都没意识到人才的重要性，自然更没有“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也”的觉悟和意识。生在错误的时间，遇到了错误的人;可恨怀王不长点心啊。然而这样的结果是:屈原自尽了，楚国也被灭了。
在屈原死后才逐渐有人意识到他的伟大，都纷纷歌颂他，可这都没什么用了啊，如果说他照那老渔父那样活着，亦或是一直是怀王面前的亲信之臣，那又会是怎样一番景象呢？
13-宁重翼 -
汨罗江上，屈原抱石沉江，葬身鱼腹。屈原本是楚怀王的心腹，因小人的谗言而走投无路，投江自尽。他的死，是楚国莫大的悲哀，正因此才有了端午节。
屈原是传说中儒生的形象，立志要修身、治国、平天下。他太固执，又太天真。上官大夫来抢手稿，他坚决不与。当被楚王日益疏远后，自己离理想也越来越远。＂路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。＂也许他真的到野外去散了心，与渔夫对话后，面对混乱的世道，究竟是随波逐流，还是保持自己的志向呢？他固执地选择了后者，选择了死在波涛之中。也许既然不能遵从自己的心意，不如一死了之吧。
有人想，凭屈原的才干，为何不离开楚国去其他国家谋生呢，别人必是求之不得。可是屈原爱国，他的目标是为国效力，而非当官。他也爱自己，不想让自己身上有一点污点，不愿被后人指责。当楚国灭亡时，他与楚国共存亡。就如钱学森当年突破重重障碍回国时，都是为了自己的国家。
既然当自己在世上唯一要做的事已成了不可能，与其活着郁郁寡欢，让自己的一生充满遗憾，还不如抱着那最后一丝希望离开，坚决不让任何污秽沾染吾身。
——13.袁翔 -
13 陈秋旭
屈原是否应该选择死
沧海桑田，世事变迁。中国的历史已一跃千年,面没罗江水依旧流淌，居原怀石自泥江中也成了人们永恒的传颂对象
屈原本是国家重臣，忠君爱国，但小人心怀娘是君王又不贤明，一步步的逼迫让他屈原最终走向了自尽的道路，
什么将他逼到这种地步?其根本恐怕还是利益的矛盾与冲突。人人都为利益在拼:上官大夫为了事容在楚王面前谄害屈原:楚王听从宠姬郑袖，放走了张仪: 子兰不满屈原的怨恨，便赶走了居原。屈原也是为了利益行动: 为国家编制法律、直谏楚王的过错。他担当重任，让国家有了光明的前途，屈原为国家利益行动,，而有不少人在为自己的利益拼命，屈原为国家做出了很多贡献，因而受宠，这是不少人梦寐以求的，冲突也产生了。
于是,在别人注重个人利益而屈原以国家为重时，上官大夫往害他，国君疏远他，新立的楚王赶走了他、屈原现在只有了个人，不能再为国家效力。
屈原被流放，此时忧郁的他在江边遇到一个渔父，同时也产生了一场道家与儒家的争论。同流合污，人浊我也不清，渔父建议屈原与那些人同流合污，这也体现道家不争的一种思想。
但屈原终究是崇尚清白的，他不愿意同流合污，这是儒家对政治、礼仪的看法，这是一种正直。最终，他选择了死亡，一死，肩上的责任卸下了心里的怨恨也不用继续，这对居原来是一种解脱，也是对自己意志的坚
持。
要是屈原不死呢?这或许不能对楚国的未来有太大的改变。屈原若像渔父的那样，在混浊中“苟活”,也只能被逼迫、被嫉妒，难以得到楚王重用。贤能之人被压制，人治终是人治，国家利益不一定符君主的想法，何况秦国已经是兵强马壮，楚国国力衰弱,咸鱼鱼翻不了身。屈原一个人的生死在此时可能已经不能改变整个历史格局了。不过活着对屈原来说能作为一种安慰：他和自己的国家在一起，和自己念念不忘的人民在一起。
选择死是对自己正直的坚持，选择生是对自己责任的坚持。屈原身处困境，不能两全，在混浊中肩负责任也好，逃离这个世界也罢，屈原不变的是对国家热爱和忠诚，他不管当时做出何种选择，他会在历史的星空中闪耀。 -
儒与道，似乎的确是水火不容的学说。自古以来,学习儒家学说的人贬斥道家学说，学习道家学说的人，不屑于儒家学说。自汉代，儒学被尊为“圣”似是儒家比道家更胜一筹;而孔子拜访老子后说:“至于龙，吾不能知,其乘风云而上天。今吾见老子，其犹龙邪?”又仿道家比儒家高上三分。
既然如此，儒与道可能难争高下，不是我的浅薄才学能下定论了。不过儒
与道各自的特点，则是泾渭分明，各有神通了。
儒”意如其字，“需人”而儒家核心思想便是“仁”。“仁”主张要以礼乐制度规范百姓,用法律加以限制、陶冶百姓的情操，进而使天下和睦，国富民安。这种学说是直接的、便于采纳和理解并付诸于实践的。今天所倡导的建设法制社会可不就是儒家思想的展现吗?大概可以这样总结:儒家思想是以人为中心 的，渴望有所做为，以法使天下安定的思想。
“道”,同样的“首走”也就是思想在宇宙范围内的延伸。道家思想的核心便是“自然”。“自然”讲求无为,认为“无为而治“才是治理的最高境界。从某种意义上看道比儒超前了许多:“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”最而如今大家所能见到并采用的，还停留在最低层次的“礼”上，也就无怪乎这深奥晦涩的道家学说难被采用了。也许能这样概括:道家思想是以宇宙为中心的，追求无为而治，以其自然治，以不变应万变。
13 康宗堂 -
如果用两个字来概括一个国家的文化，日本可以用“菊”与“刀”来概括。“菊”是军皇主义，“刀”是武士道精神，中国大可用“儒”与道来概括，“儒”是五千年的正统家国思想，“道”是小群体的个人信仰。“儒”与“道”在漫漫历史长河中激烈碰撞，撞出一个中国。
生而为人，最开始接触的肯定是正统的儒家文化。诸如《三字经》，《论语》，都带有浓厚的儒学氛围。在这种氛围中，我们学会为人处世，敏而好学，待人接物等等。这种氛围加快人格的塑造。但要让人格提升就离不开道了。在屈原投河那段中，屈原是典型的儒家代表。渔父是道家代表，此刻是中华内部文化碰撞的一个缩影，也是一个组成部分。屈原说:“举世浑浊而我独清，众人皆醉而我独醒。”渔父说:“举世混浊，何不随其流而扬起波？众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨。”这就是两种思想，儒家思想:知其不可而为之凡人的世俗使他们按部就班。道家思想:知其不可而安之若素无为而治，随波逐流，顺其自然 。
儒与道就这样决定了两种人，但有些人在一生中能在这两种文化中转换。
屈原若是在投江之前入道，他就会有两种选择周游列国，或是归隐山水。前者会使他在政治舞台上再放光芒！后者会使他在文学方面大放异彩。然而他并没有。历史上也不是没有成功的。比如说元朝的黄公望 黄公望饱受儒家熏陶从小读遍“四书五经”，“经史二氏九流之学无不通晓”，但是直到二十三岁还只是一名小书吏，而且还被上司牵连，坐牢直到50岁，那时的他正像江边的屈原——走投无路。后来有人找他去继续当书吏他说不去了，我要去当道士。就这样，黄公望在暮年入道走向人生巅峰画出了“中国十大传世名画”之称的《富春山居图》八十五岁长笑而逝。
总的来说，中国文化脱脱离不了儒与道，儒与道在一次次碰撞中各取所长，互相成就，成了中国文化某一方面的两个代表。
十六 文衡 -
13 李堃钰
儒与道自古以来便是摆在书生们面前的两条不同的道路，两条路上的风景截然不同，但又各有千秋。走上一条路你便要注定舍弃另一条路上的风景，儒与道的碰撞也是随处可见。
读了《屈原贾生列传》我更体会到了这两种不同学术间的碰撞。
儒，是屈原知其不可而为之的忠心爱国 。从楚怀王的“王怒而疏屈平”到顷襄王的“怒而迁之”，他始终一心向国，明知国已衰却仍希望他繁荣兴盛。他被贬苦不堪言，却仍可以心有猛虎，细嗅蔷薇，而 那心中的猛虎便就是他始终追随的儒。儒仿佛成了屈原心中不灭的一盏灯，哪怕世界再黑，楚王再疏远他，他也可以在儒的灯下，所向披靡。后人也会这样发问：凭屈之才能，何国不容？何不弃楚而去？屈原他也不是不明白啊，而是做不到。屈原并非不认可诸子的天下观，但他毕竟还是儒的信徒啊，因为楚国，他爱上儒道，又因为儒道，他离不开楚国，天下即使不是由楚来统一，也至少要长久保存楚国。作为楚国贵族，屈子一度成为政坛中心人物，他又是一个被楚文化浸润透了的士人。楚国如为人吞灭，在他是不能接受的。举目天下，除儒与楚国，无处能给他安身立命之感。不是天下不能，是他不能。若能朝秦暮楚，人间必无此屈原，必无此儒之信徒。
其实屈子他也曾见过“儒”与“道”的碰撞。在他被贬后，在江边徘徊，面色枯槁苍白，憔悴的没有一丝血色。一位渔夫见此，便与他有了一段遗传至今的对话。而渔夫是何许人也？不过是悠悠历史长河中的一介草民啊。他没有屈子一般的爱国志向，没有屈子一般儒的信仰，甚至连任何理想都是没有的。但他却可以笑傲江湖、放野山林，随波逐流而不觉之愁苦，哺糟啜缡而不感其贫贱。他是天地自然生长出来的一个活物，且又回归自然，融于自然之中了。这“粗俗”的渔夫又难道不是道家的弟子吗？他站在与屈原对立的道家，对屈子诉出了道家的真谛“夫圣人者，不凝滞于物而能与世推移。举世混浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不餔其糟而歠其醨？何故怀瑾握瑜而自令见放为？”道家的真谛狠狠地撞击了他心底的儒学，仿佛徘徊在儒与道的十字路口。是啊，道又何尝不好呢，可以放下一身重担，着一身青衣，携一把素琴，在无为的世界尽情畅游，那一刻天将会是“无为”的蓝，水也会是“空人心”的清。他立在江边，思索着“儒”与“道”的碰撞。
但他还是那个一心向楚的屈原啊，对于楚国的忠心他丝毫不减。“儒”还是战胜了“道”，他长抒“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒。”在一曲哀婉的《怀沙赋》中，他抱着选择的“儒”沉入江底。此刻天地寂静，水波荡漾，屈子怀着“儒”的梦，沉睡于“无为”的江中，只留一曲《离骚》回响在我们的耳畔，儒与道的碰撞也不见踪影。愿《离骚》别愁，屈子不走。 -
16 夏雪凤
众所 周知，儒家与道家在某些事情面前，完全是在“唱反调”像彭老师今天上课时说的，道家是知其不可而安之若素而儒家是知其不可而为之。在我看来，屈原便是儒的代表，而他被贬后在长江之滨遇见的渔父，则是道的代表。
屈原身在一个社会浑浊不清的时代，大概他也是知道的，在这样一个追名逐利，小人谗臣很多的时代，想保持他高洁的品行，并在这里平安生存是不大可能的，但他是“知其不可而为之”在这样浑浊的社会中，努力保持着自身的高洁，却被小人诬陷，与君主疏远，一步步走向死亡。
而鱼父见了屈原，是建议他“随波逐流”“推波助澜”保全自己的生命，而不要在意品行，知其不可，就不再强求。屈原知其不可偏要为之，使他最后难逃自沉汨罗以死的下场。
屈原在那个时代，仍想着要保持自身高洁，“宁赴常九而葬于江鱼腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之温蠖乎!表现了他的决心。
对于屈原，他为什么选择投江，却不听渔父的话呢?这样，他的一生应该不会如此不如意。是因为他的爱国之心，还是骨子里的那股倔强劲儿，不论是什么，他的品行被司马迁记录下来，已留传千年，我倒是已经分辨不出，该说他智还是愚了。
用彭老师的总结：司迁是“同情其志向，哭泣其为人，奇怪其选择，爽然于人生”。
儒与道若要争个好坏，谁也说不清。
