湳鸹子

1，你以为我贫穷、相貌平平就没有感情吗?我向你发誓，如果上帝赋予我财富和美貌，我会让你无法离开我，就像我现在无法离开你一样。虽然上帝没有这么做，可我们在精神上依然是平等的。(...

湳鸹子 ·

16 周奕君

屈原至于江滨，遇一渔父，渔父问其失意之因，屈原以实情相告，渔父为之叹
息：“你为何不愤其自然随及逐流呢?”屈原道“举世混浊,而我独清;众人皆醉 而我独醒。我既为臣，须忠于君王，忠于王朝，即使粉身碎骨也在所不惜，于是这一代忠臣，竟以沉入汩罗江为结束而在历史上仅留下一笔痕迹。
屈原的行为完全践行了儒家“君子之德“中的“忠“义”，却着实缺乏圆滑变通。而 细思“渔父’'这一形象，此渔父真的只是一个普通的渔夫吗?自然不是。屈原与他相遇，是他先搭话，问“你不是三闾大夫吗？”作为三闾大夫，屈原就算活得再窝囊
也是官，官高 民一等，其非屈原仁爱友善到如此地步而使百姓亲近了吗？在往后看，屈原将自己失意之因告之，他却点拨道:“为何你如此固执不肯变通呢?夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移......一字一句内蕴甚是精妙，由此可推断，此渔父是一位深谙道家‘'自然’’思想的隐居干市的老前辈罢。此片段，被归纳为“儒与道的碰撞''，而我认为此行稍欠妥当。
孔子老先生为儒家的祖师爷，其言行被编成《论语》，而儒家学派在中国古
代世代被君王推崇。可令人无奈的是，熟读经书的各朝臣子们，要么手段青涩，无法存活于官场，要么老奸巨猾，遗臭万年，要么两袖清风，忠于君王善待百姓流
芳百世(自然是遇到一个开明的君主)，若是恰逢乱世或是君王昏庸无为，自然就会恰有一批孤耿的臣子登场。
君子孤臣住往容易犯的一个错误，即言未及之而言。意思是，时机不对而
开口劝谏。
个人认为这话十分适用于屈原，尽管他是受同僚中伤而被贬。但被贬后的屈原，仍期望怀王能认清贤臣小人，最终他还是绝望了。
屈原一腔忠情地盼着怀王回心转意的模样总叫我联想到死谏的臣子。一样的孤耿，一样的忠诚，一样的宁析不弯，一样的愚忠。从楚国的结局来看，以及多少亡朝来看，屈原和那些死谏臣子一样，都算是白死了。
何其忠乎，冠之以愚。熟读经书的臣子们又怎么会遗忘:“忠告而善道之，不可则止姐至等''这种例子。孔子的通达圆融渐渐为他的追随者们忽略遗忘，他们孤耿地行使着君子之道，宁折不弯地坚持着。却忘记了孔子的君子之道是有非常大弹性的，是建立在洞悉人心审时度势的基础上的。
有时我会幻想，若当年屈原没有选择投江，而是默默隐忍，侍于怀王左右，是否能改变更多......抑或是''随其流而扬其波，哺其糟而饮其醨''......不过现在说这个已经没什么意义了，历史是最好的见证，他是屈原，从来都是那个心系楚国天下的屈原。
奈这位忠臣已沉入江底，历史的车轮始终不变向前的方向。如今他的名声已延续千年，端阳之时也有人往江中洒些许米饭，无奈一笑，这算是小小的可怜的对一代忠臣的慰藉?
''儒与道的碰撞”，倒不如说是“残缺的儒的实践悲剧''。君子之道，从不止
于一个忠字。

湳鸹子 评论自《屈贾》：儒与道的碰撞

湳鸹子 ·

16班 周奕君

我说君臣遇合
一一观13高子凌同学文章有感
君，尊也，令天下也;
臣，牵也，事君也。
"君"+"臣"=统治阶级第一战线，由此看来，君臣各自的质量和君臣关系决定了战线力量的强弱一一
君明为"+"，君庸为"-"
臣贤为"+"，臣佞为"-"
由此，不带绝对值地
F= J+C(君明臣贤)
J-C(君明臣佞)
-J+C(君庸臣贤)
-J-C(君庸臣佞)
(F:国力 J:君 C:臣)
要想F始终大于0，最理想的当然是"君明臣贤"，为了达到这种关系，自然需要主角们相互配合，以及，时态的推动。
封建时代，总有一些人要成为君王，站在殿台之上接受另一些人的跪拜。君王的冠冕，同样也是对君王的束缚，他只能成天批阅奏章，率百官，治天下，所谓后宫三千的等着他宠幸的佳丽，也是他延续皇朝的责任。
臣，本义为奴，亦特为君王的奴隶。他们有着"事君"的责任，而且，或多或少有私人范畴的责任，例如理想，例如小家。
责任，我把它理解为是一种需要。君有所需，臣有所需，两者所需在根本上没有冲突，即可合作，主角们也乐意造一段"君明臣贤"的佳话。古往今来，唯"利益"二字永远站得住脚，所以，没有所谓的君臣遇合，只有一场交易而已。
因此F=W(纯利润)
都说君明臣贤可创锦绣盛世，谁又知繁华下的一场谎言？
论君臣明否贤否，莫不是我的自我解说，自我陶醉？

湳鸹子 评论自《高祖》《留侯》：君臣合作的典范

湳鸹子

16班 周奕君

我说君臣遇合
一一观13高子凌同学文章有感
君，尊也，令天下也;
臣，牵也，事君也。
"君"+"臣"=统治阶级第一战线，由此看来，君臣各自的质量和君臣关系决定了战线力量的强弱一一
君明为"+"，君庸为"-"
臣贤为"+"，臣佞为"-"
由此，不带绝对值地
F= J+C(君明臣贤)
J-C(君明臣佞)
-J+C(君庸臣贤)
-J-C(君庸臣佞)
(F:国力 J:君 C:臣)
要想F始终大于0，最理想的当然是"君明臣贤"，为了达到这种关系，自然需要主角们相互配合，以及，时态的推动。
封建时代，总有一些人要成为君王，站在殿台之上接受另一些人的跪拜。君王的冠冕，同样也是对君王的束缚，他只能成天批阅奏章，率百官，治天下，所谓后宫三千的等着他宠幸的佳丽，也是他延续皇朝的责任。
臣，本义为奴，亦特为君王的奴隶。他们有着"事君"的责任，而且，或多或少有私人范畴的责任，例如理想，例如小家。
责任，我把它理解为是一种需要。君有所需，臣有所需，两者所需在根本上没有冲突，即可合作，主角们也乐意造一段"君明臣贤"的佳话。古往今来，唯"利益"二字永远站得住脚，所以，没有所谓的君臣遇合，只有一场交易而已。
因此F=W(纯利润)
都说君明臣贤可创锦绣盛世，谁又知繁华下的一场谎言？
论君臣明否贤否，莫不是我的自我解说，自我陶醉？

《高祖》《留侯》：君臣合作的典范

如何评价封建时代的君臣遇合？ 要求：由文而理，由此及彼。有典有析，笑骂由你。纵意而谈，不拘字数。 示例： 君臣遇合 君臣遇合，君明臣贤是那么重要。否...

行人彭彭

1391 50 29

湳鸹子 ·

这世上从不存在君臣遇合。
君遇臣，或臣遇君，不过是政治上的一场投资游戏。既入游戏，须知风险。古往今来，多少所谓的贤臣葬身鱼腹,不得善终，多少号称千秋万代的王朝毁于一旦，
臣遇君，是攀权附势，借皇权达到自己的目的。位极人臣，也是给一个人装孙子，在千万人前作威作福，可笑可悲!朝庭上结党营私，勾心斗角已是常事，民生多艰，饿俘遍野也就成了名利的代价。在那个封建时代，有多少状元榜眼不是追逐功名利而梦想一睹龙颜。所谓明君，可能只存在于理想中。
君遇臣，是不折不扣的利用，是找一个听话的代言人管理各事务，从而减少自己负担。当皇帝，从来不是一件容易的事。李煜是诗人而非皇帝，万历是木匠而非皇帝。臣是皇帝与民间的沟通人，臣不贤便害了整个王朝，所以克勤克俭的崇祯在临死前发出“诸臣误我”的感叹。
君臣制度中，再好的君与再好的臣相遇，也是处于封建时代中，有封建，就有剥削。所以我说，君臣遇合，是否只是一个谎言?
13班 高子凌

56bb3426015a 评论自《高祖》《留侯》：君臣合作的典范