拆页四  先说事实还是先说观点    摘自《博韦商务沟通》，270页

【R阅读原文片段】

为了拿出有说服力的分析性报告，在选择最有效的组织策略之前，要考虑你的受众的可能反应。

持接受态度的受众。当你估计你的受众会表示赞同时，采用能够把重心放在结论和对策建议上的结构（直接方式）。

对持怀疑态度的受众。当你估计你的受众不同意你的看法甚至有敌意时，采用能够把重心放在支撑你的结论和对策建议的理论依据上的结构（间接方式）。

【I拆书家讲解引导】

任何信息在传达给它的对象时，都遇到不同的反应，要么被认同，要么被质疑，或者被中立。想要让自己的信息被对方接受，就需要考虑到上述情况，并且针对相应的态度反应，选择正确的说服方式（WHAT)，否则无法说服对方接受你的观点或方案等（WHY)。

因此，想要更好说服对方接受你的观点或方案等，应该做到如下两步（HOW)：

第一步：思考自己的观点或方案等，对方在立场上会做出什么反应。

第二步：根据沟通对象的可能会有的两种反应决定说服表达的顺序。

1）针对会赞同的对象，先说观点再说事实等论据内容

2）针对会质疑的对象，先说事实等支撑性内容再说观点

【A1】

这周二的时候（时间），一位在我们当地小有名气的专栏作家陌陌（人物）在群里推送了一篇她新写的文章，并且附带发了一句：“你看了本文，一定会活得比原来更好”（起因）。（经过）我们几个小伙伴看了之后总感觉不对，斟酌之后@她说（第一段）：“感谢分享！同时，有个不成熟的小建议：‘你看了本文，一定会比原来活得更好’，这个表述太过绝对化，容易遭到学习者的挑战和质疑。”接着我又发了一段（第二段）：“从拆书的理念本身，就不认为‘看了’就等于‘认同’、也未必就等于‘用上’，因此便谈不上‘一定会比原来活得更好’，更何况，原来活得不好会有千万种情况，未必都跟本文相关呢？（结果）她回复：“这个文章是写公众号的，所以，有点标题党。。。为了吸引大家读书，我做一下标题党。。。”“用了三天时间阅读，二天写作，半天排版。欢迎大家一起讨论。。”云云，并且在另一个群里原封不动地又推送了一次，没有理会我的建议。（反思）当时觉得陌陌的这个行为特别好笑，学习了这个片段后便可以解释：我回复的第一段和第二段是“先说观点再说事实等论据内容”，而沟通的对方陌陌却是“持怀疑态度的受众”，因此我的说服表达的顺序用错了。如果我能一开始先考虑到陌陌的反对态度，那把两段话的顺序调换一下“先说事实等支撑性内容再说观点”，或许效果会好一些。而陌陌的推送——“你看了本文，一定会活得比原来更好”——只表达了观点、没有提供事实论据，也令受众更容易产生质疑。（对应）

修改后的【A1】：

上周二的时候（时间），一位朋友陌陌（人物）在群里推送了一篇她新写的文章，并且附带发了一句：“你看了本文，一定会活得比原来更好”（起因）。（经过）我看了之后@她说：“感谢分享！但是‘你看了本文，一定会比原来活得更好’，这个表述太过绝对化，容易遭到学习者的挑战和质疑。‘看了’就等于‘认同’、也未必就等于‘用上’，因此便谈不上‘一定会比原来活得更好’，更何况，原来活得不好会有千万种情况，未必都跟本文相关呢？” （结果）她呵呵之后，没有理会我的建议，在另一个群里原封不动地又推送了一次。

（反思）当时我没去判断陌陌可能会有的反对态度，犯了“先说观点、再说事实等论据内容”的错误，而陌陌显然没有认同我的观点。

【修改后的A2】

上周有位朋友写了一篇关于《反脆弱》的书籍推荐文章，让我读了以后给些建议，我还没想好如何开口，正好学习了这个知识，我打算下周三（将来的具体时间）实践一下，（目标）让朋友对她的文章做一些批判性思考的修改：

1、我对书中提到的一些知识有不同的理解，而我跟这位朋友以往在一些学术理念上也有过意见的分歧，再加上她对自己的能力常有较高的评价，因此我判断她对我提出的想法很有可能不会认同。（I步骤一）

2、基于以上判断，我应该采取“针对会质疑的对象，先说事实等支撑性内容再说观点”的策略。（I步骤二）

3、先说事实：A、作者的论证方式很有意思：与“强韧”相对应的是“脆弱”，与“脆弱”相对应的是“反脆弱”，那“反强韧”该摆到哪里去？这在逻辑上发生了错误（逻辑关系见下图）。B、作者为了论证“反脆弱”，举了三个例子，第一个是达摩克利斯之剑、第二个是凤凰、第三个是九头怪，全是神话，没有一个是真实案例，说服力不强。

4、再说观点：因此我认为（至少从这篇书籍推荐文章表达的部分看来）原书作者提出的“反脆弱”的概念，从逻辑关系和论证方式都存在缺陷。建议朋友要么深入研究、小心论证，要么谨慎推荐、考虑别的书籍。