人之初，到底是性本善，还是性本恶？
这永远都说不清楚的话题，在孔老夫子时期（也许，可能，肯定在这之前就存在）到现在，一直困扰着人类。思考这种类似于“先有鸡还是先有蛋"的问题，注定要死很多脑细胞，而且很有可能会把你自己拖入一个怪圈里面，最后甚至开始怀疑人生。
于是，懒得思考的我自然就充分运用高中思想政治里哲学的辩证思维来套用:人肯定是善恶参半的。
这种在我看来最保险也最没有态度的回答，似乎符合很多事。当我们思考一件事情的时候，会有自己的一个立场，然后从自己的立场出发寻找依据，在这过程中不断填充，一旦最后发现自己找到的无法清楚论证自己的观点的时候，就选择一条相比较来说更安全的说法。
比如我最近才看的那部被称为绝望片的《伊甸湖》，剧情我就不再陈述，毕竟我是肯定无法客观的描述。我想说的，只是当中一个小小的点:到底最后家长们是相信了孩子的话还是女主的话?
首先，不管是相信了哪个观点，最后的结局就是女主永远留在了那家的浴缸里了。
其次，如果家长相信孩子，那么家长最终最有可能会做出两种选择，要么报警，要么血债血偿。而其中报警的可能性更大，毕竟长期在这种安全系统下生存的人几乎是习惯性的想到能给人以安全感的警察。但，如果家长极其的在意自己的孩子（且一般家长都是如此），那么血债血偿确实一种本能反应，隐藏在我们皮囊下原始的嗜血因子趁此被激活，而在极大可能不会或者说几乎不会判死刑的国度里，走司法程序，显然无法达到预期的希望值。而电影直到结束，坦白说我并没有多看出家长对自己孩子有多么在意，至少单单从了解自己孩子近况的情况就可以做出判断。那群孩子从小在父母身边长大，虽然跟父母可能会有一点摩擦，但这并不妨碍彼此的了解与交流。那群孩子让我以为他们就是一群无家可归的或者极度缺乏家长关怀的孩子，其次，那小镇里大人就只是把孩子当成一个出气筒，把养孩子当成一种任务，只要机械的完成就好。
所以最后，我支持的观点就是让人寒心的那个答案:家长其实是知道大概真相。他们知道真相的第一反应是抹掉一切痕迹，这一反应又可能有两种因由:一，他们想保护孩子；二，他们只是想保住自己。
当然，一早已被推翻，于是只留下了二。首先，这群孩子的脾气与行事风格与自己的父母一般无二，而由此我就大胆猜测，其实这座小镇里悄无声息的发生的命案不止这一件，那么这些家长极有可能与此相关或者甚至就是凶手。其次，那群还未成年的孩子所要承受的惩罚极有可能会落在他们身上，所以还不如先把这一切的“源头”掐掉。
所以这次我并不想再骑墙，我只想果断的提出自己的观点:这群家长在知道真相的情况下，把错误继续进行了下去。
人，所到之处，恶魔紧随。而我们必须承认它的存在，这并不是一件多么十恶不赦的事儿，因为随身没有恶魔相随的人不存在，这是一件正常的事。不正常的只是我们面对它时所采取的措施，如同白居易所写“为人心静身即凉”，当内心深处的那片伊甸湖泛起涟漪时，心静才能等来风平浪静。无论什么时候，当一个疯狂的想法投进湖里时，请你冷静一会，旁观自己的心境，那么可能会发现自己似乎狂暴的搞笑。
在世为人，无非寻求逍遥，只要心中那片湖不起风暴，逍遥又岂会遥不可及?
一个一本正经胡言乱语，一个漫不经心观览。
