《传习录·答陆原静书（7）》原文：

来书云：“此心未发之体，其在已发之前乎？其在已发之中而为之主乎？其无前后、内外而浑然之体者乎？今谓心之动、静者，其主有事、无事而言乎？其主寂然、感通而言乎？其主循理、从欲而言乎？若以循理为静，从欲为动，则于所谓‘动中有静，静中有动，动极而静，静极而动’者，不可通矣；若以有事而感通为动，无事而寂然为静，则于所谓‘动而无动，静而无静’者，不可通矣。若谓未发在已发之先，静而生动，是至诚有息也，圣人有复也，人不可矣。若谓未发在已发之中，则不知未发、已发俱当主静乎；抑未发为静，而已发为动乎；抑未发、已发俱无动无静乎；俱有动有静乎？幸教。

未发之中，即良知也，无前后内外，而浑然一体者也。有事、无事可以言动、静，而良知无分于有事、无事也；寂然、感通可以言动、静，而良知无分于寂然、感通也。动、静者，所遇之时。心之本体，固无分于动、静也。理无动者也，动即为欲。循理则虽酬酢万变，而未尝动也。从欲则虽槁心一念，而未尝静也。“动中有静，静中有动”，又何疑乎！有事而感通，固可以言动，然而寂然者未尝有增也。无事而寂然，固可以言静，然而感通者未尝有减也；“动而无动，静而无静”，又何疑乎！无前后内外而浑然一体，则至诚有息之疑，不待解矣；未发在已发之中，而已发之中未尝别有未发者在，已发在未发之中，而未发之中未尝别有已发者存；是未尝无动、静，而不可以动、静分者也。

凡观古人言语，在以意逆志而得其大旨；若必拘泥于文义，则“靡有孑遗”者，是周果无遗民也。周子“静极而动”之说，苟不善观，亦未免有病；盖其意从“太极动而生阳，静而生阴”说来。太极生生之理，妙用无息，而常体不易。太极之生生，即阴阳之生生。就其生生之中，指其妙用无息者而谓之动，谓之阳之生，非谓动而后生阳也；就其生生之中，指其常体不易者而谓之静，谓之阴之生，非谓静而后生阴也；若果静而后生阴，动而后生阳，则是阴阳动静，截然各自为一物矣。阴阳一气也，一气屈伸而为阴阳；动静一理也，一理隐显而为动、静。春夏可以为阳为动，而未尝无阴与静也；秋冬可以为阴、为静，而未尝无阳与动也。春夏此不息，秋冬此不息，皆可谓之“阳，谓之动也；春夏此常体，秋冬此常体，皆可谓之阴，谓之静也。自元、会、运、世、岁、月、日、时以至刻、秒、忽、微，莫不皆然。所谓动静无端，阴阳无始，在知道者默而识之，非可以言语穷也。若只牵文泥句，比拟仿像，则所谓心从法华转，非是转法华矣。

陆澄在给王阳明的信中提出了下面几个问题：

[if !supportLists]1、[endif]心是“未发”的本体，这个心体在“已发”的前边，或者主要针对“已发”的里边来讲呢？

[if !supportLists]2、[endif]心体没有前后、内外之分，是浑然的一个整体吗？

[if !supportLists]3、[endif]讲心体的动和静，主要是针对有事、无事来讲的吗？

[if !supportLists]4、[endif]主要是针对寂然不动、感而遂通来讲的吗？

[if !supportLists]5、[endif]主要针对遵循天理、随心所欲来讲的吗？

陆原静对前边这些问题进行了自我分析：如果说循理是静，从欲是动，那么“动中有静，静中有动，动极而静，静极而动”就说不通了；如果说有事时的感而遂通是动，没事时寂然不动是静，那么“动中有静，静中有动”就说不通了；如果说“未发”在“已发”的前面，动从静那里产生，这样“至诚”就可能停息（“至诚有息”针对《中庸》“至诚无息”提出），圣人也要通过恢复来守住至诚（“圣人有复”针对周敦颐的“性焉安焉谓之圣，复焉执焉谓之贤”提出）了。

陆原静继而提出：如果说“未发”在“已发”里边，那么不知道“未发”“已发”都是针对静来讲的；还是“未发”为静，而“已发”为动；还是“未发”“已发”都是无动无静的；还是“未发”“已发”都是有动有静的问题。

王阳明的回答分为两部分，第一部分讲有关动静的道理，第二部分讲不能拘泥于文辞，要理解文意。

动静之理是这样的：

[if !supportLists]1、[endif]“未发之中（喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。）”就是良知。不分先后、内外，浑然一体。良知也不分有事无事和寂然感通。但有事无事和寂然感通可以说是动静。动静与心的本体无关。

[if !supportLists]2、[endif]天理是不动的，动就是人欲。动和静都是和所遇的环境时机有关。天理是恒理，当然不可能随时变动。

[if !supportLists]3、[endif]遵循天理，就算是应付纷扰的世事，也不会动，这就是“动中有静”；而行人欲，就算是心如槁木，却没法做到静，这就是“静中有动”。

[if !supportLists]4、[endif]有事时感而遂通，固然可以说是动，但对寂然不动没有增益，这就是“动而无动”；没事的时候寂然不动，固然可以说是静，然而对感而遂通没有减少，这就是“静而无静”。

[if !supportLists]5、[endif]“已发”里边没有不同于“未发之中”的东西存在，“未发之中”与动静无关，那么，“已发”也就没有动静，不能用动和静来分解“已发”。

第二部分，这里不做分析。

在王阳明这里，动和静不是什么重要的概念。动和静不过是不同情况下产生的不同的认识，没法准确界定。不但不能用动和静来说明心体，就算用它们来说明“已发”的喜怒哀乐都很困难。

现在我们也说“动中有静，静中有动”，可这是个伪命题，我们无法否定客观世界的瞬息万变，可瞬息万变的东西对我们的思维没有任何益处，我们思维中的变易（可以说是动）都是为我们的思维服务的，是以观念的静（相对于把变易说成是动，才这样说的）为基础的。完全不是那么回事。如果把动说成是运动，静说成是静止，以此来描述客观世界，而客观世界中没有静止，静止在我们的意识中，两者属于不同范畴，要讨论这两者的关系，那就复杂了，怎么可以简单而直接地说相互包括！

一时之念，不知对不对，权且记下。