书名：《利维坦》
作者：霍布斯
成书时间：1651年
出版信息：商务印书馆，1985年第1版
《利维坦》，讲的是“现代国家”的起源。
关于“契约”，以及“授权人”和“代理人”
首先，什么是“契约”？
在我们，类似最熟悉说法是“讲信用”。霍布斯给出的定义：“权利的互相转让就是人们所谓的契约。”P101按着这个标准，“契约”必定涉及“权利”的流动，那这个范围要比“讲信用”小些，类似我们认为的需要落到纸上的“合约、合同”。
由于“天性”，对于几乎所有人而言，社会性的群体生活必定优于自然状态下的独自生存。故此，人们需要让渡出自己的一部分自然权利，来换取群体对他的支持。在这之前，群体中每一位都需要，同时应该，了解并遵守那些“约定”（就是卢梭笔下的“社会契约”），以保证社会秩序。
书中多处是用“信约”一词，看作者给出的定义，两者的区别，如果“契约”所涉及到的一部分，是关于未来的行为，那这个就可称为“信约”。方便起见，我们这里不做区分，都用“契约”。
我们知道，合同可以由法律来保障其实行，但这份关系到每个人的“社会契约”，是“每一个人都与每一个其他人订立信约”P133，其生效的逻辑是什么，或者说其法理是什么？霍布斯从“授权人、代理人”的角度来说明。
每一个体，是为“授权人”，在群体中，每一位授权人，都授权给同一个“代理人”，由其来代表自己，行使各种权力。
这个“代理人”，就是“国家”，霍布斯为了赋予其作为一个代理人的“人格”，给了它一个名字——利维坦。
“像这样统一在一个人格之中的一群人就称为国家，在拉丁文中称为城邦。这就是伟大的利维坦的诞生，——用更尊敬的方式来说，这就是活的上帝的诞生……”P132
关于“主权者”，以及保障“契约”的力量
这一具有人格的国家，最终仍是要落实在具体的人，那可以是一个人，也可以是一群人，前者便被称作“君主”，而后者就是所谓的“贵族制”（少数人为代表）和“民主制”（多数人为代表）。无论是一个人，还是一群人，他们都被称作“主权者”。
关于这个“主权者”——利维坦，作者书中充斥着对其几乎无限权力的“雄辩”，这一点我想是大部分读者对《利维坦》所持异议，同时本书“出版说明”部分称其“反动”，的主要原因。
具体说来，“主权者”的权利，在书中第十八章，有列举了大致十二条，前面几条是最根本，恐怕也是争议最大的，我归纳如下：
首先，“主权”一旦确立（完成授权），便恒久有效。
理由是：每个人同主权者（国家、利维坦）之间的契约，不仅关系到个人自己，同时这份契约也是自己同“每一位其他人”所订立的，于是，个人的违约就相当于侵害了其他每一个人的权利，也包括他自己。
其次，“主权者”不存在违约。
按照霍布斯的逻辑，这份契约不是主权者同个体所订立的，而是所有个体之间，相互订立的，所以承当大家人格的主权者，就不存在违约一说，换种说法，“主权者”是“不受法律拘束了”P253。
另外，“主权者”有“完全的豁免权”。
因为有了授权，主权者（代理人）的一切行为都代表了授权人的意志，所以任何授权人都不得反对、控告这一主权者。（你的反对，就是对其他人，也包括你自己，的“违约”。）
作者承认，主权者会有“不公”的情形，但“这不是不义，也不算是侵害。”P136
“主权者”的权力是否完全的不受限制，或者说，有没有什么是“主权者”们也必须服从的？有，那就是“自然法”——“所有的主权者都要服从自然法，因为这种法是神设的，任何个人或国家都不能加以废除。”P253（详细的关于“自然法”，将在文末单列。）
如何理解这个“自然法”同“世俗法”（法律）的“矛盾”，我们举一例子：有人犯了罪，按律是死刑，他却用武力反抗。这个过程中，犯罪是为“不义”，主权者按律将其处死，乃是（主权者的）权利所在。罪犯反抗，他只是在保护他自己的生命安全，这是“自然法”赋予他的权利，这时的反抗，就不算是新的“不义”。这里面有这样一个逻辑：（个体）订立契约，是为了受到保护，你不保护我，我就不服从。
不仅如此，在相似的逻辑之下，“任何人都不能受信约的约束而控告自己。”P169这一思想，在今天的法律执行过程中，也能看到它的影子：“你有权保持沉默……”。
我们看到，“主权者”被赋予了如此，可以说是无限的、绝对的权力，作者真是良苦用心，因为他深深地意识到，并且是谆谆地告诫，“契约”的保障和执行，必需权力！
“信约本身只是空洞的言辞，除开从公众的武力中得到的力量以外就没有任何力量来约束、遏制、强制或保护任何人……”P135
当然，我们也能看到，作者绝没有在宣扬，“绝对的、无限的权力”是“完美”的，他承认那会有“许多不良的后果”，但他的着眼点：“缺乏这种权力的后果却是人人长久相互为战，更比这坏多了。”P161
关于“君主制”
对于不同的政体，在霍布斯看来，“君主制”是当然的“最优”。
“君主制”的优点，在第十九章，有着充分的解释。其中的第一条，应当也是最主要的：“在大多数情形下，当公私利益冲突的时候，他就会先顾个人的利益，因为人们的感情的力量一般说来比理智更为强大。从这一点就可以得出一个结论说：公私利益结合的最紧密的地方，公共利益所得到的推进也最大。”而“在君主国家中，私人利益和公共利益是同一回事。”P144
“君主制”的缺陷，作者也承认，比如佞臣，比如弱君，霍布斯的解释是，这些问题，其它政体下同样会有，而对于君主制度，则是“瑕不掩瑜”。
虽然推崇君主，但霍布斯所描述的这个国家模式，似乎是“一人之下，人人平等”。我们看到在书中第十三章的开头：“自然使人在身心两方面的能力都十分相等……”P92由此可见，作者所推崇的君主制，同我们经验中的不尽相同。按照我们普通的认知，君主制下，必然有着各种特权和特权阶级（比如欧洲的贵族），而霍布斯的君主制，所有臣民都在统一的法律之下行事。
契约精神 vs 心悦诚服
人们之所以会聚集在一起，形成部落，组成国家，并“心甘情愿”地放弃自己的一部分天然的权利，当然是为了获得其它的一些更重要的东西。这些东西，有吃的，有穿的，有住的……但最重要的，无疑是“安全”，是为了获得“被保护权”，说的消极一点，用霍布斯的话：“人们都是出于畏惧而服从的。”P153
西方，源于宗教的“原罪”思想，因为人类祖先（亚当、夏娃）的过错，人天生有罪，这种逻辑的“起点”，当然深深地影响着几乎所有人文类学科的思维模式，当然也包括政治学。所以，看诸如《利维坦》之类的书，作为中国人的我们，总会下意识的觉得，这些西方人，是不是把人“想得太坏了”？人们的思想和行为模式，难道都是源于那些“消极”的思想吗？
相较而言，沿着中国传统主流文化的思路，我们的思考方式，显然的更为“积极”。
中国传统的政治理念，讲求的是“德治、仁治”，“为政以德”。西方这种以权力、武力为政治基础的思想，在中国传统文化中，有其自己的理解。孟子有言：“以力假仁者霸，霸必有大国，以德行仁者王，王不待大。”无论现实如何，文人士大夫们所主导的舆论届，向来是尊“王”而贬“霸”，是以“德”为绝对标准，“力”在幕后，隐而不彰。孟子接着说：“以力服人者，非心服也，力不赡也；以德服人者，中心悦而诚服也”（《孟子》公孙丑上）。
西方的“契约精神”和中国的“心悦诚服”，有如两位神祇，高坐天国，俯瞰世间……
关于“自然法”
人，有两种属性——自然人和社会人。
我们知道，作为社会人，要“懂法，守法”，这个“法”指的是“法律”。（“法律”，在很多地方，会包括所谓的“世俗法”和“教会法”，但我们一般说的都是世俗法。）
作为“自然人”，有没有需要遵守的“法”？
我们看同为自然状态的动物，它们“可以”抢夺，“可以”杀戮，如果有“法”，那又是什么？
霍布斯为人类所定义的“自然法”（书中还有“自然律”的说法，此处我们统一为“自然法”），那如同人类在形成现代社会之前，在“群居”的状态下，所应遵守的一些基本的“和平条件”。
我们且看全法第一条，第一自然法：“寻求和平、信守和平。”P98
这是“自然法”的核心所在，也是霍布斯看来，制定此法的核心目的——实现人与人之间的“和平”，换句话说，就是摆脱那种人人相互为战，生命无法得到保障的“自然”状态。
全书中，我们可以深切地感受到，作者煞费心思地塑造出那样一位无限的，甚至可怕的“利维坦”，不就是为了保证这个群体中的人们，不再回到那种人人相互为战的自然状态吗。
另外，关于“自然法”同“自然权利”和“法律”的区别，可以这样来大致理解，比如对于自杀，这是你的“自然权利”，现代法律中则标准不一，但“自然法”就明确禁止你这样做。
附：霍布斯的自然法（律）
第一自然法：寻求和平、信守和平
第二自然法：己所不欲，勿施于人
第三自然法：必须履约（履约及正义）
第四自然法：知恩图报
第五自然法：合群
第六自然法：宽宥对方的罪责
第七自然法：只可有目的的惩罚，不可单纯的报仇
第八自然法：不可侮辱
第九自然法：人人生而平等
第十自然法：不得有超出本分的欲求
第十一自然法：公道——分配的正义
第十二自然法：对不可分割或有限之物，应按比例或抽签或轮流
第十三自然法：保证协调员的行动安全
第十四自然法：设立公断人
第十五自然法：回避原则
第十六自然法：证据不足时，应采纳第三方的意见
完
2024.9
