我们不能通过这样的方法，来验证一句话是真理还是错误，所以，我们定义一个真理的它的标志，虽然实践的方法是最终的标准，但是，在整个具体的论述过程当中，我们恰恰是通过一种逻辑的推论的分析方式，来考察一个理论是否能够经受住我们的检验。

而在逻辑上能够经受过我们的检验，也并不意味着这个理论，它一定能够在实践中取得好的效果。所以，我们还要把它放到实践当中来检验它。

但是，如果一个理论，它本身的逻辑就是混乱的，原本就是说不通的，原本就是不能够自圆其说的，前后矛盾的，那这样的理论，你想想它放到实践当中将会是什么样的结果。

另一方面，大家注意，我们的思维能力本身就是对我们理论检验的一个标准。

为什么康德为我们提供了一个，纯粹理性的批判的思路，也就是说，它不是要考察人类的理性能力可以做什么，我们的思维能力可以做到什么，而康德给我们指出的是，我们的思维不能做什么。

所以，康德哲学不是一个肯定性的结论，它却是一个对人的理性能力的批判性的否定性的结论。在这个意义来说，理性本身，我们每个人都具有充分的、可以理解这个世界发生变化的能力，这一点它是一个基本的前提，而这个前提是建立在我们的自然属性基础之上的。

因为作为自然的人，我们每一个人都可以理解我们周围所发生的一切，当你不理解的时候，你要想办法去理解它。这个办法，就是要通过学习。你通过学习能够理解那个原来的不理解的东西，而你学习的过程，就是锻炼你的理智能力的过程。

我们通常学习的知识，它都是通过我们经验的积累，逐渐上升为一个一般性的原则，进入一个普遍的原理后，让我们去掌握它，然后把这个原理应用到我们的实际生活当中，然后，说它是，学以致用了。

不管是为“不知而学”，还是“学而致用”，这两个过程其实都是理智训练的过程。

因而，理性活动本身也从来没有欺骗过我们，它从来就是一个非常清晰的方式，在向我们展示着它已经在工作了。

如果一个人的理智出问题了发疯了，他的理智不能正常工作了，因而，他不可理解外面的世界，所以，它会表达出一些我们无法理解的言行，但是，对这个疯子来说，他可能觉得正常人才是疯子，而他还是真正的正常人。

这是在表达什么意思？

就是我们当讨论哲学的概念的发生发展的时候，当我们讨论一个哲学家的思想是如何提出以及如何推理的时候，在这个过程当中，其实我们不是非要把这个理论应用在实践当中去如何检验它，或者在现实中它一定会有一个好的结果，它就是对的；或者如果不好的结果，那它就是错的。

不是这样！而是理智检验本身其实就是一种实践活动，而这里的理智指的是什么？

而恰恰就是逻辑推理的过程。所以，这才是我们理解整个哲学家的思想，它是如何发生演变的，而不是简单地说，这个理论在实践当中错了，所以，它是谬误；如果对的话，它就变成真理了。不是这么简单，如果是这么简单，我们根本不需要学哲学与理解哲学了，我们只需要提出各种理论各种观念，拿出去检验实践就好了。

可是真要这么干的话，人类能经得起多少这样的实践？

经过几次实践，人类可能就崩溃或灭亡了。因为人类不可能承受这样的重担，而使得不断的失败，不断的对人本身失去自我的信心。所以，我们一定会不断的以我们所特有方式，先通过逻辑来验证我们的理论是否是理性与恰当的，而这种验证就是思想训练的过程。

所以，在这个意义上来说，我们讲哲学的学习，本身就是在训练我们的思维能力，当你发现一个问题你出现了理解不了的时候，这个时候就发生了理智的障碍，要解决这个障碍，那就需要通过你的智力能力，不断的提升对这个问题的理解，不断的丰富自己这个背景知识的了解，不断的学习他人是如何处理相关的问题的，结果使得自己如此的有能力来解决这个问题。

因而，理智地学习恰恰是在不断地解决，理智的障碍的过程当中逐渐完成的。

如果你的理智没有障碍，你不停的说我很快乐，我什么也不想，我也没有什么苦恼，也没有喜怒哀乐，我什么情绪都没有，我是真真挺幸福的，那这个人肯定百分百的二百五。在这个世界上，不存在这样的一个人，不存在一个无忧无虑、天真活泼、永远处于幸福状态的人，那只能在一些言情小说中存在。

当然这不是贬低琼瑶小说，她的小说中恰恰设置了很多难题很多考验，最终男女主也获得了最终的幸福。只是说，她的那些小说，在我们眼里太小儿科了而已，不过是一种风花雪夜之事而已。

而事实上，我们每个人都或多或少的面临着智力上的困障，而这些困障在不断的解决过程中，提高了我们的能力，而你解决了这种问题的能力，其实就是你锻炼了你的思维过程。当你每解决一个问题，就相当于是你，每提升了一次思维能力的一个档次。

我是当成一种训练完，因为哲学的问题，恰恰是所有的智力活动中最困难的问题，如果你能解决一个哲学问题，这说明你的智力能力已经远远的高于了绝大多数人的能力，所以说，哲学训练的过程就是这么一个概念。

法国的启蒙哲学家们，我们要理解它们的思想，对很多人来说，我相信是小菜一碟，很容易理解，因为你不会有任何的困难。当你读卢梭的时候，你会觉得很流畅，不会有任何障碍，即使人读到孟德斯鸠的《论法的精神》，在读的过程中，除了历史背景的缺乏，在理解上并不会存在什么困难。

你不会说，这个我读不懂，或者完全不知道它说什么，不会出现这种情况，所以，对我们来说，法国的哲学家的著作，正如我们看过的很多近代哲学家的著作一样，阅读起来并不会出现这种理智上的困难。当然也会有一点点障碍，可能没有太大的困难。

这种障碍是什么？

障碍仅仅是指，你们不了解这个哲学家的思想背景是什么，你不了解它的思想从何而来，向哪而去，所以，你会出现一些障碍，但是，你不会出现困难。在这里，困难和障碍是不一样的。

困难是说，你完全不知道它在说什么，我相信这一点，对我们来读法国哲学家的著作并不存在。但是，当你读《纯粹理性批判》的时候，我相信你第一次接触，一个星期就是把序言读下来，能理解一点点，就是一个巨大的挑战，当你读《精神现象学》一小节，哪怕是复述一下黑格尔在说什么，恐怕对你来说，也是天书。

虽然每个字你都认识，但你就是不知道他在说什么，这才叫真正的障碍，或者真正的困难。

所以，从这个意义上来说，法国的哲学相对来说，是比较容易把握和理解。我们看启蒙运动思想家，我们谁都拿一本，包括卢梭的书，包括孟德斯鸠，我们读《论法的精神》这本书的时候。我们会觉得它不是在跟18世纪的人在说话，那简直就像跟我们今天的人在说话，就是这种亲切感，会油然而生，你不会有时代的这种隔离感距离感。

但是，抽象的哲学，却恰恰相反。

今天我们所讲的法国哲学，就给我们提供一个很好的背景，告诉我们，其实我们要做的工作，不是去读或者不完全是仅仅满足于读它们的著作，更重要的是通过它们的著作，能够了解整个法国哲学，给我们提供了一种什么样的，在哲学上有价值的一些观念。

这是我们要了解的，而你只是静静读书，我们一年也读不了几本书的，当然，我们讲康德的著作与黑格尔的著作，一年肯定读不完，但是，不用一年，我们至少可以把一个法国哲学家的著作读完。

但是，同样的时间，如是读康德的和黑格尔的，就没有这么痛快了，有没有这么容易了。

接下来，我们要谈谈孟德斯鸠。关于孟德斯鸠其人其事，先简单的做一个介绍。

其实孟德斯鸠、伏尔泰，以及狄德罗，包括拉美特利，以及包括卢梭等等这一批哲学家，它们都生活在同一个时代，也18世纪。

但是，18世纪的这个历史时期，的确是处于一个社会的动荡的时期，而所有这些哲学家里面，恐怕我们像的孟德斯鸠，这样的哲学家是比较少有的。为什么？