批判性思维，有三个方面：

有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识；

恰如其分地提出和回答关键问题的能力；

积极主动地利用关键问题的强烈愿望。

问题一旦提出来，就需要有人给出一定的答案。通过提出关键问题，可以让你从被动的接受者化身为平等的互动者。引导对方的思路，得到你想要的回答/答案，还能提高个人表达能力和思维能力，从此不再盲从盲信。

海绵式思维和淘金式思维

被动式思维，就像海绵，照单全收，主要运用记忆能力，狂抄狂背狂记，并且对脑海里的东西深信不疑……主动式思维，就像淘金，不仅动用记忆力，还要动用推理分析能力，不断质疑接收到的信息，筛选最有效的信息。从知识层面看，两种记忆不分上下，都是我们和外界信息互动的手段。但如果从解决问题的角度看，过多的无效信息会占用我们的认知内存，影响分析其他问题的效率。相对而言，淘金式思维更能帮助我们思考实质性问题。海绵式思维强调单纯的知识获取结果，而淘金式思维则重视在获取知识的过程中和知识展开积极互动。

淘金式思维案例：

美国该禁枪吗？

面对同样一篇鼓励禁枪的报道，如果是海绵式思维，读者只会关心作者列举了哪些数据，数据之间什么关系，提出了哪些证据。而如果是淘金式思维，则会关心，数据可靠吗？记者所说的不同群体样本是否充足？有没有遵循随机抽样原则？有没有一些观点相左的调查结果？总之，淘金式思维的重要特点就是不断地参与和互动，不断和作者展开对话，通过提问使自己全神贯注。作者认为 “批判性提问是检索信息和搜寻答案的最好方法”。最好不一定，但是确实会调动深层认知系统。批判性思维就是一种典型的淘金式思维。

弱势批判性思维和强势批判性思维

强势批判性思维（偏开放）目的是为了接近真理，寻找真相，为此，质疑包括自己的观点在内的各种主张，有种海纳百川，兼听则明的大气感。相比之下，弱势批判性思维（偏封闭）的工具意义较弱，主要是为了捍卫自己的观点和看法，抵制反驳甚至狡辩耍赖。主要是利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，对能否接近真理和发扬美德并不十分关心。

我们要提什么问题呢，为此，作者分解了批判思维的问题体系，也是本书随后的各个章节名称：1）论题和结论是什么？2）理由是什么？3）哪些词语意思不明确？4）什么是价值观假设和描述性假设？5）推理过程中有没有谬误？6）证据的效果如何？7）有没有其他替代原因？8）数据有没有欺骗性？9）有什么重要信息被省略了？10）能得出哪些合理的结论？11）关键是什么时间，怎样有效提出以上问题？

写下5个你认为最重要的价值观批判性思维是一种认知工具，我们的价值观属性决定了它的底色。相似性原则是人际交往的重要规律，价值观相近的人，社会交往更频繁。合格的批判性思维者，需要有意识克服这一倾向，应该具备以下人格特质：

主动性：主动发问，主动接触，金子不会自然发光，总是要淘出来；

好奇心：这是一切认知的源泉；

谦恭有礼：“我唯一知道的就是我一无所知”——苏格拉底；

以理服人者逢之必敬：能做到批判性思维的人不多，物以稀为贵嘛。

让对话一直进行下去

及时反馈：表明你在听“哦……嗯……噢，我好像听你说过这个”。

问一问对方，为什么你的证据不足以支撑你的结论。

讨论过程中适当停顿，抓紧时间寻找看看有没有更好的支撑证据。

寻找共同价值观或其他一致认同的结论，以此为基础找出对话产生分歧的原点。

注意非言语线索，声音不要太高，表情不要太嚣张，肢体不要有冲突……我们也要多问问自己“我有没有可能是错的呢？”，或许剑拔弩张就变成了虚心受教。

1）论题和结论是什么？

“是什么”问题和“应不应该”问题

归纳法是一种有效的认知方法，如果对各种论点/论题做一个初步归类，可以分为：

描述性问题（descriptive issues）：是指有关世界过去、现在和未来是什么样的一类问题，是对现实世界的描述。例如，同性恋的起源是什么？

规定性问题（prescriptive issues）：是指有关世界应该是什么样的问题，是针对该不该，对不对，好不好所提出的问题。例如，同性恋在我国应该合法化吗？

同样是论题/论点，有的人开门见山，直截了当摆在标题处；有的人拐弯抹角深藏不露。前一种显性论题容易抓住，后一种隐性论题，需要一些技巧，不管作者有没有点明论题，在行文最后，他总要提出自己的结论（对方希望你接受的信息），首尾呼应，结论就是论点/题的御用替身。

如果对方连结论也深藏不露，没法一眼看穿，那只好祭出我们的思维法宝——用问题来寻找结论：1.“他想证明的是什么？”2.“他的主要观点是什么？”通过这两个问题，基本能找到你想要的结论。结论一定是观点，但是观点不一定是结论。所谓结论，是经由推理产生的，必须要有原因，要有一定的推理过程。而观点，是一些缺少论据支撑的说法。同样是吃，“下雨天和巧克力更配哦”是一种观点；“情人节到了，我们去吃烛光晚餐吧”是结论。

找到结论有线索可循

如果还觉得抽象，可以参照作者给出的几个技巧：

问问问题是什么：看看标题，首段首句，如果有，最好，如果没有，使用2；

寻找指示词：因此，表明，由此可知/得出，可以断定，我要说的重点是，问题的实质是，也就是说……如果还没有，使用3；

在可能的位置看一下：类似做阅读理解，开头和结尾，作者出现前后呼应的频率最高；

排除不可能是结论的素材：例句、数据、定义、资料……

了解一下作者的利益立场：屁股决定脑袋、受人恩惠、为人代言；

问一问“所以呢”：替作者总结前面的证据，得出结论（某些品牌的软文广告）。

电视广告机构创作广告的手法显示他们的聪明才智。这些广告往往做得和孩子们喜欢看的动画片非常相似。孩子们看到动画角色都在使用某种特定产品，爱屋及乌，难免会将他们对角色的喜爱转移到那些产品上。广告公司并不想让孩子察觉到他们观看的动画片段和广告片之间有什么不同。使用这种策略，这些公司利用了这样一个事实：孩子们常常不能够区分动画片和广告之间的差别，他们也不明白动画片里面提供的那些东西都需要花钱才能买得到。在通常情况下，这些广告都是关于甜腻的零食或者油腻的食品，让孩子越吃越不健康，身体每况愈下。以孩子为对象的这些广告应该管理和控制才行，就像现在对以儿童为对象的烟酒广告进行管控一样。

第一篇文章没有指示词来直接指出结论，但是寻找结论的好地方不是在文章的开头就是在文章的结尾。具体到这篇文章，文章的最后一句话就是结论。你可以断定它是结论，因为它使用了“应该”这个词来给整篇文章一锤定音。这个词还显示出文章的论题是个规定性论题。它并不是在讨论一种存在方式看所述事物符不符合，而是在讨论事物应该以什么样的方式存在。这一论题是从结论中推测出来的，结论前面解释作者为什么得出这一结论的陈述也有助于我们找到论题。

论题：以儿童为对象的广告应不应该加以管理和控制？结论：以儿童为对象的广告应该加以管理和控制。……………2）理由是什么？所谓理由，就是“用来支持和证明结论的看法、证据、隐喻、类比以及其他陈述”，换句话说，也就是“说服我们相信某个结论的逻辑依据”。前面我们谈到，没有理由支持的结论，只是一种观点。

利用提示词寻找理由

为了提升效率，作者也总结了利用提示词寻找理由的方法。主要的提示词有：

首先/其次/再次或者第一/第二/第三；

由于；

原因是；

是因为……事实；

鉴于；

证据是；

研究显示/调查表明；

毕竟；

说到底。

为了保证论证质量，让结论更有说服力，作者给出了几点建议：

先探讨可能存在的各种理由，再做结论：避免逻辑漏洞和理由陈旧。

寻找围绕你的论点的专业杂志和刊物：看看其他人做了什么研究，有什么结论。

心系读者，公开列举自己的理由，让读者一目了然。

3）哪些词语意思不明确？寻找那些意思有歧义的词或者短语（“对方有必要进一步解释的词语或者词组”），也有一些小技巧。要找到：1. 检查论点/题看有没有关键词，比如：

高收入能否带来幸福感？（高收入是指多少？幸福感是自评还是他评？）

真人秀节目里展示的画面是不是对现实生活的一种歪曲？（“歪曲”是指？）

2. 在理由和结论中寻找能够影响你接受对方结论的词或者短语。这些词多数都在结论和理由中呈现。比如：

我依然爱你，XX矿泉水

3. 留意抽象的词或短语（容易产生歧义）比如：

优秀的男生注定要享受孤独（什么是“孤独”？）

4. 通过角色反串（reverse role-playing）来判断对方如何定义特定的词或短语。比如：

为什么日本表示投降，裕仁只宣读了《终战诏书》而非《投降诏书》？

4）什么是价值观假设和描述性假设？价值观假设，是指在多数论证中，那些对方认同但却没有清楚表达的看法，这些看法维系着整个论证体系。以价值观假设为例，如何寻找价值观假设，作者认为结论和理由是两个明显的线索：

寻找能够证明结论的潜在看法；

寻找能够让理由成立的潜在看法。

此外，还有一些线索有助于寻找价值观假设：

对方的背景立场：日本右翼自然而然要篡改历史，美化侵略；

判断可能发生的结果，循果求因：地产商为了成功给自己洗白，会默默抛出房价推手是“丈母娘”的假设，掩盖商业炒作这一真正罪魁；

总结类似的社会辩论，发现同类的价值观假设：支持计划生育或者放开二胎，都有成熟的论证体系；

换位思考，采取与作者相同或相反的立场，看看那些价值观假设对整个论证过程是否重要；

任何价值观都需要一定的正当理由，也会随着情境的改变而改变。批判性思考既要注意假设的合理性，还需要结合情景来分析假设的科学性。

如果说价值观假设表明了对方的一种期望，那么描述性假设则反映了对世界和社会本质从古至今的看法。作者在书中举了很好的例子：这辆车一定会将你送往目的地，不论目的地在哪里，我在各种情况下都驾驶过这种型号的汽车。简要分析上述推理结构可知：结论：有了这辆汽车你可以想去哪里就去哪里。理由：这种型号的汽车在各种情况下都功能良好。但在外显的结论和理由之下，还潜藏着一些假设，猜猜看是什么？主要有两个描述性假设：假设1：如果一辆汽车的质量在过去很稳定，那么在将来也会很稳定，其物理特性具有相对稳定性；假设2：“我驾驶”≈“你驾驶”，驾驶行为高度相似，我不会以飙车的方式测试车辆，你选购车辆也不是参加越野拉力赛。看完这个例子，作者同样为我们提供了寻找描述性假设的线索：

思考结论和理由之间的逻辑断层：即使理由成立，要想得出结论，还需要哪些观点成立才行？弘扬国学，需要研习四书五经，可儒家经典不能够完全代表中华文明，还需要研读诸子百家。

寻找潜在的支撑理由的看法：政府决策应该听从网民意见，理由是民主执政需要考虑各利益群体的需求。但还需要一些假设来支撑理由，（1）网络民意代表了多数网民的意见，（2）多数网民是全体公民的代表性抽样。

换位思考：站在与对方一致或相反的立场，寻找其潜在逻辑。

思考是否有其他可替代的方法，能更好地替代理由所论证的好处：高房价有助于调节住房需求，但是保障性住房能够更好地满足大多数人群的住房需求。

不完全成立的理由不能成为假设。

在自己表达观点的时候，要注意尽可能明显地展示自己的潜在假设，把逻辑推理过程完整再现，方便受众全面、深入了解你的逻辑线条。

5）推理过程中有没有谬误？谬误（fallacies），就是作者在推理过程中，有意识使用的一些逻辑技巧，用以增强其说服力，促使我们接受其结论。看穿谬误，才能不被忽悠。从理论上来讲，谬误主要有三种类型：

需要反科学或明显错误的假设来支持：“信法轮，得永生（假设：人可以长生不老）”。

混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系：“我觉得张艺谋特拽，所以我不看他的电影”。

看似为结论找证据，但证据是以结论成立为前提的：“她能入职肯定是被潜规则了，因为潜规则无处不在”。

6）证据的效果如何？不要担心批判性的读者，读者的质疑是完善证据链的动力。尽可能多地利用互联网的便利，一方面调查研究者的个人背景；另一方面，接触最原始的证据，逐条分析对照，审查验证。

7）有没有其他替代原因？从证据的可替代性来分析对方证据是否可靠。某一证据的替代性越强，其可信度就越弱。

寻找替代性原因，一是要发掘尽可能多的原因，逐步解释认可的问题。二则是根据因果逻辑，逐步缩小潜在原因的范围，筛选出真正的原因。

8）数据有没有欺骗性？总结完上述可能存在的数据作假问题，作者给出了一些贴心建议：1.尽量找出数据来源的背景信息；2.确认平均值的类型；3.注意对方用无辜的数据为自己的观点洗地；4.判断并寻找缺失的信息。

9）有什么重要信息被省略了？没有找到足够的、被省略的信息之前，先不要形成任何预判。此外，多征求周围人的意见，特别是和自己的价值观相左的人，闻过则喜，他们的批判都在为你指明信息漏洞。虚心受教，用心补全。

10）能得出哪些合理的结论？为了寻找多个结论，我们还可以依靠周围人，求助于师长，与同伴探讨，集思广益。而且，往往权威的意见更能推翻或支持某一类结论。所以，更多的结论，能提供我们更多可能的自由选择，寻找最科学最贴切的真理。

为大量的食客提供伙食并不是件容易事，但是学校食堂应该尽量满足不同口味的人的饮食需求，整座校园的学生都异口同声地抱怨，不仅抱怨食堂饭菜的质量，而且抱怨食堂饭菜千篇一律无可选择。其实食堂所需做的只是提供种类繁多的饭菜来取悦更多的学生而已，这样就能让更多的学生选择在食堂就餐，而不用去校外觅食。学校后勤服务每天没有提供种类丰富的伙食选择，就是没有尽到为学生服务的职责。

结论：学校食堂没有正确履行为学生提供食品的职责。理由：（1）学生对饭菜质量非常不满。（2）每天提供的饭菜选择范围有限。（3）更多选择会让学生心情舒畅，让他们愿意留在学校用餐。要致力于发展这项批判性思考的技能，我们首先需要假设其理由站得住脚。如果我们接受这些理由，认为他们都很可靠，那么我们也能合情合理地推断出下面这个结论：如果食堂服务的目标是提供种类繁多的饭菜，同时还确保每天用餐结束后浪费的饭菜最小化，那么他们目前为学生提供的饭菜选择就并没有让学生失望。如果食堂的目标是让校园饭菜的价格维持在最低水平，而提供一份丰富的菜单会导致饭菜价格上涨，他们对学生就不算没有尽职尽责。注意，和原始结论中食堂所受到的负面描述相比，备选结论将食堂置于完全不同的评价中。