我们通常会不会有过这样的体验：看过一篇报道或者读完一本书后，感觉自己的世界观被刷新了，然后长舒一口气说：“哦……，原来是这样的！”。可是之后的故事并没有按照我们想象的情节发生，几个月后或者是一两年后（当然，也有好几年后的，那种就比较惨了），另一篇报道或者我们读到的材料告诉我们，我们之前被刷新后且一直坚信的某个观点或者知识，其实，很不幸也是错的。

当我读完了《学会提问》这本关于批判性思维的著作。我发现其实我们脆弱的世界观被屡次颠覆的原因不在于我们读过或者看过的材料是错误的，而是因为，我们缺乏带着批判性思维去看书阅读或者听别人演讲，总是被动的全盘性接收别人的观点，没有质疑，也不深入思索。

这本书内容不过251页，但已经在世界过个国家出版译本，畅销30年不衰。本来想把本书一些牛人的书评搬上来的，但是读完本书后的第一反应就是，如果你开始要培养自己的批判性思维，那么还是不要轻易去引用别人的书评为妙。

翻看书的目录让我有种久违的畅快。现在市场上很多书的目录都比较缺乏逻辑，内容繁冗。《学会提问》这本书的结构却非常清晰连贯。目录像是一张产品说明书，让我们从看到书名“学会提问”开始的惯性思考入手，递进式的讲述，在第一章作者理清了我们关于思维方式的介绍后，带着读者通过十个问题进入批判思维的世界，逐渐深入的讲解我们如何带着问题去客观理解和接受我们所看到的观点和论述。十个问题如下：

文章或者一次演讲中如何找到论题和结论？

支持结论的理由是否靠谱？

论述中是否有用词不当导致我们误解？

论述过程中作者有的假设是什么？

推理过程是否严密没有谬误？

论据本身是否有说服力？

导致的结论是否还有替代原因呢？

文章中的数据真的科学有说服力吗？

有没有潜在的被忽略的信息？

最终的结论真的合理吗？

当我们学会了书中判断别人观点和论述的方法技巧后，我们即便读书不多，也不会那么容易被别人骗了。

1.

关于思维方式作者给出了我们常见的两种方式：海绵式思维和淘金式思维

我的理解是这样的：

海绵式思维是一种被动式思维，也是我们从小在课堂上学到并习惯了的思维方式，没有判断和选择性的通盘接受我们被灌输的知识和信息。

淘金式思维是主动性很强的一种思维，我们可以带有选择性的搜索获取我们觉得合理的知识观点可信息，无时无刻在于看到的观点和信息互动。

本书所倡导的批判性思维可以理解为淘金式思维的延伸，有目的的去搜索我们要找的信息，并对看到的信息不断提问，找到信息中的问题最终得到自己认同的答案。

批判性思可以帮助我们更好的更深刻的去解答我们心中的疑惑，还能帮助我们找到捍卫我们观点的有力证据，或者帮我们去修正我们观点中不足和偏差。如何练习我们的批判性思维，作者在一开始并没有给出准确的答案，而是先让读者注意判断自己和别人的价值观，并且克服我们可能会出现的感情用事情况。“宁可在理由充分、证据确凿是反复无常，也不要在缺乏论据、强词夺理的几轮上执迷不悟。”。作者认为我们接受或者拒绝一个立场或者观点，感情上的依恋是不应该成为我们判断的重要基础的。

另外，作者在开始的章节里还探讨了可能会阻碍我们把批判性思维进行下去的问题。比如：1.感情用事，把提问当做了挑衅。2.表达我们的观点时不够谦逊而显得有攻击性。3.我们一厢情愿而拒绝理性沟通。

2.

要发挥我们的批判性思维，判断别人的的论述是否可信，首先要学会找准别人的论题和结论。

找到结论我们才好进行客观评价。这里作者把论题分为两类：描述性论题（有关世界过去、现在或未来是什么样的问题）和规定性论题（有关世界应该是什么样的问题）。

找到结论的线索作者也总结了六点（如果初中的时候懂这些语文考试一定能提高不少分数）：

1.问问论题是什么

2.寻找提示词。（比如：因此、证明、由此可知等等）

3.在可能的位置来查看一下。（文章开头结尾）

4.记住不可能作为结论的东西（比如例句、定义、数据、证据等等）。

5.检查一下交流的语境和作者背景。

6.问一问“所以呢？

这些内容看着好像浅显易懂，但是不论是我们看别的的文章还是自己写东西，找出和确定论题都是我们开始批判性思维练习的必要动作。

3.

要我们相信一个结论或者论题其实并不是一件轻而易举的事情。当我们要弄明白别人的结论是怎么得出的时候，我们必须去寻找支持这些结论的依据理由。如果我们要对别的的结论展开攻势，也需要我们找到这些理由来一一分析和驳斥。

4.

多义词。我们可能会在别人的结论中碰到这种情况：结论本身使用了会引起歧义的多义词，导致我们对结论的理解出现偏差。如果我们很不幸的发现了别人论述中的这种问题，我们还是需要一些技巧来做出准确判断的。作者总结出的方法就是将这个词语的不同含义替换到推理论证结构中，看看这个词语的意思是否对支持结论的有效程度产生了重大影响。另一个方法就是看看上下文，通过语境来判断论述中实际要证明的结论。

5.

一个论证表面可见的部分常常最有可能穿上华丽的外衣，因为展示这个论证的人总是希望说服你，让你全心全意的接受这个论证。这里作者要说明的就是一些看上去很有说服力的论证理由总是暗含某种假设。如果我们没有找到这些假设和论证的潜台词，我们是很有可能相信一个我们可能本不会接受的结论的。举个例子：“我们不应该让软性毒品合法化”，这些药物引发了太多的街头暴力和其他犯罪行为。这里暗含的假设就是公共安全比个人自由要重要的多。如果我们没有搞清楚对方的暗含的价值观假设或者说价值观倾向，我们可能会像作者那样理所当然的认为何种价值观逻辑是我们所认同的。如果我们掌握了寻找别人价值观假设的技巧，那么顺着比人暗含的价值观假设我们其实可以进一步挖掘出可能作者都忽略掉的逻辑漏洞，从而帮助我们更加全面客观的去理解一个议题。相对于探讨世界应该是什么样的价值观假设，描述性假设则是探讨世界过去现在未来是什么情景的一种假设方式。这一类型的假设通常作为一种得出结论的必要条件出现，我们常常会觉得有些论述中的结论不置可否，也许就是应为论述中的这种描述性假设并不是很禁得起推敲。如果我们试着将自己置于作者的对立立场，或者寻找其他可能存在的假设情况，我们就可以更深入的得到作者论述中可能衍生出来的其他结论，或者完全找到自己更加可信的观点和依据。这个过程看上去有点咬文嚼字，但是我们的批判性思维也会从这种练习中慢慢得到锻炼。

6.

《学会提问》这本书用了5个章节带领读者梳理了一个结论被论证所需要的基本要素，以及我们如何找到并进行初步判断这些要素的合理性。在接下来的第六章重点来了，一个人如果想让别人信服自己提出发观点，有时候会在推理过程用某种谬误来说服读者。而批判性思维阅读或者聆听演讲则可以帮助我们识别这些谬误，最终判断结论的可接受程度和价值大小。

本书中总结了几类常见的谬误，我发现其实我们有时候为了说服别人也常常会使用，但是如果我们意识到我们推理论述中的这些谬误，可能我们会用更有效的方式说明我们的观点，并且发现我们观点的合理性。

人身攻击谬误——这种谬误常常会通过攻击与事情相关联的人，而试图告诉读者他对事情的判断结论的合理性。比如我们通过对某人过去行为的负面评价开说服别人这个人所提出的某个观点时不合理的。

滑坡谬误——作者用于得出结论的某个理由通常会建立在一个暗含的假设条件只上，如果我们能找出这些暗含假设就可以更加深入的探讨作者结论的合理性和价值。

追求完美方案谬误——通过论述一件事情的不够完美来论证推理得出自己的结论的合理性。好比说近期我们经常谈论到的关于中医的论述中，拿中医在某个领域的无效性来得出说中医本身这个体系就是不科学的之类的论断。

偷换概念谬误——这个比较好理解，就是在论述表达过程中可能作者可能会拿一些内容相关的概念与所要表达的概念相混淆，而人们对这两个概念的认知和态度可能存在较大差异。例如书中的案例：甲认为某个男人的在别人的恐吓下下跪求饶很不像个男人，但是乙却说你看他的肱二头肌，怎么不像个男人呢？在乙的论述中就存在偷换概念的谬误，乙偷换了评判一个男性想不想个男人的所要表现出的特质或者行径的概念。

诉诸公众谬误和诉诸可以权威谬误——这里其实都是用别人的观点作为自己结论的推理依据，看着这种情况的时候我们应该多思考一下他们引用的公众意识和权威观点是否本身就存在不合理或者错误性。

诉诸感情谬误——这个更好理解，就是作者试图通过调动读者的感情反应来信服自己所论述的观点。这里我们可以注意一下身边的一些广告和政客言论就经常带有这种谬误。我们生活中最容易见到的可能就是用“爱国”来说事的言论。

稻草人谬误——这种逻辑基本建立在攻击一个立场的几个方面而对正面表明立场并没有做出回应的情况。简单点可以理解为所了别人的很多不对，来侧面引到我们相信他做的就是对的。

虚假的两难选择谬误——“我们唯一的选择就是……”这种词汇短语的出现我们就要小心警惕了。

乱扣帽子谬误——有点像给一个问题起一个新名字后就说这个名字是问题的起因。好比一个人近期的脾气比较大，我们没有仔细分析导致的原因，而是用“更年期”三个字告诉提问者答案。

光环效应谬误——和诉诸权威谬误类似

循环论证谬误——简单理解的例子好比一个人说：“这个问题的确是个问题”

当我们知道并开始留意这些包括我们自己都常会用到的说理谬误之后，我们才能更有效的抓住问题的核心去不断深入发问，然后得出更能让我们信服的结论。当然有时候我们可能最后发现并没有十分让我们的信服的结论，那这本身也是一种更有效，有价值的积结果。

7.

为了说明一个我们认可的结论通常我们都会找来证据作为支持我们判断的依据。我们的证据可以大致分为几个类型：直觉、个人经历、金典案例、当事人证词、权威或者专家意见、个人观察、研究报告、类比。作者对这些证据通常存在的问题做了论述，然后其实想告诉我们的态度不是对所以这些证据都给予怀疑或者否定，而是要更加客观全面的评估这些证据的合理性。

8.

即便是科学研究结果的证据，我们也应该用批判性思维来客观对待，因为科学研究强调可验证性、可控性和精确性。此外，很多问题的论述是存在潜台词的，而这些潜台词会导致答案并不像我们认为的那样真实。在论述观点时，我们常常会拿另一个事件情况来作为对比得出一个看上去合理的结论。这里我们需要明白事物发生多数情况下是具有独立性和随机性的。所以即便两件事情发生的主要条件依据相同，但是未必会导致同样性质的结果。

9.

在思考判断一个结论的合理性和价值大小时，我们应该多去思考推导出目前结论的原因是否是我们目前看到的唯一的，有没有其他可能性。阴谋论常常就是利用唯一性原因论述时间结论的结果。因果混淆，事后诸葛亮等做法也常常出现在人们论述问题的过程中。所以我们必须要记住：一件事紧接着另一件发生本身并不能证明两者的因果关系，这可能只是一种巧合。

我们在锻炼自己的批判性思维时常需要主动去寻找可替换论证结论的原因。

10.

数据常常看似科学，但是却暗含很多欺骗性逻辑。我们常常被生活中的数据欺骗，最直接的例子就是中国人平均工资，很多人看到数据后都会说自己脱了国家的后腿。其实统计学里的数据都具有欺骗性，或者说并没有我们想象的那么具有权威性。从数字的计算方法中我们可以用平均值、中数和众数来得出的结论来作为我们推理的依据，但是即便是同样的统计样本三种算法可能会让我们产生完全不同的看法。另外，统计样本本身也会存在一定迷惑性或者不可理性。这里我想起了《随机漫步的傻瓜》一书中关于统计样本问题论述，也是通过多个层面论述了我们生活中通过统计得出的结论的不可靠性。所以当我们看到别人用看似强有力的数据来论证自己的观点时，我们更需要小心谨慎的对待这些数字，挖掘数字背后的信息和逻辑。

11.

也许看完了别人的完整论述和结论后我们会做出自己的客观判断，但是本书并没有就此结束，而是让读者去思考一个问题：“有没有重要的信息在这个过程中被忽略了？”。我们在接受说服之前，先要打个问号。说服者可能会刻意或者无意间忽略掉一些重要信息，导致结论的客观性合理性大打折扣。而且每个人的知识体系都不可能无懈可击，不完整的推理常常不可避免。作者说明了不完整推理出现的主要的五个因素：1.失控对论证产生的限制。2.注意力集中时间的限制，论证必须尽快完成。3.持论者的知识的不完整性。4.论证常常是为了欺骗。5.持论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度。

12.

当我们用批判性思维解读判断别人论述的整个流程之后，最终我们还是要把注意力落回到结论纸上。毕竟，作者废了一番功夫之后的终极目的就是要我们接受和认可他的结论的。即便我们通过解读后发现论述者的推论逻辑有所不妥，或者使用的论证证据没有强有力的说服力，又或者论证中的假设也存在某种歧义，但是我们的终极目的不是只判断论述者结论对错或者是否得当那么简单。我们应该跟进一步去探索更加合理的结论是什么，有没有备选结论。本书作者也举出了一些可能会阻碍我们考虑多种可能性结论的因素，比如：二分法思维方式（个人觉得可以叫二元对立思维方式），就是之探讨问题的对错与否，非黑即白。很多时候一个论题的结论可能是介于二者之间，又或者根本不是一个是非范畴内的结果。还有就是美国时间论述之后我们可能会通过一些类的论证之后找到多个结论。

此外，有时候一个论证可能与一个结论是在某种条件下的相对合理，如果条件改变，可能论证与结论就不那么恰如其分了。所以，批判性思维的终极目标绝不是得出一个最好的答案就结束了，而是通过研究思考一个结论的论述论证过程激发我们的思维，为我们找个一些对我们可能更加有意义的追问和思考。

总结

本书12个篇章的层层深入帮我们很好的理清了锻炼批判性思维的路径和方法，书中针对各种可能在论证中出现的“陷阱”做了合理的实例分析探讨。没个篇章的结尾还有三篇供读者练习的短文，可以帮助我们更好的练习并加深对批判性思维的理解和运用。

2016/8/21 夜         上海