<br />
（1）
前些天出差，折腾了大半天，才算把出差的主要事务处理完毕，抽出一点时间休息休息。
休息的间隙里，打开了手机APP闲逛，发现自己前几天写的那篇「为什么你也应该跟我一样对微信语音深恶痛绝？」被推荐到首页。
原本一篇默默无闻、写的不算怎么好的文章，访问量暴增，评论量也暴增。
这本是令人高兴的事情，可是不爽的是近两百条的评论中，有一半对这篇文章进行了大批特批！
对于人们痛批我这篇文章，我算是有预见性的，在这片文章的阅读量没有上来之前，我就写了另外一篇文章，强调了我写这篇文章的初衷，解释了为何我文章写的主观，以及澄清了我为何没有站在另外一方去全面的看这个问题。
但即使有了心理准备，在大批量的负面评论出现之后，心中那个不爽也是十分强烈的，内心的压力也是巨大的。这么一点事情，心理压力就如此巨大。由此，我也可以想象，那些个公众人物，每天得承受多大心理压力！
想到前些时日自杀去世的明星，我有那么一点点的同理心，能够感受到他们的处境的艰难了。
<br />
（2）
我基本上仔细的回复了每一条评论，针对不同的评论，有不同的回复方式。
有的是理性的讨论，有的是虚心的接受，有的是强烈的反驳，也有的是破口大骂……现在想想，当时的破口大骂是有些不应该，尤其是跟一些完全没有理性的喷子对骂，简直是脑子瓦特了。
跟那些喷子对喷，你只会把自己拉到跟他们同样的低水准上，按照他们的方式对骂；而在他们的水准上，那是他们的主场，他们可以随意的、无理性的乱切换骂人的角度，如泼妇骂街一般，而你的理性的一套是完全跟本上节奏，没有用武之地的。
你是如何都没办法用理性的思维跟一群神经病讨论问题的，除非你也是神经病。我不得不承认，我当时就是一个神经病，跟那么多的神经病对骂，真心的low到爆。
想起来十月份参加的一个活动，活动上寇乃馨说：吵架要找那些水平和地位比你高的人去吵，这样才能提升你的水平，抬高你的地位。当时没有什么体会，现在意识到，跟一帮没什么理性的喷子对喷，绝对是自甘堕落、傻逼到家的事情。
人都有傻的时候，这我认了。所谓，失败是我的丈母娘，接受丈母娘的教训，吃一堑长一智，也是好事情。
<br />
（3）
对于那些理性的否定性的评论，我是接受的，甚至我并不认为这是负面的评论，起码大家可以坐下来，理性的探讨。谁对谁错，这不要紧，大家可以探讨中各自增进理解。
我所说的负面的评论，是那些没有什么理性的乱喷——有人根本没有看内容，只因为标题就一顿喷；有人草草看了内容，没有看清我得出结论的前提条件，就大而化之的一通喷；还有人，根本不在乎看不看内容，反正就是不爽，喷、喷、喷……你属相是喷壶啊？
对于我这篇文章，喷子们重点喷的有几点：其一、喷我的标题；其二、喷我的主观态度；其三，喷我没资格提微信的问题。
1. 喷我的标题——我不该代表「他们」
有人看到我的标题就开喷，原因在于我在标题里写到「为什么你也应该跟我一样……」，这人说：我就是我，我不能代表“他”。对于这样的喷，我只能「呵呵」。
正常一点的人，读这个标题，都应该知道，标题里的「你」是一个泛称，并不具体指任何一个人。这就好像广告里常用的一些词句，例如「你值得拥有」、「世界都为你让路」等，你真的会觉得这广告说的就是你么？
如若你真的觉得那个广告说的就是「你」，或者讲就是对「你」这个人说的，我得说：你是怎样的自我中心，才会如此这般的认为别人说的「你」就是你？你得玻璃到什么程度，在别人谈论「你」这个话题时，你认为就是在谈论你？
你算老几？别人根本就不认识你！不要动辄一厢情愿的以为别人说的就是你。
2. 喷我的主观态度——我应该客观一些
有人喷我的态度太主观，不够客观、公正的看待微信语音的问题。说实话，对于这个说法，我其实是接受的。
我从来都不避讳的说：我的文章观点很主观。这也是很正常的事情。既然是我写文章，我当然我写我的观点，表达我的看法，传递我的情绪。
我不是做学术、不是做公共报告之类的东西，我没有任何的理由，也没有必要把一篇表达个人观点的文章写的四平八稳、逻辑严谨、丝丝入扣。
表达个人观点的文章，原本就不应该在各方面都稳稳妥妥的照顾到，而是要找到一个点，让你的观点很锋利、很尖锐，如此你才能刺透一些人的心，才能刺疼另外一些人的心。
当然了，观点锋利、尖锐所带来的结果往往是：一部分人很认可你，另外一部分人会喷死你！
3. 喷我没资格提问题——存在即合理
在喷壶当中，最多人喷的是我没有什么资格，对微信语音这个功能提出什么问题，他们给出的理由是：存在即合理；微信语音存在很久了，也有很多人用，说明自然有它的道理，不是你说不好就不好的；再说，你说它不好，那你做一个好的？
确实，不是我说微信不好，它就不好，好不好会有更多人的评判。但是，我相信，不管微信完善到什么境界，有再多的人使用它，也总有一部人觉得它不好，就好像在评论里也有些留言说他们根本就不用微信或者很少用微信。
好与不好，不是一个二元论的东西。一个东西，不是只有「好」与「不好」这两个非此即彼选择，这两个评价往往是同时存在。
在一些场景下、对一些人而言，这个东西是好的；在一些场景下，对另外一些人而言，这个东西可能就是不好的。不能因为很多人说它好，就否定了另外一些人说它不好。所以，在我经历的场景下，微信语音就是不好，就是让我深恶痛绝的，我也基本不适用微信语音。
在我批判微信语音，对其深恶痛绝时，反对我的人常常用「存在即合理」这句话来喷我。
似乎人们在讨论一些现实问题时，争辩到一定的深度时，就会有人抛出一句「存在即合理」，来企图站在一个哲学的制高点上，用这么一句话来打死对方，就好像这么一句话是人们无可辩驳的真理一样。事实上，真的是这样么？
凭着直观去理解「存在即合理」这句话，稍微有点常识的话，也知道这句话是不符合逻辑的。为什么呢？我们看社会上，各种丑恶的犯罪行为是存在的，但是他们是合理的么？现实中有各种社会问题存在，创业家们为了解决这些问题做出各种创业，这些问题是合理的么？技术发展上，都是因为现实问题存在得不到解决，而推动了技术的研究和发展，那些问题的存在是合理的么？
如果所有的那些问题的「存在」都是合理的，人们为什么还会解决他们呢？什么是合理？词典上给出的解释是：合理，指合乎道理或事理。按照这个解释，既然是合乎道理、合乎事理，那就不称之为问题；不称之为问题，那么人们为何还会被这些问题困扰呢？显然这个逻辑是不对的。
有些人就说，那些看似不合理的问题的存在，本质上是合理的，因为问题的存在，带来了矛盾，矛盾的产生就会促进发展。比如犯罪的存在，就会促进社会制度的完善，从整个人类的发展的角度来看，犯罪就是合理的。
这么逻辑推导下来，似乎还真有些道理。不过，这么一层层的推导下去，结果是整个世界没有什么是不合理的。就好像一堆科学家讨论科学问题，争论不休，最后跳出来一个神学家说：一切都是上帝主宰的。你能跟一个上帝的虔诚信徒，用逻辑论证上帝的存在么？根本就不可能。
这种看起来很像逻辑推到的思考，是人们常用的一种高维打低维的思考方式。本来，我们在某个维度上讨论具体的问题，你非要跳到另外一个维度上反驳；等我们跳到这个维度上时，你又换到了其他的维度。大家讨论始终不在一个维度上，那肯定就是你怎么说，就怎么是了。
记得郭德纲说过一个段子：你跟他说艺术，他跟你讲道德；你跟他讲道德，他跟你说品味；你跟他说品味，他跟你说文化；你跟他说文化，他跟你讲孔子；你跟他讲孔子，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子。
如果我们在同一个维度上讨论「合理」，那句「存在即合理」，从逻辑上就不可能是成立的。相信到这里，就会有人搬出来另外一个制高点：这句话是哲学大师黑格尔说的，人们都公认的，你有啥资格反驳？
而我的反驳点则是：这句话根本就不是黑格尔的原话，是被人们断章取义的一句话。
黑格尔的这句名言出自其《法哲学原理》，其原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig. 其英文翻译是：What is rational is actual and what is actual is rational. 而中文完整的译文是：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。（这些不是我杜撰的，各位可以去查证）
人们常说的「存在即合理」是对于这句话的简述，而且是在其哲学意义上的简述。抛开了哲学范畴，直接应用到现实生活，就是一般人误解了的「存在的东西就是合理的东西」。这完全是被曲解、被断章取义了的。
你看，连最基本的论证的基础都是错的，你逻辑论证的结论怎么可能是对的呢？所以，在动不动拿一些似乎是常识的言语喷人之前，要想一想自己用的那些常识是不是对的，有没有真实的论据，不然，只能够贻笑大方而已。
<br />
（4）
虽然，这一篇文字从整体来看，是在反驳一些别人对于我文章误解的观点，但是在反驳的过程中，也可以总结一些启示，也许能对大家有所帮助：
不要太过于自我中心，也不要什么玻璃心，别人谈论的事情，99%都跟你无关，你听一听、看一看、乐一乐就好；当然，你发表观点的时候，可以反过来利用这一点，触动一些人；
如果你也发表自己的观点，也应该让你的观点锋利、尖锐，才能打动你想打动的人；当然，负面效果是得罪那些可能属于第一点提到的人；
运用逻辑进行论证的时候，也谨慎审视自己用的基本论据是否正确。不要用有谬误的常识、错误的概念去论证你的观点，即使逻辑正确了，观点也往往经不起推敲。
<br />
（END）
本文属原创，若让您有所收获，请随手点赞、转发、评论，欢迎关注、打赏。
让我们一起创造价值、分享价值、传播价值。
