全文字数2500+。

最近在减肥，某晚饥肠辘辘时，被类似于“间歇性禁食能够延长寿命，但前提是不要吃宵夜”的文章吸引。

作为一枚医学翻译审校，“不轻易相信译文”已经变成“职业病”。看完Nature原文，觉得相关中文报道有不少值得商榷的地方。

图源：Nature 官网

医药领域前沿资讯很多是翻译（“编译”）而来，翻译问题普遍存在于各类媒体，包括公司资讯报道和网络新闻门户。

所以，想借着这个案例，聊聊翻译和“编译”的话题，给媒体们“挑挑错”，羊君本周的推文KPI也完成了。

首先明确概念。在本文中，“翻译”是狭义的概念，指的是尽量忠实于原文的双语转换行为。“编译”是在翻译基础上更灵活地传达信息。所以，“翻译”是“编译”的第一步。

一、翻译及编译都要有理有据，不能凭主观想象猜测。

很多时候，科技教育背景人士翻译本专业内容，如果读者不看原文，一般都能自圆其说，甚至措辞非常专业。但某些情况下，细节内容禁不住细细考量。

另外，如果英语原文比较抽象，逻辑不够清晰，甚至省略掉可能影响理解的细节时，未受过专业翻译训练的译员处理方法相对比较稚嫩。

在本案例中，原文主要研究的是一种“间歇性进食方法”（intermittent time-restricted feeding, iTRF）：“flies fasted for 20 h every other day, starting at mid-morning (6 h after lights on or Zeitgeber time 6(ZT6)), with a recovery day of an ad libitum diet between fast days.”。

文字描述确实不清晰，带有误导性。说实话，我看到这里时，也不明白“每两天禁食20个小时”是怎么分配时间的。

在翻译中，遇到含糊不清的原文，需要“增益”，即适当补充逻辑中隐含但字面没有的内容，或者适度添加“注释”，帮助意思理解。但前提是，增加的内容必须客观，不是译者主观臆断。

在这篇文章中，我们可以在配图中找到详细的时间安排。

从下图就能看出，iTRF的禁食模式是：每2天一个周期。第1天，前6个小时可进食，剩下18个小时禁食；第2天，前2个小时禁食，剩下22个小时可以放开吃。

但是，在我所检索到的新媒体报道中，几乎没有合适的表述。下面10个错误或不当表述，可以分为3类。

第一类：受到原文描述误导，未做进一步求证，逻辑不清或错误。

如果不看原文或者图示，下面的描述会让读者以为第一天禁食20个小时，第二天可以放开吃。

根据这样的逻辑，进一步的理解就是，第一天可以进食的时间是4个小时，第二天是24个小时。这显然跟原文的意思大相径庭。

1. 第四组，禁食20小时，然后无限制喂养一天，即间歇性时间限制禁食（iTRF）。

2. 间歇性时间限制禁食或iTRF（20小时禁食后恢复一天不受限制地进食）。

3. 20小时禁食，然后无限制恢复喂养一天，他们将这一饮食方案称为间歇性时间限制禁食（intermittent time-restricted fasting, iTRF）。

4. 或研究人员称之为间歇性限时禁食或iTRF(禁食20小时，然后进行一天的无限制进食)。

5. 最后一组禁食20小时然后在第二天正常进食（研究人员称之为iTRF）。

第二类：原文表述含糊不清，翻译凭主观推测自由发挥。“4个小时”就是推测出来的信息。

1.第四组为研究人员开发的一种新版限时进食策略（iTRF）方案组，这组果蝇在第一天只有在中午4小时时间进食，然后禁食20小时。到了第二天全天可以自由进食。

2.第四组的设计则非常巧妙，模拟了间歇性禁食。果蝇在头一天有4个小时可以吃东西，剩下20小时不给吃。禁食的次日，果蝇整天都能正常饮食。

3.第四组在每天有4个小时随意进食，剩下20小时禁食。

前两类的错误也有可能是因为没有读英文原文，而是参考了英语媒体的报道。

而英语媒体的报道也不是很清晰，如：

1. iTRF (20 hours of fasting followed by a recovery day of unlimited feeding).

来源：Genetic Engineering & Biotachnology News

2. What the researchers called intermittent time-restricted fasting or iTRF (20 hours of fasting followed by a recovery day of unlimited feeding).

来源：Science Daily

第三类：跟随原文意思，或者懂得进一步求证，但可能受限于英语水平，还是没有理清意思。

比如，下面译文1已经非常接近准确了，但第2天前2个小时的禁食时间被忽视。译文2跟随原文字面意思，虽然读不懂具体时间分配，但是因为有配图，且文字描述未引入明显错误信息，相对来说，已经很好了。

1. iTRF间歇性限时禁食，第1天天亮后6个小时内随意进食，然后禁食18小时；第2天无限制自由进食；2天为1周期，循环往复。

2.首先，作者对能够延长果蝇寿命的TRF策略进行了筛选，发现果蝇从早晨中段（mid-morning）开始，每隔一天禁食20小时，禁食日之间的恢复日果蝇可随意饮食，该策略相比其他饮食干预模型（全天自由进食；日间12h进食-夜间12h饥饿交替进行；24h饥饿与1-2天自由进食交替进行）能够显著延长非衰老果蝇的寿命。作者将该TRF策略称之为间歇性限时进食（intermittent TRF, iTRF）（图2）。

二、信息性文本的编译，如果主要目的是传播知识，应避免断章取义，误导读者。

原文总共提到了4种禁食方法，包括24小时可随时进食的对照方案，果蝇“天龄”也有分组（10-20天；20-30天；30-40天；40-50天）。iTRF禁食模式能够延长寿命是有条件的：与对照方案比较，在10-40天龄的果蝇中。

但部分媒体直接略去年龄和对照。如果是以传播前沿资讯为目的，这种“编译”显然不太科学。对于行业人士来说，阅读这种“前沿资讯”可能无法获得真正有效的信息。

1.实验发现，只有第四组的果蝇更长寿——雌性果蝇的寿命延长了18%，雄性果蝇的寿命也延长了13%。

2.研究人员发现，在四种饮食计划中，只有iTRF显著延长了果蝇的寿命，其中雌性果蝇的寿命延长了18%，而雄性果蝇的寿命延长了13%。

三、在编译中，涉及到专业信息，译者应适度隐身，避免过度解读，强加结论。

虽然“编译”追求可读性，语言可能要生动活泼些，但涉及专业知识时，还是应该严肃，不能为了活泼就扭曲原文的意思。在本案例中，标题就有给原文强加结论的嫌疑。

1. Nature重磅：间歇性禁食能够延长寿命，但前提是不要吃宵夜

2. Nature重磅：间歇性禁食能够延长寿命18%！但前提是不要吃宵夜 

3.《自然》：间歇性禁食可以延长寿命，但关键是要禁掉“夜宵”！

4. 马不喂夜草不肥不老！Nature：要想间歇性禁食效果好，禁夜宵少不了……

5. Nature重磅论文解读:禁食宵夜促进长寿的秘密

首先，论文中的禁食方法只是动物试验，并未做人体临床研究，结果也仅针对果蝇。实验室研究跟临床应用还差着十万八千里。

另外，在iTRF中，第2天只有前2个小时是禁食状态，后面22个小时都可以进食，并不是“不吃宵夜”。而且，在原文中设置了第二组方案：灯亮的12小时进食，灯灭的12小时禁食。这是非常严格的“不吃宵夜”了，但它延长寿命的效果比不上iTRF。

因此，没有证据支持“间歇性禁食能够延长寿命，但前提是不要吃宵夜”的结论。

相对于“翻译”来说，普通意义上的“编译”其实更简单，因为“翻译”是戴着镣铐在跳舞，受到束缚比较多；而“编译”相对自由，可以灵活表达。甚至有的地方看不明白，也可以避开。难度更高的“编译”是提炼多方观点，写出综合分析报告，这就类似于写论文。

但不管是翻译还是编译，准确性都是第一位的。

温馨提示：文章内容仅为客观讨论，不针对任何团队或个人。因本人经验和视野局限，如有不当之处，欢迎大家批评指正。引用或转载本公众号内容，请注明来源。侵权必究！