昨天在界面上看到了一篇文章，《从法官角度看“刺杀辱母者案”：一审判无期预留空间》（作者刘杰，原文发表于公众号“智合法律新媒体”），看完后我发现这篇文章所表达的内容，跟我在网上看到的媒体文章，不是很一样。
文中说到，“本案公开之后，到目前为止，几乎所有的网评都是以《刺杀辱母者》的新闻报道为事实基础，是以“媒体事实”为依据。” 确实如此，到目前为止，网上的舆论依据几乎全都是以媒体事实为信息源，而非裁判事实。
我们在热议辱母案情，却并不是以“裁判事实”为依据。也就是说，很可能我们热议的案情并非是百分之百的真相？那我们得出的结论岂不是会有偏差？
实际上，裁判事实已经公开。在那篇《刺死辱母者》刷爆朋友圈后的第二天，网上就有了完整的一审判决书原文。看了一审判决书，再回头看媒体报道，我发现有几个关键的逻辑点，在媒体报道中悄然改变了。
1
先来看媒体报道的情况，也是目前舆论的主要看法。
Ⅰ、于欢是在于母被侮辱的当下，为保护母亲，刺伤了侮辱母亲的杜志浩（死者），最终杜志浩死亡。于欢应属于正当防卫。于欢的行为是一种男儿血性。
Ⅱ、警察到现场以后，没有制止杜志浩（死者）继续侮辱于母，就走了。警察的冷漠让于欢绝望，激情杀人。警察不作为，渎职。
2
一审判决书公开后，当时的情况就很清楚了。
Ⅰ、杜志浩（死者）为讨债对母子进行侮辱，脱裤子露出下体对着母子。室外有人看到杜志浩露下体举动后报警。
Ⅱ、警察到现场的时候，双方在接待室，并未进行激烈的冲突行为。警察说了句“要账可以，但是不能动手打人”，就去外面了解情况了。这时候母子二人想跟着警察，也往门外走，讨债的众人不让母子离开，强行要求于欢坐在沙发，并殴打于欢。此时，于欢反抗，用水果刀刺伤数人。
3
现场有十几二十个人，目击者很多，每个人都提供了口供，记录在一审判决书。这么多人在场，不太可能串供。供词是可信的。
通过多位现场目击者的口供，可以看出，在杜志浩露下体侮辱于母的当下，于欢没有刺伤杜志浩。于欢刺伤杜志浩等人的时候，杜志浩侮辱于母的行为已经结束。
这个顺序，是非常关键的逻辑点。
那么警察在到场前是否知道杜志浩露下体侮辱于母？
警察到现场的时候，杜志浩露下体侮辱于母的这一行为已经结束。警察没有看到。而判决书中作证的刘付昌也在采访时告诉某家媒体，当时是他报的案，他报案说，有人受到了威胁，没有讲具体的情况。
4
判决书的记录显示，于欢拿刀刺人的直接原因是他想离开而被殴打。
看一下于欢拿水果刀刺人的行为发生在什么时候。当时警察基本控制了场面，把双方留在接待室，出去了解情况，母子想跟着警察出去，但是被讨债的那帮人拦住了，然后讨债的人把于欢推到沙发上，动手打他。
在此之前，于欢被这帮讨债的人纠缠了一整天，到晚上10点多钟，没有反抗。很多网络文章说，于欢看到警察要走了，他最后的希望破灭了，于是，他在极度失望之下杀人。或许不是这样的情绪。
讨债人采取的那些比较极致的手段，对一个22岁的青年来说，冲击是很大的。于欢没有见过这样的场面，没有这样的社会经验。
于欢看到警察来了，他可能觉得，这些讨债人会老实了，他和母亲的麻烦可以解除了。他原本感到安全了，胆子大了，情绪也亢奋了（以为快结束了）。可是他没有料到，这些讨债人在警察来了之后，还敢殴打他，还敢控制他和母亲的行动。这让他很恼火，也很羞愤。最后爆发。
于欢的反抗行为之所以会如此激烈，是一整天情绪的累及和奔溃（必然包括杜志浩侮辱于母的行为对于欢的刺激），在这个点爆发了。
5
要说于欢彻底无罪，是不合适的。他毕竟杀了人，并且还造成了其他数人重伤。除了杜志浩（死者），于欢还刺伤了另外几个人，这些人并没有侮辱于母的行为。
很多人说杜志浩是自己作死的，毕竟作恶多端。我想，不能够因为一个人做了一些很极致的行为，我们就认为这个人应该失去生命。这个，是不成立的。
相信法律最终会有个公正的判决。
6
据报道，受伤后的杜志浩，因为之前开车撞死过人，有命案在身，不敢叫救护车，也不敢去附近的医院，而选择自行驾车前往比较远的医院。大概他觉得伤势不足以致命，在医院门口还跟人发生了口角。最终错过了最佳抢救时间，失血过多死亡。
