1走向上的路的意愿，就是作为本体论的意识的一的先天机能、冲动或要求本身，就是人对于变化事物的不变原因的求知欲，这归于人或意识的天性。它也称为理性。理性一方面是这求知欲的存在，另一方面就是这一的诉求的方法论的揭示，最后落到辩证法上。就此而言，理性就是苏格拉底的善。善作为单纯的思辨本身，它还不是任何关于世界的判断，就作为关于世界的判断而言，它是非实在的，或者说在弗雷格的意义上不满足的东西。
而苏格拉底那里，理性出现在向下的路里。基于善的知识，作出实在的理念的判断。比如在城邦的诉求落到单纯的没有更多内涵的生存这个判断上，便是理性一方面基于善或辩证法另一方面基于当时生存条件作为时代背景的认知的判断。而近代，这个背景有别，是物质生存基本不构成制约的条件之下，对于生存诉求赋予更多天赋人权这人对于自身定义或人为自身立法的意义上新的判断。这判断一样基于理性对于辩证法的运用。在理想国里理性在于对于目的的判断，而理智在于后于给定目的怎么做。它们之间相同的是，对于辩证法的引用，辩证法作为伦理学的逻辑，是理性和理智所构成的类它们之间共同分有的东西。在这个意义上，对于城邦的正义这理智的产物基于一种类的类的分析，可以作为对于善或辩证法本身的揭示的方法。而这里二阶概念的分析，本身作为分析的方法，它就是辩证法这个范畴本身，或者说，就是善本身。所以，认识论所得的结果，本体论，恰好就是认识论的向上的路中的方法论，那分析的方法。讲理，基于根据判断，就是真实存在于任何真理世界的运思中的绝对原理，它就是本体。

2民主是有前提的。民主指的是一种自主判断和决定。但是这种判断需要有根基。当判断者了解基于根据判断这原则，并这么做时，民主就是好的。譬如在苏格拉底时代的城邦里，在其理想国里参与值班的统治者之间处理观点的不一致时，民主就体现在辩论时对于论证的辩驳。
近代民主的一个前提就是某种社会理念和关于人的自我定义的理念上的共识。这就是人权理念贯彻到立宪的实践。这使得不同人获得了一个公共讨论的参与的共同的出发点。这也就是苏格拉底的哲人的智识，非实在的善落到现实世界的判断的实在的理念。人权理念的共识的达成，使得普通公民也具有了基本的智识，它可以成为公共事务的考虑的工具论式的东西，一个可靠的共同的基点。它作为民主的可能的基础。也就是古代哲人所独有的智识在近代普及于大众，使得古代为哲人所专有的判断的能力和权利普及于普罗大众。

离开社会共识性的智识的立宪，并且这立宪不是停留于挂在墙上的法条，而是贯彻于日常实践的原则，作为社会生活的构建的框架或逻辑，离开这点民主就和自由而不指出关于什么权利的自由一样，是不知所云的空洞的没法实践的东西。

3对于诉求的不合理，称为不理性。对于做具体的事情中方法问题，用不理智来描述。
情绪问题用不理性描述。情绪关乎的是目的的选择。

4他们惧怕死甚于惧怕耻辱。这不是真正的勇敢（Aristotle）

5理性是秉持逻辑，首先是非实在的思辨逻辑，然后才是涉及世界的判断的实在的逻辑，有根据地运思。基于根据这原理的确定性，带来精神的松弛同时敏感。松弛在于原理的确定，敏感是对于原理之下细节的敏感。如同骑车，把手虚扶而不着力。用力扶把手控制方向是错的。方向是身体和车的姿态所决定的，而非手脱离它们的情况的生硬决定。

6不接受讲理的地方，它已经准备好了不讲理的手段处理问题的行为方式。它不接受面对事情本身。或者说说总体上具体的事情本身并不要紧，要紧的是事情之外另有的用意。

7关于反思和日常的关系
反思就是理性运用，日常是理智运用。它们分别处于理念或行为方式或文化制度的传统中的东西的上下两面。反思基于理念求真，日常是理智无论真假不考虑它不作判断 而直接作向下运用中的运思。理念是一条界线：基于它向上求真是理性的工作，理性探究真理或为真的理念；基于它向下运用是理智的工作，理智不对伦理命题负责，而对于既有理念的践行中怎么做负责。
区分了思维的两种逻辑位置上区分的场合，就可以对于理性和理智的唤起的混乱。不再理念的向下践行里使用理性，也不在理念的向上求真时运用理智。

8 l有相当好的理念。但是抗拒思辨逻辑的彻底运用，作为绝对原理。在洞喻的图景里，他在地上，接受很多真理或实在，但是不愿意仰目直视善本身。他的种种理念间存在作为有限的人不可避免的一些假的理念。他抗拒对这些理念作出进一步的审视和基于真的要求重塑。一个品质相当不错但是霸蛮而顽固的家伙
在洞穴里，他是抄弄火光而非受愚弄的一伙。但是他对于真理的良好直觉，良知的存在，使得他不能成为其中乐衷的僭主。他固执地凭着良知走到了地上来，不愿意不满足于穴居。但是对于求真的不彻底性，使他不直视太阳或善本身，不愿贯彻思辨逻辑于任何理念的根据的或为真的审视，拒绝把它确立为绝对原理或先天的原则，而缺乏自我指引走出任何人都存在的局限。把自己禁锢在来源于有偶然性的理念之中。而与求真失之交臂

9理性有两层。一层是目的的原因，基于逻辑的运用在条件给出下产生目的的判断。另一层是对于逻辑本身的探究或求知。以逻辑的认知为目的，这凭的是本体论的信念：任何东西都存在原因。这时，本体论或原因总是存在，理性就是对其认知的要求。理性这时就是善的构成本身。苏格拉底的理念善可以划分为一方面是对于统一的要求，在思想资源上，这基于古代本体论的思辨；另一方面是对于如何一的作为范畴指出的方法论的探究，那统一的要求在如何一的方法论里得到落实。后者就是苏格拉底指出来的辩证法。而理性就其统一的要求的提出而言，就是善作为最大的或最初的知识问题，它就是向善。因此，向善作为善的一个方面的构成，它归于意识的一种机能。意识总是作为统一的要求及其产物的是者。

10我只有一天，这一天。或者只有一个瞬间，当下这个片刻。只有一个运思，当下的运思。时间只是当下的轮回。真实的不是过去和未来，而是当下。过去是那次当下，未来是下次当下，它们都是作为一次一次当下而叠加成一个序列。离开作为当下的东西，就不能谈论它们是什么。
这里，在一种苏格拉底的理念善的意义上，时间做着永恒的重复。同一个非实在的理念作为机能的运动。

类似的物理学中有个猜测：世界上只有一个电子。但是类比而不指出期间相同的东西，指出比喻的用法，就会带来由于用法的不确定性而引向不同的所指。

11理性有两种情况。一种是对于日常的信念求真，要求根据的认识。另一种是对于经过高度分析或演化而统一的信念，比如宗教，比如形而上学预设的东西，提出论证的要求。后者是哲学的工作，前者是同一个思辨逻辑在经验或日常题目的运用

12苏格拉底通过善指出的是论证的需要。它还并不保证具体论证的成立。只是对于论证的成立的要求的提出。而作为方法论的辩证法是这种论证的成立的必要而非充分条件，作为先天判断。而具体的判断的成立，在辩证法之外还有关于事实的具体的判断。那是经验的部分，而非先天命题。
善指出的是论证作为判断的必要环节作为逻辑配置的这个位置或环节的存在，还没有涉及具体的如何判断的方法的考察。所以善作为思辨逻辑的要求的指出，作为范畴指出。而具体的三段论也好，同一律排中律矛盾律这些都是处于这个范畴之下具体逻辑命题。苏格拉底在它们的考虑之先指出来考虑它们的原因的东西，更为在先的条件：思辨本身的诉求、对于自身运思和做的东西的认知的要求，作为实践领域的伦理学的逻辑的指出。
类比后来笛卡尔对于意识的讨论，通过我思故我在指出来的我思的存在和我思的内容的区分。这里总是有一种存在和内容之间的区分。并且指出存在是在先的工作。存在而非其内容的指出，作为哲学的逻辑的任务或工作。

13苏格拉底对于理性的几个运用的位置，有一个位置没有讨论，疏忽了。
一个是目的在先的思辨的运用的理智的运思。体现在正义的城邦的谈论和营建的构思里。
另一个体现在单纯的思辨逻辑里，从概念到概念的思辨里。这里是向上向善本身的揭示，或者说善作为知识问题的讨论中所有赖于的理性的运思。理性在此就是向上向善，而非善。或者说，理性在此体现为整体审视的协调统一的诉求的存在或这诉求的提出。它自身再没有原因的东西，它作为人或意识的存在本身的逻辑配置，作为先天的诉求或冲动存在。
但是，苏格拉底略过了对于实在的理念如何产生出来的，逻辑先于作为目的的理念，它如何产生出来的环节的讨论。但是这个环节才是理性要紧的工作。
意识的一的诉求是先天机能。它不是我自觉的结果。对于它作为诉求的回应，践行它，是我需要有意识的工作。
单纯思辨是先天逻辑。就是苏格拉底的理念善落到作为方法论的辩证法上。
这里，还存在思辨如何与日常的理念衔接起来，求真如何落到实处的一步。

这一步一方面在于对基于传统给出的理念提出求真的要求。另一方面在于基于当下条件的审视，作出理念作为值得诉求的可能诉求的目的的判断。前者是对于传统的审视，反思。后者是对于当下的审视。
传统是经验的路径。后者却要诉诸于对于人的需要的一种系统的审视。比如马斯洛的需求模型这样的工作。苏格拉底的认识人自身，大体也是这种社会生活中的人，要回到对于自身的某种先验的审视里来，基于后者的结论为前者提供某种目的诉求的坐标。
就苏格拉底的正义的城邦的讨论而言，这里也存在一个作为起点的理念：生存。并且是没有更多内涵的规定性的生存。体现在苏格拉底关于城邦的内政外交里，对外是合纵连横，对内是为了生存不惜使城邦有意造就为一种穷而有武力的状态。不惜放弃富足。一只有意为之的瘦狗，而非没有条件的不得不的产物。在这生存诉求里，没有更高的原则可言。
但是联系历史，近代发展出天赋人权的理念。其中包含生存诉求但是不限于单纯的无条件的生存，而是为生存赋加了更多的规定性。这些规定性作为人为自身立法的目的诉求的提出，作为理念确立下来，是人对于自身的定义的实践。在这里，理念作为人对于自身的目的诉求的一个判断。这判断的作出，基于的是某种人的需要在基本的东西的满足后，其富于层次性的新的东西的自动唤起，展现，而为人所认知。在这里，人的需要的层次性可以作为某种本体的东西，即使还不为我所知，但是只要条件满足，就会走到那一步，某种需要就总是会对我展现出来。需要的层次性本身作为某种先天的东西：人性固然。

在这条线里，回到人自身的需要的上升里，就是一条文明的进展而非文化的变迁的路径。

苏格拉底指出理念善，作为伦理学的逻辑。它除了理智中的运用之外，要紧的一个运用就是理性的运用。并且，理性作为向上的路，一方面指的是从概念到概念的思辨，这是非实在的理念或知识。另一方面，衔接日常和经验，在于对实在的理念的求真的诉求的落实。这里又区分一方面基于传统给出的偶然的理念求真，另一方面落到对人自身的需要的审视，求知。这里是一个基于既已满足的诉求为条件，向上生起更高的富于内涵的生存诉求。这里，实在的理念从没有更多内涵的生存诉求到更多内涵的赋加。在这个内涵或规定性的赋加里走一条向上的路。

这条向上的路不但要关照意愿，还要基于条件。是一步一个台阶地拾阶而上

理性在此，就是一方面基于既有条件，另一方面对于向上一步的基于思辨的论证。它以思辨逻辑为一个先天条件，而得到一个实在的理念。作为实在的理念或目的的原因，理性在此做一个经验和先天的辩证法的衔接的工作。就目的的产生的原因而言，是理念的向上的运思或先于实在的理念的运思。

因此，理性有三层。首先是向善求一。然后是其诉求落到的作为方法论的辩证法。它们可以合起来归于理念善。然后是实在的理念的求知。最后是后于目的的理智。

关于理性，苏格拉底主要谈论1和3。但是2或者说对于经验生活里的理念或信念的求真，用真来重塑，才是日常的工作。落到辩证法上的善，作为绝对原理确立下来，作为知识被认识，这是一举而就的。但是实在的理念的求真，是日常的。
虽然和理智比较，它是更高层面的，不经常发生的。语言游戏的理解和遵从规则，是更日常的。它属于理智的部分。而求真属于伦理判断。
但是求真不全是伦理判断。那些经过充分审视的统一的理念，其求真是伦理判断。比如求真本身作为信念或理念确立下来，宗教教义，比如文化传统。但是日常还有很多的偶然的信念，它们在支配着我的行动。加以审视，有机会基于根据作出基于真的推进。后者是日常可以加以关注的有意识运用理性来处理的求真。

日常有很多偶然的信念，它们并非真正的伦理命题，而是基于逻辑可以说清楚的东西，可以通过论证推进其基于真的重塑。而伦理命题，指那些本身作为形而上学预设的逻辑命题，它们作为关于世界的根本的判断，本身还是悬置的。没有根据可究

14通过a的存在指出的是a所置于其上的一个逻辑位置，而非a的内容a意谓什么。存在指出来的是作为类的东西，尤其是作为类的类的逻辑对象。
笛卡尔通过我思的存在突出来的，是我思这件事情，或者说作为我的存在所体现为的一种运思的机能。它作为观念存在的先决条件或逻辑背景。我思的存在和观念作为我思的内容之间，类比概念的内涵和概念的外延类之间的关系。概念的外延所构成的类指处于这个概念之下的对象所构成的类

15在苏格拉底，善最后得到落实的，是向善。以及基于向善而可以先天判断的作为方法论的辩证法，把它确立为实践领域的伦理学的逻辑，或者说作为绝对原理确立下来。真，也是在相同意义上作为求真被确立下来。也是在这个意义上，弗雷格说真是逻辑或逻辑对象。善和真并非实在的绝对的善者，或绝对真理。它们都作为逻辑。
而宗教 日常的信念作为实在的真理，试图确立一些绝对真理。问题就在这里。
作为实在理念的绝对真理，是无限的，它大概只归于无限的它。而有限的人妄图认识它，是非法的。对于人，可以认识的是作为非实在的 不满足的 作为二阶概念或类的类的知识或真理。就作为普遍逻辑而言或者命题的先天性而言，它也算绝对真理。

16苏格拉底对于数学的看重，置于教育中基础的位置，在于数学注重推理论证。从而，一个学过数学的人获得了一种论证的经验。基于这个宝贵的经验，他可以作为分析的基础或对象，用来在类的类的意义上进一步分析地引出其理念的存在来。而理念是柏拉图的理论的核心。在这里，一种论证的经验是善作为知识的认识的条件，或者说其认识论的向上的路的作为在先给出来的东西，向上的路的第一个台阶。

正义为理性的统治所定义。理性在于目的的认知或判断的合乎辩证法，基于根据。而目的之为目的，或者说作为理念的东西，理性在于总是对它提出真的诉求。这里就突出理性的定义，在于位目的或理念的产生的判断（运思）中确立总是以善或落到作为方法论的辩证法为绝对原理。这里可以看到这是在实在的理念中引入思辨，造就求真的向上的路。是一种逻辑在先于目的的设定。

17
如果对于人的尊重是理念的话，那么，它就作为轴心和目的的东西被对待。这点可以促成我在和孩子相处时的各种问题的处理中的出发点的设定。
说着但是做不到的理念，它还不是作为自身的自觉的理念，还不是真诚的意义上而非真假的意义上的理念。或者，真诚还需要真实的论证，才是落到实处的，做得到的做得出来的东西。真诚侧重作为信念的存在。真实在于某种基于根据，得到论证。真诚的理念作为信念还要受到真实的论证的要求，才算落到实处。
一个本体上真的理念，如果还并非自身认知所及，它就还不是我的理念。我的理念指那些我的认知中能够统一起总体的东西的观念。它可以是假的：在一些地方它没有统一的能力，只是我还没有意识到。一旦意识到理念的缺乏统一的能力，那么这理念也就不成其为理念了。
理念首先是主观意愿上的存在，作为信念。然后才是求真。这是自下而上的路。另一条路是自上而下的路，向下的路。尊重作为先天概念，它是真的。但是它要契入日常，需要处理对于日常的事情作为轴心的协调统一。这里一方面是如何一，另一方面是判断结果的东西和生存的冲突的协调。只有协调这冲突而能够统一，这作为意愿的理念才算向下落到实处。

理念作为统一的轴心，作为那个一，它被要求能够把实践及其结果置于其统一之下。想的通透，预见远见，接地气：能够处理别的欲望对它构成的诱惑干扰，这种能力建立在预先的审视权衡判断之上。所以，理性天然克制或平抑情绪，而关注事实以及诉求本身。
制怒。对于愤怒要进一步区分。一种是和理念相悖的，在理念层面上的违背的结果。是自觉的观念之间的真假对错的交锋。如同金刚怒目，是正当的。另一种，是理念要落到实处在具体的执行层面落不到位。这里就有理念本身向下的路没有走通的原因。这样的理念，在认识论上作为理念还是夹生的，没有通透的。通透的理念是周到地考虑了种种实际生活中别的欲望的竞争、干扰存在的情况下，一个理念具有能够统辖它们，具有明确了然的统治优势，能够使人膺服而节制欲望：它能够在一种整体审视的眼光里揭示服从它带来的结果的好。没有这种眼光的揭示的理念，是还未经挑战的或未经审视的东西。它的真还是未经证明的。对于后者，制怒要求的是导向求知之路。

18佛教里，佛慈眉善目而金刚怒目，踩踏小鬼的秩序，和苏格拉底的知识分子、武士或护卫者以及被统治者之间的关系，一样。知识是善的，善作为最大的最开始的知识。武士在于勇武。

19对待容易导致情绪的批评，侧重关注其思想内容，而搁置对于思想的理解和判断之先那个真假的断定。批评的内容如果言之成理，顺然接受。如果不成立，耳旁风就是了。这也是对于真的态度：
不是基于语言上说“真”就是真。真不是通过断言中语言所说出来的，而是基于根据指出来。它在话外，是客观的。

弗雷格说真是逻辑。又，真可以作为基于语境指出来的句子的含义，它先于名称的意谓被给出来。这里，基于语境指出句子的真是类似于代数句子的情况，从结果上指出一个事情的真，但是这个事情中某个东西还是未知的。世上这样的事常见：我们基于任何结果追究原因的时候，都是这样的情况。基于认识论上在先给出来的结果的东西，来推断原因的东西。