本文灵感源于精英日课
这个世界是复杂的、多元化多维度的，我们不能按单一、线性的思维去理解和解释这个世界。做为一个现代人，我们应该有只有现代人才可能有的“智识”--智慧和见识。想要理解这个现化世界，或者与人打交道，就得有这种智识。
01
二元偏误
有智识的人，是一个复杂的人，而人有一种基本倾向，总想把事物分成黑白两类，叫做「二元偏误」（binary bias）。
比如一说到全球变暖，我们就爱把人分成两派，一派支持全球变暖学说，一派反对全球变暖学说。但事实是这样吗？人们对全球变暖的态度只有这两种吗？
我们来看耶鲁大学的2019年的统计 ——
按照对全球变暖的态度不同，研究者把美国人分成六类 ——
26%的人认为全球变暖是一个强烈的警报
28%表示担心
20%认为应该小心
7%不在乎
11%表示质疑
只有7%的人坚决否定全球变暖
你看，从坚决拥护到全盘否定之间，它是有灰度的，它是一个连续的光谱，随便一分就能分出六种立场。这个道理简单吧？
可是二元偏误使得人们常常以为只有两种立场。媒体最关注的是只占 7%的那最后一种人。有人统计了 2000 到 2016 年间十万篇关于全球变暖的文章，全盘否定者的出镜频率比科学家还高 49%。那中间那些沉默的大多数呢？全都被极端派给代表了。
事实上，人的观念不但可以分成很多类型，而且各个分类的人数在不停地变化，人们的观念是流动的 ——
这就是二元偏误的问题所在。明明是一个连续的、流动的、复杂的东西，把它分成黑白两个阵营，这是过度的简化，这是对思想的封闭。
02
高难度对话实验室
哥伦比亚大学有个“高难度对话实验室”（Difficult Conversations Lab），负责人叫彼得·科尔曼（Peter T. Coleman）。这个实验室专门研究人在什么情况下谈绝交话题还能达成一致。他们招募受试者，选一个比如说堕胎这样的绝交话题，按照对立观点两两一组，进行 20 分钟的对话。对话的目的是双方共同写一份联合声明，说我们在这个问题上达成了共识。如果受试者做到了这一点，就能获得金钱上的奖励。
怎么才能促成共识呢？心理学家的手段都是先帮人建立一种“意识”。对话之前，受试者要阅读一篇文章。文章跟要聊的话题没有直接关系，两人要谈堕胎，而文章是关于禁枪的。但是文章的写法，对谈话结果很有影响。
如果文章观点是单方面的，比如强烈要求禁枪或者强烈要求不禁枪，那对谈话只有坏处，两人会更加激烈地对抗。
如果文章平衡地论述两种对立观点，比如说分别谈到禁枪和不禁枪的利弊，那么两人达成共识的可能性就能达到 46%。
但是最厉害的是第三种文章 —— 复杂的文章。同样的素材，但是这个文章说禁枪是一个连续的、复杂的问题，中间有很多灰度，那么双方达成共识的可能性，是 100%。
研究表明，读了二元版本的文章，受试者会更愿意为自己的观点辩护；可是读了复杂版文章，受试者会更关注双方的共同点，会问更多的问题，会坚持更少的观点，他们最后形成的联合声明的理论质量会更高，双方对谈话也更满意。
仅仅是在对话之前读这么一篇复杂式的文章，意识到自己没必要非得采取极端立场选边站队，就能有这么好的效果。
人可以理解复杂，也可以变复杂，而关键就是要克服二元偏误。
我们要克制把问题简单化的冲动，不要陷入二元偏误。对话的目的不应该是对观点做取舍，而应该是寻求更好的观点。
复杂的才是高级的。
