一个人越是缺少某样东西，越是渴望得到，而那些太容易得到的反而弃之如敝履，甚至会对其感到讨厌，嫌恶，狗镇的女主应该视其为其中的典型，一个复杂的黑社会家庭背景，与父亲平等且充满力量感的对话，在她看来社会地位，金钱权力都是唾手可得的，是伴着她长大的东西，极度宽裕的家庭条件大概率能让人身心更为自由的成长，也可以接受到优质的教育，而现代教育所提倡的真善美与她的家庭是对立面，她被保护的太好了，她相信并且向往更加阳光的生活，这样的环境下所造成的割裂感是她选择出走的根本原因
这一人物形象类似于麦克科里昂，教父的小儿子，麦克遭遇家庭的巨大变故一夜之间成长起来，毫不犹豫的接手教父的位置，接受了弱肉强食的丛林法则，因为家族需要他，同样的，她需要一次蜕变
价值观念的改变永远是最难的，这样的成长往往需要付出极为惨痛的代价
格蕾丝逃到了一个小镇，为了感谢小镇居民的收留，挨家挨户帮他们做事，他们知道这个女孩要躲避搜捕无处可去，小镇坐落在山峰当中，极度封闭，权力极度不对等的情况下，人性当中的欲望与贪婪无限的膨胀，先是让女孩没日没夜地为他们工作，之后又对其进行非法囚禁和轮奸，最后才发现女主的父亲是黑社会头目，她是因为接受不了自己的家庭才逃出来的，最后父亲找了过来，女主在车里与父亲的对话是电影的点睛之笔，她认为人的好坏都是环境塑造的，我们不应责怪任何人，而父亲将对人比作训狗，让它们顺从天性只会导致恶狗伤人，这种情况下的宽容其实是一种傲慢，不对其作要求其实就是我们不相信牲畜有道德水平，这时候拉斯冯提尔采用了非常戏剧化的安排，格蕾丝将自己代入到村民的角色:“如果我做出了这样的事情，我无法为自己开脱”用瞬间的觉醒巧妙的避开问题关键，女主选择了屠镇，理由是没有这个小镇，这个世界会变得更好，可是事情真的是这样吗？
如果我们按照她的逻辑继续推导，世界依然黑白分明，遇到类似的可能轻微一点的情况，她依然会做出同样的处理既“傲慢的包容”，可以想象，她回到家庭中，还是会因为人的善恶问题与父亲纠缠不休，做事优柔寡断，无法认同自己家庭与身份，在她看来回家是无可奈何的选择，她的回归与出走同样没有意义，她的无限宽容与后来的开枪放火形成了一种强烈的反差，表面上看已经不再是以前的她，但其实这只是满足了自己的泄愤心理，她全盘否认了人性的阴暗面，拒绝相信人有被训诫、教化的可能，个体的自由意志因而被抹杀了，因为他们甚至没有过选择的机会就已经被判决了命运，《不道德的审判》中医生借检查对多名因反独裁运动被囚禁的少女实施了强奸，因为她们被剥夺了人身权利，这样情况下的作恶不用承担后果，借此我们得以窥见人性的阴影
格蕾丝从来没有认识到正是她无底线的原谅滋生了居民的恶，辩论赛中有一道经典辩题:“人性本善or人性本恶”，历来争论已久，可我们一直不断的给自己出这样的选择题，反而忽视了事物的本质以及真正有价值的问题:
人是需要被规束的
我们扪心自问:如果掌握了主动权，我们会是恶的一方吗？看似振聋发聩，发人深省，但这就是极度的傲慢，我们觉得自己拥有更高的道德水平，这些事情是我不会去做的，这难道不是对人性的一种变相考验？只不过对象换成了我们自己
人性复杂幽微，你所谓的善只是自我标榜而已，普世的价值观念，道德法则是人类共同签订的契约，唯有这样才能束缚住内心的野兽，我们不能像野兽那样生活，没日没夜的看守着自己的洞穴，茹毛饮血捕食狩猎，只有通过社会规则来形成均衡博弈，从而解放双手不断的去生产去创造，人类才有无限发展的可能；而人也是脆弱的，我们说服自己原谅、理解，因为我们不相信自己拥有评判的力量，害怕犯下类似的过错，遭遇同样的惩罚
恶无处不在，它藏匿于人心阴暗幽微的角落
绝大多数人却误以为恶是一个极遥远的词汇，类似于希特勒，法西斯主义这样模糊的概念，事实上，真实的恶并不需要营造一场大型悲剧，它是对别人每一次小小的恶意、对自己情绪的放任，每个人都可能成为那个施暴者、作恶者，所以永远不要考验人性
