这周在学蚂蚁私塾拆解版的《自由的伦理》（穆瑞·罗斯巴德），看到财产权的相关表述，引起了很多的思考。先是我对私塾概括的关于财产权的判定内容产生了疑惑，有一些我无法用逻辑解释的坎，随后我又找了原著来看，在原著资料的补充下，我终于找到一套能够理顺逻辑的解读，但这套解读与私塾的拆解版本所表达的意思有出入，现在我整理出来，作个对比。

必需先要说明的是，这里涉及到财产权的讨论，是对自由社会财产权的讨论，在自由社会里，人可以有自由意志和自由的行为，但任何人不得侵犯他人的合法或合理享有的财产，我们将侵犯他人财产的人界定为罪犯，侵犯行为界定为犯罪，罪犯通过犯罪得来的财产不算其合法或合理享有的财产。

对于无人所有的资源、物体，这里有一个“原始占有”原则：一切无人所有的资源、物体都正当地属于第一个发现并通过改造赋予其使用价值的人。

一、问题提出

对于财产权的判定，我们先看看私塾版的表述：

我们如何确定小A拥有手上这块劳力士手表的产权呢？

1、如果我们清楚地知道，这块手表的产权流转过程跟犯罪无关，那么它就是小A的；

2、如果我们不清楚这块手表的产权流转是不是哪个环节跟犯罪有关，无法查明，那么作为“无主”财产的手表当然属于当前占有者小A；

3、如果我们知道这块手表在产权中有环节涉及犯罪，但受害人或继承人找不到了，那么假设小A是正当得来的，手表就归小A，假设小A是非法得来的，应还给第一个使手表脱离无主状态并使用的人；

4、如果这块手表是小A犯罪所得，且可以找到受害人或其继承人，则财产权应立即回归，罪犯和非正当产权人不可得到任何补偿。

前面两点是没有争议的，我的第一个疑惑点是第3点的后半句，A非法得来的手表到底要还给谁？文章的表述是还给“第一个使手表脱离无主状态并使用的人”，为了找到这个人，我们首先要先找到文中提到的这个“无主状态”到底在哪里，发生在什么时候？

二、场景化事件

当一个普适性问题不好理解的时候，我比较倾向于先找出普适性问题的一个个案，从一个特定的例子去理解，再将结论普适化。

这里我们可以先人为设定一个符合第3点后半句表述的场景：假设手表产权中只有一个环节涉及到犯罪，A就是这次犯罪的罪犯，TA从别人手上偷来了这块手表，而这个事实现在已经被人发现，假设被A偷手表的人（受害人）是B，但B和B的继承人我们找不到了（这里的“找不到”要理解成一个认定的事实，在实在法的做法可能是过了多长时间还是找不到B就认定为找不到，类似于失踪认定死亡一样，总之找不到是一个事实，不用纠结是不是以后还有可能找到）。

从现在起，我们就可基于以上场景继续去寻找我们关心的“无主状态”了。

三、向前追溯

由于私塾的文字里用的是“还给”这个字眼，所以我很自然地觉得应该向前追溯了，这个“无主状态”应该是在发生在小A被发现偷了手表之前。如果这个思路是对的话，我们一个阶段一个阶段地去找，总会找到那个文字里提到的“无主状态”。

我们先来看A偷了手表后到A被发现偷手表事实之前这个阶段，这个阶段属于不能证明流转环节是否与犯罪有关，根据第2条的判定，手表是归小A的，所以这个阶段并不是属于“无主状态”。

再往前，B获得手表后到A偷到手表之前这个阶段显然也不是“无主状态”，手表的主人是B嘛。

这就奇怪了，难道还要往前追溯到B获得手表之前吗？但是我们所简化的场景里已经没有B获得手表之前的产权归属信息了，需要补充信息吗？如果我补充的信息是“手表一生产出来就卖给了B”呢？这就没有办法再追溯了吧。是我们场景设置得不对吗？显然不能说场景不对，上述场景是一个符合条件的特例，泛例适用的结论在特例中肯定也能适用。不对的只有一种可能，方向不对，不应该向前，而应该往后。

四、往后等待

如果我们不向前追溯了，往后等待会发生什么？

现在，小A是罪犯的事实已经被揭开，TA是罪犯，罪犯对其通过犯罪得来的财产不能拥有产权，TA是从B那里偷来的，产权应该是属于B的，但是B和B的继承者我们都找不到，这也是个事实。

在这种情况下，谁拥有这个手表的所有权呢？好像没有人是不是，这就对了，没有人拥有这个手表的所有权，就是这个手表的“无主状态”，这个无主的手表现在正在等待下一个前来对它“原始占有”的主人。

五、原著原文

现在整个逻辑应该已经理顺了吧，我之所以思维上绕了这么大一个圈，那是因为私塾拆解版的表述上用了“应还给”的字眼，这个字眼很容易让读者去误解。我在理顺思维的过程中，是找了原著来看的，原著里也有类似的概括文字，我们来看一下：

（3）如果我们知道现有产权来源于犯罪行为，但我们找不到受害人或其继承人，则（3.1）如果现在的产权所有者不是非法侵犯他人财产的人，则他就对被假定为无主的财产享有正当的所有权。但是（3.2）如果当前产权人自身即为盗窃财产的罪犯或罪犯中的一员，则显然他不得享有财产权，第一个使此财产脱离无主状态并为其所用的人，享有财产权利。最后（4）如果当前的产权是犯罪所得，并且可以找到受害人或其继承人，则财产权立即回归后者，罪犯或其他非正当产权人不能得到任何补偿。

在原著的概括虽然没有私塾版写得生动，但其逻辑是严谨的，没有容易引起误解的字眼，再结合原著举的一个例子，很容易理解是要往后等待的意思：

如果琼斯是小偷，则显然不能允许他拥有手表，因为罪犯不能享有犯罪成果；他必须交出手表，并且可能还要接受其他处罚。这种情况下，谁能取得手表呢？运用我们的自由财产理论，琼斯被逮捕后，手表处于无主状态，因此第一个“原始占有”手表的人——获得并使用手表，将其从未经使用的无主物转化为有价值的有主物的人——对其合法地享有所有权。

六、另一个问题

私塾拆解版还有另外一个问题，具体在原文的第4点。其实3、4两点都是在说手表流转过程涉及犯罪的情况，还涉及到另外两个条件：1、受害者或继承人是否能找到；2、小A是否是罪犯。两个条件的是否关系组合起来应该有4种情况：1是2是、1是2否、1否2是、1否2否，仔细看私塾的拆解版，其实是漏掉了“受害者或继承人能找到且A不是罪犯”（1是2否）的情况。第4点不妨修改为“如果这块手表的流转过程涉及犯罪，且可以找到受害人或其继承人，则不管小A是否有参与其中，财产权应立即回归，罪犯和非正当产权人不可得到任何补偿。”

七、总结

如果我的解读是正确的话，那么我就给私塾的产品挑了一些毛病，但是我还是认为私塾的东西是很好的，它给我介绍好书，帮我拓展视野，给我带来很多思考的机会，只不过还有完善的空间而已。这次思考更加验证了蔡叔在拆某本书时写的话，我们不应该信罗振宇、李笑来、蔡叔本人，什么东西都要经过自己独立的思考，才能化为自己的东西，所以，只信自己就好了。