人在江湖飘，哪能不挨刀。一个玩的好的小朋友在工作上遭遇了极品上司，一度忍让之后终于在被无故扣除绩效后爆发。这个小朋友在邮件提出对绩效考核的异议后，收到了极品上司的人格攻击邮件。憋了一口老血使出洪荒之力对邮件内容一一反驳。该小朋友说，是时候让老一辈的人熟悉下我们90后的处事风格了，宝宝们可不是随便扣个帽子就会接的，被扣掉的钱钱好歹也让宝宝们听个声儿。闲话少说，看客们，且看小朋友怎么在大Boss面前辩白。

F总好！

本人昨日收到上月的绩效考核结果，表示不明白缘由，请求H主管予以指点，并多次请求与之沟通，均被拒绝，让我以邮件形式提出异议。本人于昨天下午向H主管发送邮件并抄送给您，昨晚H主管回复了邮件，却对本人举出事实依据的请求避而不谈。昨晚本人见H主管回复的邮件内容有诸多不实之处，曾尝试与之沟通，H主管起身离去，沟通无果。

为了避免演变为邮件战影响公司团结，本人原本应该回复给H主管的邮件，因无法有效沟通，只好将此邮件越级发送给您。万望体恤本人作为一名基层员工，想要维持公司团结且工作正常有序进行的微小愿望。

首先还是要感谢H主管的邮件回复。但是我是请求告知被扣掉绩效分的具体事由，而H主管邮件并没有对此予以答复，并在邮件中对我个人品格等问题，作出了不太正确的主观判断，故而本人在此还原事实真相。

一，H主管回复的邮件，令人觉得很疑惑。我在前一封邮件中请求H主管就其对我做出的上月绩效考核评语举出实例进行说明，然而通篇邮件中我没有看到任何有说服力的事实。仅仅说让我反思和解释，《XX制度》、XX合同和半年总结等这些事件。我反思良久，难道这些事情当中我犯了什么原则性错误？或者损害到了公司利益？我实在是愚钝，不知道自己做错了啥，我需要反思解释什么？还请H主管示下。

二，在主管为本人设定的工作范围内，本人问心无愧。若说我工作不力，请H主管拿出事实。

H主管向来声称自己是个理性的法律人，难道说话做事从来不摆事实讲道理？H主管作为主管，说我主要负责诉讼和公司日常法务，拿本人跟进的几个诉讼来说，哪个案子我没有进行深入研究？以XXXX案为例，从利息的计算、立案管辖、诉讼方案，哪一点我没有深入思考？H主管在没有进行案例研究和法规研读的基础上，对我提出的“争取一个法院立案”的建议保持怀疑，可我并没有绝对的认定能在一个法院立案，而是说的争取。争取尽可能的降低公司诉讼成本，虽然目前也尚未立案，难道我所进行的工作就应该被无视或者否定？我怎么不规划自己的工作，我的计划交给了H主管，H主管也并没有就工作计划的内容提出任何修正，我按照其既定的工作范围制定的计划，难道不是对工作的规划？

H主管说项目合同需要慢慢熟悉，我承认刚开始几个月，我不大会审阅项目合同。可是后来H主管不曾让我碰过项目合同，我多次询问是否有项目合同可以练手，也从不正面答复，反说我在其最忙的时候打扰。再后来H主管让我独立审阅合同时，比如前天的XXXX项目，我也并没有漏掉了什么法律风险。H主管说我有问题，我并没有毫不反思的进行反驳，而是在思考未果之后请教到底出现了什么问题。可H主管也从不具体举例，只是泛泛而谈，主观认为我工作态度和工作能力有问题。请问H主管的这些判断依据何在？

三，我并没有说公司绩效考核制度有问题。

我只是就上月绩效考核结果请求说明。请求说明这个行为，本身就包含绩效考核制度之中，为的就是防止具体人员在执行制度中可能出现的偏差或错误。为什么我尊重制度、严格执行制度的行为，在H主管眼里会被认定为是“事不关己高高挂起，执行到自己头上再评论制度”？请求H主管赐教这样的结论是如何得出来的？

执行公司制度的行为，如果因为涉及个人利益就要被视为“功利”和“不敬业”，那么本人有几个问题想要向H主管提出。先不说这两者没有因果关联，假设H主管的观点是正确的，我想问一个人连关乎自己切身利益都无动于衷，如何相信其会努力追求公司利益？H主管难道不在乎自己的考核结果？其次，我仅仅是请求H主管举出实例予以指正到底错在何处，怎么一开口就变成了功利？这个因果逻辑可能过于深奥，我实在没弄懂。再者，是否哪怕认为制度在执行中可能遭到了歪曲，只要涉及自身利益就不能说话，以免显得缺乏敬业精神？很遗憾，H主管邮件中透露的这些观点我实在不敢苟同。

四，H主管说法律风险预防能力是比较主观的判断，这个我不否认。可要断定我预防能力不够，并且到了要扣掉绩效的地步，是不是也该多少找点事实依据？哪怕说是事实依据的苗头？

我知道为长者讳的道理，但我也不得不举出事实以正视听。就以前段时间的XXXX为例，改进公司制度时，H主管是如何评价的H主管自己清楚。在没有进行事实调查和全面预估风险的前提下，H主管断定公司现有XXXX制度没有太大法律问题；而本人在进行事实了解之后，结合多个案例以及法院裁判观点，最终考虑到公司整体安全风险的前提下，给出了建议。难道在H主管与本人对这个偶然事件的处理中，H主管的风险意识竟然比我更加强烈？风险把控能力比我更加突出？我没有想要进行比较，只是单纯的觉得由此被扣分有点不公。

H主管说结合日常的公司法务工作，我给H主管的感觉就是风险预控能力不足。我在这些工作中犯了什么原则性错误，请求H主管举例说明。

H主管的手中握着40％的决定权，却不经调查，不结合事实，只凭感觉来主观认定下属，放任扣除下属绩效的结果发生，实在令人心寒。

五，H主管是感性或是理性，工作中认真与否，这些品格问题，我不评论。我仅仅就事论事：前天与之交流合同时我才说了两句话，就断定我是“自以为是”；昨天的邮件仅仅请求告知扣分事由，又被断定为“事不关己高高挂起”“功利且没有敬业精神”。主观的对他人品格进行断定甚至暗含人身攻击，每天在办公室不停念叨“烦死了”，H主管的所作所为，还真是理性又认真的明证呢。

再如XXXX部的XXXX制度一事，我认为强加干涉他部职责会影响公司团结，并会导致各部门分工混乱。我提出建议以后反被批评工作积极性不够。我不理解，一定要强行干涉了别的部门工作才叫积极性很高吗？

打个不算太好的比方，警察和清洁工是有分工的，各行各业各司其职，社会才能井然有序。虽然警察并非不能胜任或者不屑于扫大街的劳动，但一个正常的国家并不会让警察去扫大街。尊重分工，这不是对职业的歧视，而是对工作起码的尊重，也是开展合作的前提，分工明晰才有可能合作共进。

同理，公司若要正常有序发展，也必然要厘清各部门的职责范围，各司其职，各尽所能。这样当任何一个人离开了公司，公司的职责范围和部门工作才不会因为某个人的离开而混乱，这才真正有利于公司的长远发展。在每个部门每个人都明确知道自己的职责范围的情况下，才可能携手合作，齐头并进。否则长此以往，除了各部推诿、相互扯皮，不会有第二种状况发生。

六，关于H主管说的“题外话”中涉及到的问题。

我的看法是没有事实依据仅凭主观判断，是不负责任的，不会被接受的。基于H主管莫名奇妙的扣分行为以及昨日的邮件内容，我也还是认为H主管的判断有待考量。我仅仅请求告知扣分事由，就直接被上纲上线到了工作态度和个人品格的高度，难道H主管认为举个实例有那么难或者不应该？

枪决罪犯也得给个基本的犯罪事实，定个处刑的罪名，给予罪犯辩护的权利。何以在收到不认可的绩效考核结果后，同为法律人的本人，居然连发声的资格也没有了？H主管一贯宣扬的平等到哪里去了？

针对H主管未依据事实的主观评判行为说句“诛心”何以为过？至于“被迫终止”一词，我记得应该是年初某次刚接触项目合同，那时本人的确看不到该类合同的法律风险，确实心有余而力不足，可这个词语与本人7月的绩效考核被扣分有何关联？而“马首是瞻”一词，我是在半年总结报告中用了。我的原话是“工作上以我部主管马首是瞻”。我并没有觉得有何不妥，H主管却认为我这个词是拍马屁。我翌日就与H主管沟通过这个词语是就工作而言，是为了保证政令通达，提高工作效率而言的。何尝有过对于H主管个人的崇拜和谄媚？公司的强大，依赖于执行力的强大；执行力的强大，依靠的就是令行禁止。我的意思就是工作上会严格执行工作命令。当然，我有想法时也会及时建议沟通，可从来没有因为观点的不一致而和H主管唱反调导致工作受到妨碍。

H主管是我领导，在工作上，以前，现在和以后，我也依然会严格执行工作命令，唯H主管马首是瞻。可是这和我提出建议，或者保留我的个人看法，并不矛盾呀。我不知道我要解释什么？单就这次事件，我除了不认可H主管在没有基于事实就做出主观判断对我扣分外，也依然认为H主管是很值得我学习的。

我的邮件是为了请教H主管，到底是什么事情什么地方做错了。烦请告知具体事项，一来让我心甘情愿的接受扣分的决定，二来也有利于日后工作的改进。并且，我只对事不对人，争对具体事项，尊重基本的发言权和知情权，正是H主管倡导的法律人基本的权利。交流沟通就是为了解决问题，就事论事，不涉及那么多的人身攻击和品格判断，不走极端，不加入主观情绪，而是用事实在工作中进行判断，才能真的有利于团队建设和工作开展。

以上问题，仅是针对H主管昨日邮件内容进行回答，依然对事不对人。我依然尊重H主管，依然会全力支持配合领导的工作，依然会兢兢业业做好我职责范围内的事。回到开头，再次烦请H主管就本人上月绩效考核结果被扣分一事举出事实。说服我，用事实而非权力，说服我。在事实的面前，我将毫无保留的全力拥护公司以及领导做出的任何正确决定。

恳请F总能够百忙之中抽空调停，请H主管能够明确告知本人在工作中的错误，以便本人更好地配合部门工作、加强工作业务能力。谢谢！

附图一和二：XX提出异议的邮件内容，XX对考核结果提出异议的资格来源于公司相关制度的规定。

附图三：H主管对本人的异议请求予以邮件回复，其中包含不少对本人品格不经事实证明就予以妄定的言语，却未正面回应本人举出实例的请求。

附图四：XX建议各部职责有分工，不宜强加干涉以免混乱公司制度和影响同事工作积极性。事后被H主管口头批评工作积极性不高。

附图五和六：就近期公司偶然发生的安全生产事故，H主管与本人就此事的答复，可以明证本人工作态度及风险预控能力并非如H主管的主观评价所言。

由于个人隐私，图就不附啦。