1

对于一个培训师来说，在转型培训师的职业生涯早期，通常会倾向于学习一些具体的培训方法和技能，具体到培训需求如何分析、课程结构如何设计、案例如何编写、培训中遇到问题如何控场，等等。

道理很简单，这些知识和方法，是培训师的必备技能。

但，假如一个培训师只具备了基础的授课能力和课程开发能力，而不具备更高层面的思考判断能力，几乎可以肯定，做一段时间之后，必然会遇到瓶颈。

要破此结，需要能够跳出培训的“执行”本身，去思考课程的“规划”和“运营”。

那么，课程的规划运营，是否也存在着一些规律呢？

我们能不能跳出课堂呈现技巧和课程开发技巧，就课程规划及其背后的核心逻辑做一些思考？

2

规律一：一个课程在早期，若是过于关注课堂呈现，忽略课程内容的实效性，往往会加速课程的死亡周期。

很多培训师都会特别关注课堂呈现技巧，尤其是刚转型的培训师。

比如，我的肢体语言是否到位，现场气氛营造得好不好，我和学员之间互动是否频繁，我的话说得是不是恰到好处，我能不能让学员忍俊不禁……

关注这些其实并没有错，但过于关注就会本末倒置。

现在，培训师越来越多，培训平台也越来越多了，所以课程采购方获取信息的渠道越来越多。

以前是培训机构给课程采购方提供有关讲师的信息，而现在课程采购方也会到各个平台去搜索老师，看的老师多了，对老师的筛选标准也越来越严格。

在选择一个领域的课程的时候，有钱的企业，往往会选市场上最好的课程，缺钱的企业，就倾向于选市场上最便宜的课程，要么选最好的，要么选最便宜。

那么，你希望自己的课程，是最好的呢，还是最便宜的呢？

肯定希望自己的课程是最好的。

培训师的必备能力其实有这么三个，分别是课堂呈现能力、课程开发能力、课程运营能力。

课堂呈现能力是一个培训师最基础的能力，有了这个能力，才能站上讲台讲课。

但这个能力，是可以通过刻意练习得到一步步提升的，练习得越多，你的授课能力就会越强。

课程开发能力，是决定你的课程内容是不是对学员、对采购方有价值的一个点。

你有了好的内容之后，怎么样通过有效的内容设计和课程开发，把这些好的内容让学员能够轻松的学习和记住，并且应用到他们的工作中，这才是你的课程价值的体现。

而课程开发出来之后，能不能让课程采购方找到你，就取决于你的课程运营能力。

这三个能力中，最重要的是什么能力呢？或者说，哪一个能力是能够让培训师产生差异化竞争优势的呢？

是课程开发能力。而课程开发能力，体现在哪里？

体现在你的课程能不能帮助学员解决问题和达成目标。

能不能让学员学习了你的课程之后，就能达成他以前所不能达成的目标，能不能让学员学了你的课程之后，就能解决他以前解决不了的问题。

只有能够帮助学员解决问题的课程，才会让学员满意，也才会让市场愿意为之买单。

所以，你会看到市场上，有些培训师的课堂呈现技巧特别好，一站上台，巧舌如簧，口若悬河，风趣幽默，跟学员之间的互动也很多，控场也控得恰如其分。

但究其课程内容，有些培训师还在讲好几年前的内容，以前怎么讲，现在依旧怎么讲，没有考虑这些内容在现阶段的适用性。

有些培训师讲的课程听起来有内容，而且内容中有方法，有步骤，但是这些方法技巧，并没有经过验证，所以学员学完之后，在运用的时候，可能会出现问题。

有些培训师的内容是从别人那里借鉴过来的，但是借鉴，只能借鉴到表层，不能借鉴到内核，所以课程深度不够，并且只能和学员分享术，不能分享底层的道，由此，学员无法举一反三的运用课程中的方法。

请注意，我并不是说课堂呈现不重要，而是说，一款课程产品，如果在它自身的核心价值点还没有明确、产品体验也不够完善的时候，就去追求课程现场的气氛营造和学员情绪的调动，这对课程产品来说，可能是一剂毒药。

3

规律二：带着线性思维投入课程的规划和设计中，往往很难持续做好课程。

什么是线性思维？

——就是只考虑单一结果导向的思维。

比如说，为了做一个培训项目而开发了一个新课程，如果过程中出现什么变化，这个项目搁浅了，开发的课程也就废了。

比如说，培训师的公开课只适合某一类学员参加，但是在招生的时候，无论什么样的学员报名，统统都收。

比如说，有AB两个相似的课程，培训师更擅长讲A课程，而企业其实更需要B课程，但培训师在和企业客户沟通的过程中，会引导企业认为他们需要的是A课程。

这类“线性思维”的培训师习惯性的逻辑是：不管是内训也好，还是公开课也好，如何做，对我现阶段来说最有利，那就如何做。

这样的逻辑是典型的一维、线性的逻辑。

在这样的逻辑下，我做的所有课程，必然需要给我带来和付出相匹配的实际的回报。假如我做了A，却不能确保给我带来B的回报，这样的事情我不会考虑。

然而，在真实的培训市场中，逻辑可能远非如此简单，需要考虑的维度会有很多。

比如，一个成熟的课程产品的运营逻辑可能是这样的：

某培训师开发了一个课程产品A；

培训师也不清楚A课程是否能满足市场需求，于是通过做沙龙来获得市场反馈；

通过多次沙龙活动，培训师根据学员反馈，把A课程进行迭代之后，转变成了AC课程；

培训师把AC课程做成了公开课，来进一步验证AC课程的市场价值；

经过多次公开课的实践，培训师又对课程进行了数次复盘和迭代，优化成了比较成熟的ACR课程；

公开课的连续开展，吸引了一些培训机构的关注，一些培训机构开始找培训师谈合作；

跟培训机构合作做过一些企业内训之后，培训师发现这个ACR的课程可以分解成两个课，一个是ACE，专门针对企业内训的学员，一个是ACT，专门针对公开课的学员；

做过一段时间的内训之后，培训师发现这个课程还可以延伸：

针对企业内部的基层员工，可以用ACE课+W课的组合拳，针对中层员工，可以用ACE课+U课的组合拳，这样培训效果更好；

……

这个课程，每一轮的演化，都是基于真实的客户需求和市场反馈，所以，每一次演化，都是朝着更能够满足市场需求、更符合学员学习倾向性的方向在演化。

对于任何一个存在某种“流动”的系统，比如说河流的脉络，它的长期演化趋势必定是要慢慢调整结构，让这个流动越来越容易。

同理，课程也是一样。

知识是一个互相连接在一起的复杂体系，每个知识都和别的知识有所联系，而不是孤立的。

知识可以随着时间慢慢演化，将来新的证据和新的方法可能会改变现有的知识属性，所以可以说很多知识其实是不确定的。

这就是为什么要持续进行课程迭代的其中一个原因。

培训师在进行课程迭代的过程中，会尝试着用不同的方法或用更好的经验来总结规律，好的规律和模型能解释更多的现象，解决更多的问题，当然，模型本身也需要不断演化。 

【化书成课】，也并不是简单地把课程中的知识点从别人的书里拿过来，而是通过自己跟各种书不断的接触、博弈、冲突、升维，逐渐演化出匹配目标学员的课程内容。

4

从“层次感”到“非线性”，需要具备三种思维：

1、 迁移化思维

要让学员在课堂上，通过完成和工作内容高度相关的一个个任务，来解决问题。

相当于把工作中的任务“搬”到培训现场，这样一来，学员就能在完成多个任务的过程中，逐步掌握完成任务所需具备的知识、技能，从而把完成任务所需要具备的能力迁移到工作中。

2、 分类化思维

你的学员可以被分为哪些类别，对于每一类，我们是不是可以设置不同的课程体系来满足他们的需求、解决他们的问题？

面对不同类别的学员，我们是不是可以用不同的课程设计方案和课程实施策略，来促进他们的学习转化？

3、 杠杆化思维：你可以先花大量的时间和精力，让自己的课程具备不可替代的核心竞争力，然后就可以把这个课程作为杠杆，去撬动更多的资源和机会向你靠拢。