记得多年前看李笑来老师的文章，里面提到一个故事，大意是：
有一天他的两个朋友对同一件事情发表了相反的意见，他当时竟然觉得两个人的推理都是正确的。
这件事情，让笑来老师意识到自己的逻辑思维存在问题。
无独有偶，我也碰到了一个几乎一摸一样的情况。
来自事实的推理
我在看《贫穷的本质》这本书的时候读到一个案例：
可靠的信息可以劝服选民们对符合大众利益的政策投票。
一旦信任建立了起来，个别政客的激励政策也会改变。
他会感觉到，如果他做了一些善事，他就会受到尊敬并再次当选。
很多拥有权力的人都具有多重动机——他们想受到爱戴或做善事，因为他们有同情心，也因为这可以稳固他们的地位，即使他们有腐败行为。
这些人会做一些促进变革的事情，只要这些事情与他们的经济目标不完全冲突。
作者的结论是：
村民自治在一定程度上能够纠正错误的政策，执行更适合当地的政策，被选举人会执行符合大众利益的事情。
作者在这本书里提到了自由的选举制度在一定程度上改善了基层自治的情况。
我想到的是，在同时受到投票人和管理者压力时，我们应该怎么做？
同一件事的两个不同推理
对于这个问题我其实有过自己的思考：
选举制度下的基层管理者，即便是通过民主推举产生的，还是会更多受到管理层的制约。
组织会要求管理者从大局上考虑，组织意愿和大众利益相左时，应该服从管理层的要求。
当时我对不服从这种制约的人表示不理解。
这与《贫穷的本质》说的“从长久来看，他们会按照大众的意愿来行事”显然是矛盾的。
对这一件事情我有两个完全不同的结论，而且我没办法分辨出哪一个是对的。
假如我现在处在这样一个位置上，我也想不好应该怎么做。
一开始我觉得不管哪种想法都有道理。
后来我发现问题出在了我的推理上。
推理过程比答案更重要
我认为的大众利益应当服从组织安排这件事情忽略了一个重要环节：前提。
在现实中，这种决定往往是组织和大众力量的博弈，不能简单的一分为二。
当组织和大众的权力均等的时候，会出一个平衡的方案。
权力失衡的时候，解决方案也就相应的失衡。
在这之前，我对这件事情的看法是单一的。
或者说是二元化的，非黑即白。
现在我能看到这件事情反映出来的实际上是背后力量均衡的结果。
我默认了组织的权力比大众的权力更大这个前提。
提前做假设就是逻辑中最要命的东西，前提错了，结论当然就错了。
但是我竟然没有意识到推理中最重要的这个环节。
答案其实并不重要，我在这件事情上的思考过程比答案更重要。
推理的漏洞和逻辑的羸弱
以前我一直觉得自己很多的推理没有问题，还很精彩。
现在想想，我可能在很多方面都犯了类似的错误。
我的推理在前提的阶段就错了，而我关心的是推理的过程有没有差错。
我把整个逻辑推理的过程搞错了。
不知道自己的问题果然是没有办法进步的。
这件事提醒我，在看书做事的时候，要更多的关注自己的推理是不是存在漏洞。
