比较西席地密尔拍摄的1923年和1956年两个版本的《十诫》，你会发现，后者在某些声音设计和色彩处理上都很棒，但是前者显然在很多方面会更胜一筹。这引发我对以下几个问题的思考：
第一：影片的外景部分，1923年的版本大部分使用了实景拍摄，而1956年的版本反而基本上用五毛钱特效做的。这是什么原因造成的呢？我们知道，投影合成（projection process work）这种在古典好莱坞大量使用的特效，是在20世纪20年代末期才开始使用的。而在《十诫》的早期版本拍摄的1923年，这种技术还没有出现。所以早期的《十诫》剧组不得不把大队人马拖到沙漠去拍摄（其实也是美国沙漠而并不是真正的埃及沙漠。据说美国的沙漠和埃及的沙漠在颜色上是有区分的，但因为是黑白摄影，所以看不出来），虽然麻烦又费钱，但得到的是更逼真和震撼的效果。相反，1956年代版本的外景镜头，就和所有采用投影合成技术拍摄的镜头一样，显现出畸形的深度空间。
问题在于，当电影这个商品拜物教的国度，一旦被发掘出可供崇拜的财神偶像，电影的法老就会和祭司联合起来，堂而皇之的背叛电影的神圣规律和艺术特性——由记录带来的逼真性。明目张胆的欺骗大众的审美和眼睛。当我们看到现在充满数字特效的电影连一个真实的爆炸镜头、燃烧镜头都懒得去做出来的时候，他们就会告诉你——没问题，这就是电影，这就是真实。
第二：就是关于无声电影和有声电影的叙事问题。无声电影和有声电影其实是属于不同的媒介系统 并不存在孰优孰劣的问题。关键的问题是，如果你没有充分认识到声音的表现力，只会用它来录台词，那么声音就非但破坏了电影作为视觉媒介的表现力，还给电影本身增添了十足的负担。首先，一旦引入了声音（对话），就引入了台词和表演，一旦引入了台词和表演，就显得虚假和做作。
其次 无声电影是诗意的 而有声电影是写实的 无声电影不需要做“现实生活的渐近线” 它和物质现实保持一定的距离 聪明的无声电影用一条字幕卡就可以交代出叙事的必要内容 而把所有的精力都放到电影的视觉探索上去 说白了 只需要拍适合电影视觉表现的部分 不好表现的就交给字幕卡。
有声电影就不一样了 “物质生活的复原”不允许被插入的字幕卡打断 因为现实主义就是现实主义 现实生活中没有字幕卡 必须用具体的生活的表象来交代一切 这样就给自己增添了无尽的叙事的负担。
我现在主要结合影片说下台词的问题 第二个问题也可以说 但是我懒得说了
以犹太人集结在埃及城门口准备出发那一场为例。1956年的版本长达10分钟，详细的展现了犹太人出埃及前的各种历史细节，表面上看起来它更真实有效。实际上却显得罗嗦而累赘。而且对话一旦出现在每一个镜头中，那么每一个镜头的每一个人物的每一个神态、动作、语气都要经过排练和指导，于是就充斥着娇柔造作的虚假气息。
而在1923年的版本中，叙事简练而动人。没有台词，没有表演，实际上，在这个有着众多小孩和动物的场景中，很多场面调度确实是即兴出现的，并没有经过任何排练。我们看见混乱的人群，坐在马车上欢笑的小孩，行进中的一头驴突然偏离了队伍跑向一边，一个小男孩牵着一只小羊吃力的行走……这些镜头看起来如此的真实自然，很可能就是在拍摄的过程中偶然捕捉到的。所以，这部影片的震撼人心之处就在于，它看起来就像一部公元前13世纪拍摄的纪录片。
我们再来看摩西过红海那一场。在1956年的版本中，除了我们前面已经看见的虚假特效场景之外，我们还看见摩西在大敌当前的紧要关头站在红海前发表气势磅礴的演讲。然而，任何人都可以感受到他台词的别扭、动作的浮夸，如下：
更有甚者，在红海分开的时候，影片竟然出现了这样一个不伦不类近乎搞笑的镜头：
这些都是，因为在电影中引入台词和表演，致使电影制作发生扭曲的案例。相比之下，1923年的版本就要好得多，这里的摩西，更像一个真正的群众中的领袖，而不是一个表演者。
当代电影，有声电影，花了很多功夫去面对这些问题。当今好莱坞的场面调度当然已经学会最大层度的避免上述尴尬场面的出现。但是“天不变，道亦不变”，你要追求所谓的“现实主义”，就没有办法回到当初无声电影的真实和诗意。
真正有效的尝试，是罗伯特布莱松等欧洲电影导演，他的后继者可以包括斯特劳布夫妇、佩德罗科斯塔以及阿彼察邦这些人。他们在有声电影时代试图打破有声电影的虚假和叙事的累赘。我目前也在朝着这个方向探索，恕不多言。
第三：就是单纯的比较一下这两部电影的特效，也是1923年版本的要好得多。看看火焰挡住军队和红海分开这两个场面，你们自己看一下哪个版本的特效更真实、更漂亮。截图有限，看运动的镜头更清楚。
