也谈专业
大学读的是E语，比起当时火热的英语属冷门语种。研究生读是国□专业，究其实用性与许多热门专业亦不可相提并论。工作以后，常有同事迷惑而带一丝不屑地问：“你们专业，学了能干什么？”似乎我的前途和命运已被专业决定，而他所教授的专业前景广阔。
几年教学生涯，不止一次听到学生抱怨没能学一个好专业，也深深体会到许多老师也对非本专业的成见——认为自己研究的领域是“热门、正统、显学”，而其他的都是“偏门、冷门、旁门”。不同专业的老师聚会时，说话声音大、发言活跃和表现积极的多半是所谓热门专业的老师。谈到我所学的专业，宽容一点的人会说：“□□专业，嗯，还不错”，那一声“嗯”字实在意味深长，缓解了做出负面评价的意图，好与不好都在一声“嗯”字之间，明白的人当自己去揣测，无需多言。有性子直的就直接说：“你们专业学了是干什么的？”话语中有几分逼问的味道，似乎这个问题答不上来，专业就没必要继续存在下去——学了不能干什么，还要他干什么！
现在已进入一个急功近利的时代，做什么似乎都要立马见效，否则你努力就会遭到质疑：有什么用？人们评价大学专业的一个重要依据是就业，只要好就业薪资高就是好专业，就业事实上已成评判专业好坏的唯一标准。现在的高校，就业率是各种评估和考核的重要指标，影响和决定着高校的前途与命运。此种背景下，就业情况较好的专业老师，自然生出高于其他专业老师的优越感。
若照此发展下去，大学终会被各种培训学校和培训机构取代——它们的唯一目标就是就业，不会关心你的知识结构与可持续发展。或大学自身演变成培训机构，不再重视人文精神和综合素质的培养，尽管这对一个人的长远发展有重大影响。不难想象可能会出现的景象：大学只注重技能培训，凡是就业好的专业就大量扩招，对学生采用现代工厂的流水线模式规模化生产教育产品；就业不好的专业取消，大学专门培养社会需要的实用人才。
专业好与不好，本身就缺乏一个客观的评判标准，怎样才叫好？什么叫好专业？若以就业来衡量，以前就业好现在就业不好、眼下就业尚好但可能很快会被新技术取代的专业，该怎么评价呢？什么专业能永远与市场对接？市场永远处于变化之中，专业设置当然应考虑社会需求，但不能以社会和市场为导向。曾任耶鲁大学校长20年之久的理查德·莱文曾说过：如果一个学生从耶鲁毕业时，居然拥有某种很专业的知识和技能，这是耶鲁教育最大的失败。真正的教育，是自由的精神、公民的责任、远大的志向，是批判性的独立思考、时时刻刻的自我知觉、终身学习的基础、获得幸福的能力。一个大学，人文精神与素质的培养，对一个人的全面发展至关重要。八十年代炙手可热的文史哲专业，今天已是江河日下，可谁又能否定它们的价值？现今这些所谓热门专业，到底还能热多久谁都无法预料。社会发展与科技进步日新月异，没有什么是永恒不变的，专业亦如此，只有适应变化和不断进取才是永远的真理。
再者，专业和就业之间并不存在必然联系，专业本身并不能决定你的前途，真正的决定因素还是人本身。如果上了一个所谓好专业就意味着有好工作不太现实——即便上了最有名的学校最好的专业，成天打游戏睡觉浑浑噩噩毕业后能找到好工作么？相反，再冷门的专业，只要能学得好学得精，也能成为这一领域的专家，不愁没有好前景。人可以发挥自身的主观能动性，去改变和创造环境。如果比尔·盖茨读完他的学业从事本专业，很有可能成为一名法官，就不会有改变世界的微软视窗操作系统。文学领域里的巨匠，有多少是专业出身的呢，鲁迅可上过哪所大学的文学专业？沈从文只上过小学。再看看商界，香港首富李嘉诚，可是毕业于哪所高等学府的MBA专业？马云上过哪所名校的商科？革命年代里，有多少毕业于黄浦军校的国民党高级将领在没进过一天学堂、贫苦农民出身的八路军指战员手里一败涂地？显然，发挥个人主观能动性的潜力是无限的。如果相信专业能决定命运，就如同相信算命先生的话一样幼稚与可笑：生死由命，富贵在天，一切都由“命”来安排：“命”不好的人再努力都没用，“命”好的人可啥都不用做，反正“命”好，一切自会有的。
有了方向，路再坎坷，都会有走到头的时候。影响和决定我们命运的，是我们对自身的期许和努力，而非专业。
