本章讲的是政治预测，主要是为了说明预测中人的因素所造成的影响。
△西尔弗引用《专家的政治判断力》作者泰特罗克的观点，将专家分为两种类型：狐狸型和刺猬型
狐狸型：寻找信息中与自身初始见解相左的部分，并修正自己的观点；
刺猬型：寻找信息中与自身初始见解相同的部分，并强化自己的观点。
△刺猬型专家在政治预测中的劣势
预测需要综合多方面的信息，而多方面的信息来自于不同立场的人，作为某一政党的支持者——即已经站定了立场的专家——是不可能接受对立方的思想的。
这就相当于只看到了信息中的噪声，而没看到信号。即便有时候我们认为对方就是在放屁，也要留意，有些信号确实是在屁里。
从这个角度来看，固守自己立场的专家，只能看到自己一面的信息，相当于一直在投掷一枚两面都是花的硬币。
△狐狸型专家的态度
狐狸型专家认为，许多问题难以预测，所以我们应该对这些不确定性进行解释。
最好的解释就是罗列各种可能性出现的概率，但是这样很容易就会得出包含了正、反、正、反、正这样多重意见的结论。
△政治预测
政治和物理、生物的不同之处在于，没有一个普遍的恒定的支配规律，你看不到对手的牌，永远都会有意外发生——因此必须从每一处信息中收集信号，修正自己的预测。
通常而言，群体预测要比个人预测准确性高上15%-20%。
△库克团队的模型
做一次政治预测，需要的信息有民调、人口、投票率、党派实力这些数据方面的信息和候选人性格、竞选纲领、领导能力这些个人素质方面的信息。
库克团队的特点，是加入了面试，并应用面试技巧施压来全面评价候选人的个人情况。
实际上，与党派优势的巨大差距相比，候选人在面试中无论表现得多优秀都是无足轻重的。但是，面试既是极其重要的，又是极其不重要的。面试的真正意义在于——寻找危险的，危险到足以毁掉竞选的信号。
面试是对预测进行保险，所谓“足量但不过量”的信息，仅仅在于对优势候选人的考察，旁敲侧击求证有没有足以毁掉竞选的隐患，与此相比，其他的候选人、其他的信息都是不重要的。在党派实力差的背景下，能够决定一名优势候选人不当选的唯一决定因素，就是优势候选人自己。
△几点讨论
一、
应用心理分析工具就目前而言并不是最合理的方式。因为极端的保守或兼容——即纯粹的刺猬或狐狸——都只是少数人。
重点是，心理分析所暗含的假设：所有人，在其一生中——或至少是成年后的绝大部分时间里——是不会改变基本观念的。
就价值观（或本章的政治观）而言，这样假设是成立的。但若想推而广之，很快就会出现问题：因为在具体的事件中——特别是牵涉到自身利益的事件中——我们实际上是一事一观念的。
更重要的，我们若照着定义——只要改变过观点一次或者N次就能算狐狸型——再推论一下，就能想到，纯粹地终究只是少数人，善变的狐狸远比固执的刺猬要多——可能是一个或几个数量级——有了更大的基数，通常情况下狐狸自然会比刺猬表现得更优秀。
二、
如果你预测某人获选的可能性是90%，你同时也预测了他有10%的概率落选，一个出色预测者的标志是，每一个概率最终都会被事实证明是正确的
这里有一个问题，政治选举的绝对数量（特别是表现在具体的候选人上）是不多的，因此实际上“90%胜选-10%落选”这一组论断是很难用长期重复的结果进行检验的。也就是说，以候选人个人为分析目标进行预测，结果就难逃小样本（或无样本）。
因此，政治预测实际上是以党派为基础进行的，所谓某人胜选的可能，其实是其党派胜选的可能，某人胜选的概率，其实是其党派胜选的概率，而这是可以通过更多的竞选结果进行检验和修正的。
三、
其实我们自身也有个问题：当我们面对70%、80%或者90%的概率时，大部分的时候，在我们心里是自动换算成100%的。
△人与机器
本章的领域是作者曾亲身参与过的（另外的还有棒球预测与纸牌预测），但仔细看就会发现，作者在政治预测中所应用的，其实是非常初级的分析方法——以民调为基础的政治预测。实质上，这和跟踪指数来预测股市的波动时没有区别的。但是，因为政治基本是由民调决定的——而股市并不是由指数决定的——因此民调越准确，预测的结果就越准确。
当然作者也发现了纯粹依赖民调的缺陷——党派优势能提供99%的胜选保障，但候选人的个人危机却能保证100%的败选。这点表现在其后对库克团队的讨论中。
就和预测需要综合人与机器一样，对预测的对象，也要区分人和机器。
这里我将民调这一类数据划为机器：依赖它们，并有恰当的模型的情况下，我们能得出不错的结论，但纯粹依赖它们依然有不确定性（而不是风险）。
而候选人划为人：在竞选中，只有他们才能毁灭自己，无论所在的党派具有绝大的优势还是难分伯仲。
当然这样划分需要更多的意会，其实并不合适。
另外一个启示在于：放屁里面也有信号，要重视与你相反阵营的意见。
