情景：周日中午12点多被老师告知，1点四十五的课取消了，因为一共5个人的小课，有三个临时请假，两个人学习氛围不好，征求我们两人的建议，取消课程。说是征求，其实是告知。算上这次已经是第二次因为有人临时请假而取消课程了。
情绪：愤怒
信念：支撑我愤怒的信念是：说好的事随时可以取消，不守诚信，不遵守规则。我是一个认真的人，有规则意识，对违反规则的人和事不能接受。周末我也有很多事，但我都要做出安排和取舍，预留出上课时间，因为提前有约定。我从来没有请过假。别人请假就取消课程，对我不公平。
问：为什么生气？
答：快到上课的点才通知，不尊重人。说好的事，随便改变，不遵守规则。请假可以他们视同放弃权益，不能让遵守规则的人一起跟着等。我遵守规则，却要等待不守规则的人。
问：你有多大可能性认为他们临时请假，取消课程，就是不尊重你，就是不守规则？
答：70%。
问：另外的30%呢？
答：我们平时交流，我能感受他们是尊重人的，是讲诚信的。我不能因为几件事就判定一个人是不讲诚信的，不讲规则的。
问：这是什么思维方式？
答：以偏概全的思维方式，由一件事推定一个人。
问：老师的解释是什么？
答：他们临时有事，有不可预见的。五个人的课，三个人请假，学习气氛不够。他们拉下课，容易跟不上。我们是一个团队，大家互相包容，学习进度最好一致起来。
问：老师的解释有无道理？
答：有一定的道理。
问：另外一个没有请假的同学是什么反应？
答：她回复无量方便。我还特意查了一下，仍然不明白，方便的话可以向她请教一下。
问：虽然上课时间是大家提前商量好的，都应该预留出时间来上课，算是一种不成文的约定。但对于上课请假如何处理，事前有无具体规定？
答：没有。所以大家没有引起足够的重视。
问：人应该遵守规则，应该诚信，但是可以不遵守规则、不讲诚信吗？
答：可以。理想和现实就是这样子的，理想不是现实。我们身边这样的事很多，就是我自己也不能保证每件事情上都是讲诚信的，讲规则的。
问：你现在愿意理解他们的行为了吗？
答：愿意。
问：你现在能理解他们的行为了吗？
答：能。
问：你这样表达会不会不尊重老师？
答：我不这样认为。子见南子，子路不说。还还提出异议呢？这本身就是学习的一种方式。
问：现在的愤怒值多少？
答：3分吧。
我已经做的工作：我跟老师明确表达了我的感受，我的需求。我真实地表达了自己，尊重了我内心的感受，我不要受所谓的道德标准所绑架。我这样表达能够承担老师对我的看法吗？这是我必须承担的。从这件事里我看到性格中也有sharp的一面。
