这句话难反驳不是因为它是真理，而是因为它表达得含糊其辞
首先，在语意上，“不”指的肯定不是绝对意义上的不，因为大家都知道，苍蝇什么都叮
但是在人们的生活经验看，有缝的蛋确实更容易招苍蝇，因为这样的蛋更容易腐坏变质
如果我们做个实验，把完整的蛋和有缝的蛋放在一起，在同等质量的情况下肯定是都招苍蝇，但是也不足以反驳这句话，因为它没有给出严谨具体的对比条件，比如裂多大的缝，苍蝇停留多久算叮
蛋本身裂缝有两种可能：
1.外力作用，没有砸不碎的蛋，也不是蛋主观想砸自己，这一点不是蛋的责任
2.小鸡要破壳而出，这是每只蛋的发展目标，如果因此而招苍蝇，只能说明蛋只要想实现发展就一定被苍蝇叮上，这也不是蛋的错
所以蛋壳破不破没有蛋的责任
那么人们把有缝的蛋排斥调侃只能是因为破壳蛋容易变成坏蛋，甚至说裂缝的蛋天然是坏蛋，所以容易招苍蝇
但这个结论得等蛋真的坏了才成立
有缝的蛋显然不能跟人们认为的坏蛋划等号，没缝的蛋也有可能从内部腐坏，既然苍蝇不叮无缝的蛋，那么即便有缝的蛋坏了，也不会影响别的蛋
能影响的无非是人，如果有缝但会招苍蝇，人会烦恼，但有缝不是蛋的责任，而是人的责任
那么蛋本身有什么责任呢？除非它主动招来苍蝇，并且接受苍蝇，“苍蝇不叮无缝的蛋”这句话本身就有含沙射影之嫌，意思是有缝蛋和苍蝇是一丘之貉
没有任何蛋会这么做，因为这对它有损无益，蛋不需要苍蝇传播花粉，也不会捕捉苍蝇食用，所以退一万步说，如果有缝蛋真的接受了苍蝇，只有一种可能，有人欺骗了这只蛋
综上所述，即便有缝蛋更容易招苍蝇，也不可能是“只叮”，一只蛋如果被迫害，或者想寻求发展就可能多被苍蝇关照，即使蛋真的坏了，作为一只蛋它与他人无损，有的也只是破鼓遭人捶和落井忙落石的冷漠现实
