2018年1月17日，最高人民法院就夫妻共同债务问题发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务认定问题作出较为明确规。
一、我国关于夫妻共同债务的相关法律规定
（一）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。作为《解释》的开篇规定，强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，具有引导民事商事主体主动规范交易行为，加强风险防范的深刻用意。
第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。这条规定与《解释》第一条相呼应，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方名义举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果，以此引导债权人在债务形成之前尽到充分的谨慎注意义务，避免事后引发纷争。
（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的出台，是对《婚姻法》司法解释二第24条的补充和完善，扭转了婚姻存续期间债务一律认定为夫妻共同债务的司法局面，保护了非举债配偶方的合法权益，增加了债权人的举证责任。
二、夫妻共同债务的认定标准
夫妻有共同举债的意思表示的，按共同意思表示认定;
无明确共同意思表示的但符合家事代理范围的推定夫妻有共同意思表示；
无法推定夫妻有共同意思表示的借款，按照其是否用于夫妻共同生活、共同生产经营来确定是否属于夫妻债务。
另外，司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
三、夫妻共同债务的举证责任分配
首先，债权人对基础的债权债务关系需要尽到举证责任，例如举证《借条》、《借款协议》，并且夫妻双方均作为债务人签字，或者虽然在签订《借条》、《借款协议》时仅有夫妻一方签字，但事后夫妻另一方通过其他形式追认，例如出具《还款承诺书》等。
其次，债权人仅能证明夫妻一方以个人名义负债的，但根据“家事代理制度”，对于日常家事范围内的债务，推定为夫妻共同债务，债权人一般无需举证，对于债务是否属于日常家事范围，应结合夫妻共同生活的状态（如双方的职业、身份、资产、收入、兴趣、家庭人数等）和当地一般社会生活习惯予以认定；非举债配偶方如果反驳主张不属于夫妻共同债务，则需要举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。
再次，对于超出日常家事范畴的债务，原则上不作为共同债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证明，例如证明债务用于购置家庭住房等。如果债权人不能证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，则不能认定为夫妻共同债务。新司法解释与过去的司法政策相比，对司法实践影响最大的变化是将借款用途的举证责任分配给了债权人，但其实在司法实践中，债权人举证债务人的借款用途往往也是比较困难的，新司法解释之所以把该项举证责任分配给债权人，有利于引导债权人对于大额债权债务实行共债共签，体现从源头控制纠纷、更加注重交易安全的价值取向，符合当下的社会现实和公众期待，也有利于强化公众的市场风险意识。
