观察项目
（请观察家现场依次念出观察具体内容，及是否通过的结果）
拆书技能点观察（若有1项未打勾，则需建议拆书家重新完成TF3-1。）
□拆书活动前，已发送《拆书预备表》给观察家，且内容填写准确、完整。
□……
□学习者场景介绍法中，能够清晰辨別出① 事件、提问、影响和解决4个步骤②。
□原书拆页【R】为why或者what的内容，或原书一个完整的案例。
□【I】讲解引导时，拆书家给出了 ③ 具体行动建议或具体步骤 ④ 。
□【I】讲解引导时，拆书家举出了案例，并通过概念与匹配例子之间⑤ 的对比，引出知识点逻辑、步骤和明确边界等。
□【A2】环节指令清晰， 学习者⑥可以根据指令，设计出一个包含人物角色、有起因经过结果、有对话的故事。
□总时长没有少于15分钟，没有超过20分钟。
□每个环节的时长分配符合本级训练概述的要求。
①《阿波罗》曰：只是介绍图书，不介绍学习主题，会让场景介绍法与接下来的学习主题脱节。强调了学习主题与图书同步介绍，能进一步激发学习者对学习主题的兴趣。
《梅晓云》曰：有的学习者的图书介绍和当次拆书的主题关联不大，也就是花了老大力气来引发学习者的认知冲突、调动对学习的期待和热情，结果需要学习者自己回去看书。这样改了后，能让拆书家意识到场景介绍法一定要突出当次拆书的主题。
该条拟辑补为：学习者场景介绍法中，能够清晰辨别出聚焦于图书和学习主题的事件、提问、影响和解决4个步骤。
《jennifer》曰：最后的解决还是需要聚焦在图书，这本书能如何解决这个问题再带出来需要分享的主题。
《药山》曰：我们能否考虑两种介绍方式：1.技能点和书籍主题相一致；2.技能点和书籍主题不相一致的情形。第一种适用于场景介绍法，第二种则更适合于形成反差的介绍方式，引发学习者的好奇心，比如如果能从《资本论》中学习到心理引导技巧，或者从《司法考试辅导用书》中学习沟通技能，这样适合tips或者其他技能点进行考察。
《娘娘》曰：我更倾向于把二级和三级的图书介绍要求互换。FAB介绍法，需要拆书家不仅对这本书熟悉，也对相关领域的其他书籍略知一二，其实是更高的要求。
《潇潇荷》曰：在这里，用【和】与【或】哪一个更为合适呢？两种不同的介绍方式，在我看来侧重点会有不同。之前和其他小伙伴产生过分歧，对于图书的介绍，目标让小伙伴对拆的这本书产生兴趣；对于学习主题的介绍对于通过这次拆书活动能够解决什么样的问题，怎样解决更了解。
《放慢脚步》曰：同意聚焦在本次学习主题上。
《帮主》曰：通过。当图书主题和本次学习主题不一致，更应当着重介绍学习主题。
结论：该条辑补为：学习者场景介绍法中，能够清晰辨别出聚焦于图书和学习主题的事件、提问、影响和解决4个步骤。
② 《东哥》曰：很多拆书家把事件（event）简单当做背景（situation、或background)来处理，仅作一般性背景介绍。一般性背景介绍，没有体现和聚焦学习者所处事件困境和急需解决问题的场景，对学习者缺少场景和情感的代入感，也没有激发学习者的兴趣。一言以蔽之，没有聚焦问题，没有聚焦和激活学习者痛点。
该条拟辑补为：学习者场景介绍法中，能够清晰辨别出聚焦于图书和学习主题的事件、提问、影响和解决4个步骤。同时，事件场景的描述应该包括：背景、冲突、选择、结果等内容。
《王任映》曰：“事件的描述应该包括：背景、冲突、选择、结果等内容”——在图书介绍的部分要求讲完整的故事，会把图书介绍部分拉得过长，有喧宾夺主之感。
《天后》曰：
1.场景法中的事件描述是要具体描述一个事件，讲清楚背景、冲突、选择、结果，还是像分步催化的第一步那样，给出多个情境，让学习者产生链接感。
2.事件的描述应该包括：背景、冲突、选择、结果等内容，相当于一个详细的A1了，如果拆书家给出的事件并不能很好的激活学习者的相关经验，讲得越多反而让学习者觉得很啰嗦，进不到正题。
《阿东》曰：会导致介绍时长变长，而且啰嗦。
《poul》曰：要求过于细容易局限思维，而且要求变得复杂。
《云展云舒》曰：因为如果是某一具体事例，所述场景可能过长，而且单一有限，而学习者来历背景都不一样，某个具体事例不一定能激活现场学习者的痛点。
《帮主》曰：不通过。
结论：该条不辑补。
③《东哥》曰：
1.如果仅仅是针对单个拆页不限主题头脑风暴式，或带有一定程度扯眼球追求炫为目的的拆解，或者是一个主题多本书籍选拆页、带有显示拆书家内容驾驭能力、超越能力的拆解，拆解出来的内容how，是可以脱离原文语义语境的。
这就是所谓的拿来主义，天马行空、汪洋恣肆，为我所用即可。在《这样读书就够了》、《拆出你的沟通力Ⅰ》、《拆出你的沟通力Ⅱ》，可以看到不少这样的拆解案例。
2.如果是以指定书籍为载体的主题带拆，尤其当拆书家声明是以拆书家和引导者身份而非主题专家身份带拆时，更不建议拆解出来的内容how脱离原文语义语境。一是失去了主题带拆的本来意义，二是面临巨大潜在的异议风险。
3.至于说可以体现拆书无限魅力、体现拆书家对主题、知识、技巧的驾驭能力的奇妙的超越性解读，建议放在适用边界、预防异议、回应与反馈等各种方式里去，作为学习大餐的佐餐，作者的原有方法或做法-符合原文语义语境的How，原滋原味的主食，还是应该端到学习者面前的。至于说，学习者最享受的是佐餐还是主食，还是个别胃口小的，主人上主食前Ta的“肚子”已经饱了，那倒可由学习者自己来决定。但决不可让学习者认为佐餐就是主食。
4.“符合原文语义语境”，应该不排斥那些乍一看是“意料之外”，细思下还是“情理之中”的解读。
拆书晋级，是以成为拆书家为目的的刻意练习，首推应以书籍原有主题为晋级带拆目标。推荐增加“符合原文语义语境”作为定语。
《崔律美美哒》曰：
1.一个大原则。在便签法中，I是“重述原文”。“重述”的意思是：I和R应尽量保持一致。虽然在手册中，对“重述”的标准没有具体规定，但原则上，两者的不能相差太大。否则就不是“重述”。故在带拆中，I是“拆书家讲解引导”，但本质上应还属于“重述”的范畴。
尤其是在定级阶段，属于练基本功的环节。对三级后的讲解要求可放宽些。
在评审时，常遇到原文讲的是“鸡蛋”，被拆书家讲解成了“鸭蛋”，更甚至被讲解成“鸡”，或者“鸭”。
拆书家拆的是“书”。通常，不是这个领域的专家（该领域的主题专家除外）。比如，当在带拆《人类简史》时，使用的是拆书技能，但不意味着拆书家是人类学专家，具备了相应的人类发展史知识。
拆书家是引导学习者向“书本”学习，而不是向“拆书家本人”学习。故，I的讲解，要力争尊重原文语义语境，拆书家不能无中生有、凭空捏造，或者借机塞进大量自己的私货。
2.一个注意点。尽管手册P70中记载：对于非how的拆页，I讲解时的行动建议可以从原书的其他页面直接拿过来讲。但，即使是拆书家取自书中其他页面中的行动建议，至少也需要让学习者在本拆页中看到一些相关的线索。
举个栗子：拆页讲的是“习惯是自动的，不需要意志力的。”拆书家给出how：“一个行为需要在每天的固定时间点去做，然后才能成为习惯”。
how是来自书中其他片段，知识点本身没问题，但和拆页中给出的内容没有任何的关联性。这其实是拆书家的建议，而非原书作者的建议。学习者是无法区分的。——这也被视为“无中生有”。
3.一个小建议。因此，关于3-1中的how，建议参照TF2-3的要求，"P46 这些细化的流程步骤从哪里来，既然原书都只有粗略的行动建议。
一个有效的来源是：从原书的案例中加工而来。这要求拆书家仔细研究原书的案例，提炼出叙事背后的逻辑和步骤。
具体到TF3-1时，因为3-1的拆页可以是案例或故事，也可以是讲知识点的what或why。那么，拆书家需要从what或why中提炼出来how来。同时，需要让学习者感觉到行动步骤how在拆页里是有“迹”可循的。
该条拟辑补为：【I】讲解引导时，拆书家给出了符合原文语义语境的具体行动建议或具体步骤。
《天后》曰：需要让学习者感觉到行动步骤能在拆页里找到“踪迹”，这个在评审时会怎么界定？如果指导分舵拆书家选择拆页？
《阿东》曰：修改后的“符合原文语意语境”，不容易理解，难以标准化。同时，对增补原则中的大原则也不太认同，一千个人眼里有一千个哈姆雷特，如果是限定于符合原书语意语境的拆书，那相当于拆书家仅仅是简单的讲书了，会弱化拆书的层次和拆书家的能力。
拆书的呈现应该是基于学习者的问题出发，拆书过程是服务于学习目标的设定。
《瞌睡的猫》曰：每个人可能对原文语境的理解也是有差异的，这个如何界定呢？
《Jennifer》曰：描述语意语境不容易理解需要翻译，可修改为能从原文找到出处的具体行动建议。
《云展云舒》曰：符合原文语义语境不太好界定，可否改成“拆书家给出了具体行动建议或具体步骤。且行动建议在原文里有迹可循。
《王志晶》曰：“原文语意语境”是否无形中又增加了理解的难度呢？是否可以改的更明了呢？
《帮主》曰：不通过。感谢崔律三条详细的说明。
1.大原则。拆书家是引导学习者学习的人，对学习者负责，比“尊重原文”要重要。尤其是已经开始练3-1的拆书家，就算他在I中的行动建议不能在原文拆页中找到，但只要观察家觉着合理，学习者认为有启发，那就是对的。
2.按这个例子，“I中知识点和拆页没有任何关联”，这本身已经构成不通过的理由。这跟能不能在原书其他页面找内容没关系。
3.按第三条，我们设想一种情况：如果一位拆书家选的拆页是概念（不是案例），然后在I环节口头讲了原书紧跟着的案例（无论讲的时候有没有说明这是原书案例），然后根据这个案例来加工出具体建议——我认为这是没问题的。
结论：该条暂不辑补。
④《阿波罗》曰：现有的手册中关于”行动建议“与”行动步骤“并未清晰界定。
该条拟辑补为：【I】讲解引导时，拆书家给出了有具体步骤的行动建议。
《poul》曰：我的理解行动建议包含有具体步骤的行动建议，以及没有具体步骤的行动建议，增补后要求更细，相当于缩小了可操作的范围，建议宽泛一点。
《王志晶》曰：有会员依旧不理解什么是“行动建议”咋整呢？是否可添加上“具有可操作性的行动建议”呢？
《云展云舒》曰：界定后确实更清晰，不过可以宽泛一点。
《帮主》曰：通过。
结论：结合第③，该条辑补为：【I】讲解引导时，拆书家给出了具体行动建议或具体步骤。这些行动建议或具体步骤，与原文有关且让学习者信服。
⑤《野人大叔》曰：原观察项目的表述可以有两种理解：1.概念跟例子对比；2.概念跟概念对比，例子与例子对比。而第二种理解跟手册中的技能示范并不一致。
《崔律美美哒》曰：观察项语义包含了“概念与案例之间的对比、或者近似概念的对比”两个不同的做法。
1.概念与案例之间的对比：即手册P70“拆书家在概念和案例之间不断折返，在本质和现象之间穿梭自如”。——这是从概念“向下深挖”，只用到了一个概念。
举个栗子，手册中示范的目标管理，具备123456个特征。通过案例，让学习者更加透彻理解关键概念或知识点。
2.近似概念对比：即手册P70“可以寻找易混淆的概念，深问追究其间的根本差异”。——这是概念的“横向比较”，用到了两个概念。
举个栗子，拆页讲的是“这是披萨”。为让学习者更加透彻理解，我们可将“披萨”与“大饼盖肉”做个对比，追问两者的不同。
这两种讲解都能体现出一个高级拆书家的高级讲解能力，拆书家具备了“较强的归纳和演绎能力"(手册P70)。
概念与案例之间的对比、或者近似概念的对比，拆书家两者选其一即可。这是评审要点。
《东哥》曰：原文P70指出，拆书家应“刻意寻找易混淆的情况或概念，追问深究其间的根本差异，并要求自己一一编出匹配的案例”。这表明，所谓讲解概念，应包括一个前提，一个目的，两种情形：
1.一个前提，是指拆书家应选择一个易混淆的情况或概念。评审实录中，经常看到的是，拆书家选择的概念是简单、清晰、易懂的，在片段里已讲解清晰了的。
拆书家为了晋级，刻意来讲解，反而弄巧成拙了，学习者被讲懵逼了。
2.一个目的，是指如需把概念讲解得清晰，需要拆书家追问深究其为什么“易混淆”，现象之下隐藏其间的根本差异（本质）是什么，重点在知识点逻辑、步骤和适用边界。
许多时候，拆书家为讲解而讲解了，一味沉浸在概念是什么里面去了，对概念讲解的套路惘然不顾。
3.两种情形：
一种情形是，拆书家仅仅围绕一个易混淆的概念或情形，举出了与之匹配和不匹配的多个案例，分别与概念进行了比对。
另一种情形是，拆书家围绕两个或多个易混淆的概念或情形，分别举出了与不同概念或情形相匹配、不相匹配的多个案例。
在这个过程中，拆书家需要能够“在概念和案例之间不断折返，在本质与现象之间穿越自如”，“通过举例与对比，帮助学习者明确适用边界条件与关键点”。
这里，匹配是指举例时要与概念匹配，或者刻意举出与概念不匹配的例子，并明确指出匹配、不匹配之处，以此明确被讲解的概念的适用边界和知识关键点。
对比，只能是同类项之间存在可比性，即此概念与彼概念，此例子与彼例子之间的对比，也包括匹配的与不匹配的例子之间的对比。应该不存在所谓概念直接与例子之间进行的对比。
该条拟辑补为：【I】讲解引导时，拆书家通过概念与匹配例子之间的对比，或近似概念的对比，引出知识点逻辑、步骤和明确边界等。【注，本条辑补内容，仍在讨论中】
《Jennifer》曰：原文描述更容易理解。
《娘娘》曰：
第一，从被驳回的定级看，每个评审对概念和例子对比的定义都不同，这里需要进一步明确。
第二，“引出知识点逻辑、步骤和明确边界等”这里，到底是并列关系还是选择关系，没有说清楚，那个“等”更是模糊。
《阿东》曰：更细致的讲解，建议需要在手册中给出近似概念对比的案例。
《帮主》曰：建议这样改——
一、在技能点部分，把这分为两个不同的讲解技能点。一个叫“讲解技能之案例与概念相互参照”，另一个叫“讲解技能之辨析概念间的适用边界”。
二、在观察要求上，同时要求这两点：
【I】讲解引导时，拆书家举出了案例，并通过概念与匹配例子之间的对比，引出知识点逻辑、步骤等。
【I】讲解引导时，拆书家主动给出貌似相近或相反的概念/观点，并辨析了易混淆概念之间细微差异，从而让学习者更清晰知识点的适用边界。
说明（跟大家讨论）：
崔律对这两种不同的做法，区分非常准确。“案例与概念相互参照”和“近似概念比较辨析”是完全不同的思路，而不是相近的做法。前者重点在找相同点，后者重点在找细微差异。
这两种讲解技术（本质是拆书家的思维能力）都是拆书家需要训练和掌握的。都重要，都希望拆书家锻炼，而不是二选一。只是担心，两个都要是否会大幅增加3-1的过关难度？听听大家的意见。
如果我们删掉对“编写剧本”的要求，而增加“辨析易混淆概念”概念的要求，是不是难度就相应适宜了？
另，如果同时都要，且删除A2编剧本的要求，那么就要相应调整时间安排。
结论：该条拟辑补为：【I】讲解引导时，拆书家举出了案例，并通过概念与匹配例子之间的对比，引出知识点逻辑、步骤等。或【I】讲解引导时，拆书家主动给出貌似相近或相反的概念/观点，并辨析了易混淆概念之间细微差异，从而让学习者更清晰知识点的适用边界。
⑥《何利芳》曰：在往期被驳回的实录中，时常出现由小组共同编写一个剧本的情况。结合“在脑中过一遍，相当于实际做一遍”的精神训练法来看，本环节的【A2】应当是由每位学习者分别在自己的大脑中预演一遍知识点的应用。
《东哥》曰：可参见《拆书三十七式》之卷TF2-2（P41）：“【A2】分步催化指令清晰，有学习者根据指令，规划出了以后可以如何做的具体计划”。
该条拟辑补为：【A2】环节指令清晰。根据指令，有学习者独自设计出一个包含人物角色、有起因经过结果、有对话的故事。
《Jennifer》曰：建议删除有对话这点要求，因为有些个人的行动，很难产生对话。
《天后》曰：现场的情况更多的是学习者在小组内提出了一个案例，然后小组成员一起讨论，形成最终的剧本。2-1要求分组，之后的每个级别过级都会事先分组，如果要求学习者独立编写剧本，那分组就显得有点尴尬？编写完以后在小组内先分享吗？
之前我们分舵的判断标准是，小组内编写也可，自己能写出来也可以，一个人的预演和一群人的预演。
《阿东》曰：是否改为独自设计，这个应该是拆书家结合现场的情况，可要求现场的学习者，一个人设计，也可以一群人共同编写一个剧本。一个人设计独立的剧本，对某些学习者来说是相当于难度。
允许一群人共同编写一个剧本，相当于发挥学习者集体学习和交流的作业，帮助一些学习者实习学习。建议这个部分可以在后续手册中进一步明确即可。
《药山》曰：没有专业编剧背景的学习者独自一人编剧本难度太大，我一直建议这个技能点直接删除，因为一直没有见到这个技能点在拆书课程或者其他方面有什么具体应用。
《瞌睡的猫》、《poul》、《放慢脚步》曰：不是所有人都能现场立刻能够编出剧本的。
《帮主》曰：不通过。不过，可以考虑删除这一项。
结论：不做修改。
辑补后：
观察项目
（请观察家现场依次念出观察具体内容，及是否通过的结果）
拆书技能点观察（若有1项未打勾，则需建议拆书家重新完成TF3-1。）
□拆书活动前，已发送《拆书预备表》给观察家，且内容填写准确、完整。
□……
□ 学习者场景介绍法中，能够清晰辨别出聚焦于图书和学习主题的事件、提问、影响和解决4个步骤。
□原书拆页【R】为why或者what的内容，或原书一个完整的案例。
□【I】讲解引导时，拆书家给出了具体行动建议或具体步骤。这行动建议或具体步骤，与原文有关且让学习者信服。
□【I】讲解引导时，拆书家举出了案例，并通过概念与匹配例子之间的对比，引出知识点逻辑、步骤等。或【I】讲解引导时，拆书家主动给出貌似相近或相反的概念/观点，并辨析了易混淆概念之间细微差异，从而让学习者更清晰知识点的适用边界。
□【A2】环节指令清晰。根据指令，有学习者独自设计出一个包含人物角色、有起因经过结果、有对话的故事。（拟删除本条）
□总时长没有少于15分钟，没有超过20分钟。
□每个环节的时长分配符合本级训练概述的要求。
一家之言，欢迎留言。
您的点赞、评论、分享、质疑、讨论，当然包括打赏，将激励我写更多、更好的关于拆书技能主题的简书。
拆书帮成都蜀汉分舵三级拆书家 半山堂 堂主 杨聚东 2019.02.19
