你有没有这样的经验？
一个人，讲一件事情，或者一个观点，只讲一个合理的理由，是很难让你心动的，如果讲三个，你往往就会接受了。
比如，中午肚子饿了要出去吃饭，同事说：我们去那个新开的“胖哥面馆”吃吧，上次我与XXX吃过，味道很不错。你与另外三个同事互相对望，没有行动的意思。
你的同事看没人动，又追加了一句：分量也挺大的。其中一个同事有想去的意思了，你与另外一个还在对望。
于是，你的同事再接再厉，适时补上了第三句：价格比“牛哥菜馆”便宜！这下，你们两个都不犹豫了，拔腿就走。
为什么会出现这种情况？
原因是：人接受道理的思维模式，与现实中支撑实物的道理是相通的。一把椅子，一个腿是支撑不起来的，两个腿也不行，至少得三个。
当然，超过三个，越多就越稳固。但如果太多，比如10条8条腿，你会不会觉得很奇怪呢？会。你可能心中会暗暗说：这人脑子有病，最多四条腿不就够了嘛，搞那么多不但浪费，还乱糟糟的，超难看。
现实中讲道理，做说服工作也一样。你总不能为了说服同事一起去吃顿饭，滔滔不绝罗列出十条理由吧？！
虽然很多人没有发现这种现象与思维的暗合之处，但其实，在经验里，他早就运用了。
理由讲一个，你会觉得单薄，获得的信息不够充分，两个也不足够，只有三个或以上的时候，才能让你充分判断出来。当然，也不能太多，太多的话，就啰嗦了。所以，芭芭拉·明托在《金字塔结构》中特意强调：要3~7个，3个是相对稳固的，7个是我们一般人接受理由的上限，太多，就会适得其反。如果理由有2-4个的话，最佳的选择，是讲3个，这样平衡性比较好，既不单薄，又不啰嗦，容易表达，容易理解，也容易被接受。
正是这个原因，一般做说服性的工作，或者表达一个观点，我们最省事最经济最高效的做法，就是至少讲三个理由，而且，这三个理由不能重复，最好是单独的，彼此之间没有什么联系，但组合起来，也不遗漏我们最关心的问题。这样的说服方式，或者讲理由方式，最易被对方听进去，接受率也高。
比如上面说的美味、便宜、分量大，每个信息之间，都是独立的，但当三者放在一起的时候，就很容易为我们所接受，作为吃饭的判断，信息似乎已够我们选择去还是不去了。
当然，如果再补充几个理由，比如，老板热情，距离近，空调凉快（夏天是不是很有诱惑力），也无妨，可能更加坚定我们去吃的决心。但如果讲太多了，我们就会觉得：有你说的那么夸张吗？反而开始抗拒，或怀疑。
现实生活中，吃个饭，推荐个饭馆是这样。工作中，遇到问题要阐述观点时，其实也类似。
比如，老板让你去买台空调，你与隔壁座的小吴在选择品牌上有差异。你说A好，小吴说B好，你俩吵得不可开交。结果，老板就把你们叫过去，听你们两个讲理由。
小吴说：老板，就买B了，B比较便宜，另外，我们也想要个这样的空调，虽然A也可以，但B的功能也够了，当然，C的也不错……老板听得一愣一愣的。
此时，你在边上站着，心中窃喜，觉得自己的机会来了。还没等老板示意呢，就自动接上了话茬：老板，买空调这事，我觉得A不错，因为不管是从省电、价格，还是制冷效果来看，A都是做的最好的。而且，A的专卖店离我们近，安装和维修也方便。
果然，老板选了A。
为什么呢？
因为你的表达，正好暗合了我们心理上容易接受的结构模式。亦即论点（买空调）→结论（A好）→理由（能耗、价格、功能、服务）。这个模式，其实就是我们常说的金字塔模式。
而这种思考问题的方法，就叫做逻辑思维。
运用了逻辑思维的好处是：你表达一件事情的时候，或者讲做一件事情的理由的时候，层次分明，条理清楚。易听，易懂，好理解，好判断。
所以，以后给老板汇报工作的时候，或者就某件事情，某个问题试图去说服一个人的时候，记住，尽量从结论开始，然后讲三个彼此独立，互相不关联，但组合起来是一个整体，不遗漏关键因素的理由，这样，对方是最容易听进去的。
✤古尔浪洼，工作二十年，足迹遍及珠三角、长三角。做过工人、工程师、主管、经理、厂长、副总、总经理。目前自己创业，捣鼓个小公司。闲暇写些文章，出版有《职场竞争力》，正在写作中的《慢成长》，刚刚获得豆瓣阅读的最佳专栏奖。
