第一点反思——关于引入活动。在第1次备课过程中，教学设计陷入了“老师怎么指导学生怎么探究”的一个流程。总觉得与教研员老师提示的“教学设计最好选择以学生的基础和前概念出发，以学生的认知，来进行探究活动的设计”不符。于是，我思考了一下引入部分。我以为学生的认知水平上，逻辑应该是——本课课题是《神奇的纸》，拿出一张普通纸，再拿出一张“神奇纸”，两张纸各自有什么特点，区别在哪儿呢？曹老师为什么叫那种神奇的纸？神奇的纸神奇在哪儿？让我们来看看有什么方法比一比？这么一想，感觉备课豁然开朗，不过真的上出来是不是“老师教1学生做1”的半提线木偶模式，只能上完才会知道是什么样子。
毕竟课堂后面的教学，都要从学生层面出发。
例如——从“普通纸能不能变瓦楞状纸？”和“自己试一试把普通纸变瓦楞状纸”出发，就比“来，我们一起来做一张瓦楞状纸”更能引发孩子的脑力思考；
例如——“下雨的时候，你只有一张纸遮挡时，你希望纸有什么神奇功能呢？”，“你准备怎么让纸不被雨水淋湿”就比“为了让纸防水，我们可以怎么做？”多了更接近真实生活的一步；
例如——“纸棒棒棒糖、装纸袋分别应用了纸的哪些神奇功能呢？”就比“我们回家再观察一些别的神奇的纸，记录下来”更明确地指导了学生能关注到哪些是改造过的纸品。
第二点反思——本课的实验材料。鉴于瓦楞纸桥和普通纸桥的实验，之前都是6年级做的，我惯性地选用了A4纸作为本课材料，包括后面的拓展活动刷油防水用纸我也用的A4纸。在刷油防水的预做实验中，我也准备了熟桐油和食用油。
预做实验时，两种油刷在同一张A4纸两个不同位置上。先滴水，我发现两种油防水功能区别不大的嘛？那为啥去年上公开课的妹妹表示“刷油防水实验不算成功”？我记错了？
那再滴墨水试试？食用油区域的A4纸墨迹有整滴浸入纸张的痕迹，熟桐油区域的A4纸的墨迹是整滴中的大部分浸入纸张。这个微小的区别，让我想要作为实验误差忽略掉；
然而再读教师用书时，教师用书建议刷油防水用纸选用“报纸”，现在报纸不常见了，我想到了用“宣纸”重新刷油试一试。因为是宣纸，刷油之前，我用一张全新A4纸垫在了下面。
剪两块小的宣纸，分别刷油后，先是作为垫纸的A4纸有了区别。
刷食用油宣纸下面的A4纸很快被食用油浸了，而刷熟桐油宣纸下面的A4还没被油浸。
滴墨，防水的效果似乎差不多嘛。墨珠在两片不同的油宣纸上晃荡；没到1分钟，我看到刷食用油的宣纸上浸有墨迹了，而熟桐油的宣纸上还没有墨迹的痕迹。
用吸墨纸把墨水吸干，很明显能看到刷食用油的宣纸上哪一处是滴过墨的，而刷熟桐油的宣纸上只能看到部分没被浸油的边缘有墨迹。换张垫纸，照一张做为我的探索实验留念。
未来，考虑到孩子们常见用纸是卫生纸和作业本纸，我可能都要做一做看看实验效果吧？
过去一周，我备课除了基于学生思考角度、刷油用纸换宣纸的收获，我还发现熟桐油宣纸表面手感更油腻，最重要的是——要重视我以为的只是预做实验的“误差”！真的因为按照教师用书换了宣纸，我才发现，“可忽略误差”实际根本就是巨大差异。不过，本课教学目标定在“体验改造纸张”这个维度，学生可以不在课堂上深入发现熟桐油刷纸和食用油刷纸的区别。
当然，作为科学老师，我又涨点儿其他领域知识确实是很开心的。
最后感慨——备课不易，上课也难，加上反思，才会更赞！
