第一点反思——关于引入活动。在第1次备课过程中,教学设计陷入了“老师怎么指导学生怎么探究”的一个流程。总觉得与教研员老师提示的“教学设计最好选择以学生的基础和前概念出发,以学生的认知,来进行探究活动的设计”不符。于是,我思考了一下引入部分。我以为学生的认知水平上,逻辑应该是——本课课题是《神奇的纸》,拿出一张普通纸,再拿出一张“神奇纸”,两张纸各自有什么特点,区别在哪儿呢?曹老师为什么叫那种神奇的纸?神奇的纸神奇在哪儿?让我们来看看有什么方法比一比?这么一想,感觉备课豁然开朗,不过真的上出来是不是“老师教1学生做1”的半提线木偶模式,只能上完才会知道是什么样子。
毕竟课堂后面的教学,都要从学生层面出发。
例如——从“普通纸能不能变瓦楞状纸?”和“自己试一试把普通纸变瓦楞状纸”出发,就比“来,我们一起来做一张瓦楞状纸”更能引发孩子的脑力思考;
例如——“下雨的时候,你只有一张纸遮挡时,你希望纸有什么神奇功能呢?”,“你准备怎么让纸不被雨水淋湿”就比“为了让纸防水,我们可以怎么做?”多了更接近真实生活的一步;
例如——“纸棒棒棒糖、装纸袋分别应用了纸的哪些神奇功能呢?”就比“我们回家再观察一些别的神奇的纸,记录下来”更明确地指导了学生能关注到哪些是改造过的纸品。
第二点反思——本课的实验材料。鉴于瓦楞纸桥和普通纸桥的实验,之前都是6年级做的,我惯性地选用了A4纸作为本课材料,包括后面的拓展活动刷油防水用纸我也用的A4纸。在刷油防水的预做实验中,我也准备了熟桐油和食用油。
预做实验时,两种油刷在同一张A4纸两个不同位置上。先滴水,我发现两种油防水功能区别不大的嘛?那为啥去年上公开课的妹妹表示“刷油防水实验不算成功”?我记错了?
那再滴墨水试试?食用油区域的A4纸墨迹有整滴浸入纸张的痕迹,熟桐油区域的A4纸的墨迹是整滴中的大部分浸入纸张。这个微小的区别,让我想要作为实验误差忽略掉;
然而再读教师用书时,教师用书建议刷油防水用纸选用“报纸”,现在报纸不常见了,我想到了用“宣纸”重新刷油试一试。因为是宣纸,刷油之前,我用一张全新A4纸垫在了下面。
剪两块小的宣纸,分别刷油后,先是作为垫纸的A4纸有了区别。
刷食用油宣纸下面的A4纸很快被食用油浸了,而刷熟桐油宣纸下面的A4还没被油浸。
滴墨,防水的效果似乎差不多嘛。墨珠在两片不同的油宣纸上晃荡;没到1分钟,我看到刷食用油的宣纸上浸有墨迹了,而熟桐油的宣纸上还没有墨迹的痕迹。
用吸墨纸把墨水吸干,很明显能看到刷食用油的宣纸上哪一处是滴过墨的,而刷熟桐油的宣纸上只能看到部分没被浸油的边缘有墨迹。换张垫纸,照一张做为我的探索实验留念。
未来,考虑到孩子们常见用纸是卫生纸和作业本纸,我可能都要做一做看看实验效果吧?
过去一周,我备课除了基于学生思考角度、刷油用纸换宣纸的收获,我还发现熟桐油宣纸表面手感更油腻,最重要的是——要重视我以为的只是预做实验的“误差”!真的因为按照教师用书换了宣纸,我才发现,“可忽略误差”实际根本就是巨大差异。不过,本课教学目标定在“体验改造纸张”这个维度,学生可以不在课堂上深入发现熟桐油刷纸和食用油刷纸的区别。
当然,作为科学老师,我又涨点儿其他领域知识确实是很开心的。
最后感慨——备课不易,上课也难,加上反思,才会更赞!