失火罪该如何辩护？
检察机关指控：
2014年1月21下午1时许，刘某某到油菜地务农活，在焚烧田埂上的杂草时，不慎引发森林火灾。后经林业工程技术人员鉴定，火灾过火林地面积达398亩。火灾共造成经济损失人民币469282元。
公诉机关认为，被告人刘某某违反规定野外用火，且疏于防患而引发森林火灾造成重大损失，应当以失火罪追究其刑事责任。
被告人刘某某辩解：公诉机关指控不属实，不构成失火罪。
（1）起诉书指控的内容都是凭估计和推测，自己只是到油菜地挖水沟，没有点火。“公安机关说我是烧草灰积肥失的火，可实际没有看到草灰；又说是我烧杂草，自家地里是没有杂草的。”
（2）儿子李某甲出具给李某乙赔偿损失的“欠条”，我不知道，李某甲也从来没有告诉我。
（3）指认现场照片都是公安人员要求摆拍的。
（4）指控我用打火机点火不是事实，公安人员问用什么工具点火，我没说完“没用火柴”这句话，他们就说我是用打火机，我确实没带打火机。
法官认为：
从上述认定的事实看，火灾发生的事实是客观存在的，但要确认“火灾是被告人刘某某所为”却事实不清，证据不足。理由如下：
本案着火的原因、失火的过程、起火点位置以及点火工具等情节主要事实不清。
失火的过程没有任何直接证据或视频资料证明是被告人实施的行为。没有任何目击证人看到是被告人在野外用火。证人熊星林、元某乙的证言、森林派出所出警证明等证据，证明被告人刘某某案发后当着上述证人的面有承认是她烧田埂草时，使用打火机点燃茅草，不小心造成的火灾。但这些证据均为传来证据，源于被告人的自认。而被告人在司法机关介入后，从未承认过失火是由其造成的，被告人所有的供述笔录，其本人均拒绝签字，也未承认有失火的事实。
刘某某现场指认照片，虽有熊星林、元某乙证言证明是她自愿拍摄的，但被告人在现场所拍摄的照片中所做的动作和行为，表达了什么内容和意图不清楚，无法证明被告人知道拍摄的目的，不能认为是对起火点的指认。
作案工具未提取，究竟是打火机还是火柴，无法认定。公诉机关提供证据不能形成完整证据链，难以达到唯一性、排他性的证明要求，不能完全排除合理怀疑。
1、现场勘查笔录、辨认笔录是依据公安人员的经验判断，结合证人的笔录，认为起火点在刘某某的菜地，这个判断没有进行科学技术鉴定，缺乏科学依据；
2、被告人之子李某甲出具的“欠条”，由于公诉机关没有提供李某甲的证言笔录，不能确定李某甲是在什么情况下作出的。
综上，虽有发生的森林火灾，被告人刘某某也有重大作案嫌疑，但根据公诉机关指控认定失火是由被告人刘某某所为证据不足，没有直接证据证实是被告人实施的，失火时山场还有其他人在场，尚未排除其他人或其他原因造成火灾的可能。起火点的位置认定不充分，点火工具的认定不确定，全案证据达不到确实、充分的证明要求，所认定的事实未完全达到已排除合理怀疑，不能得出系被告人刘某某作案的唯一结论。因本案证据不足，公诉机关指控被告人刘某某犯失火罪的指控不能成立，不能认定被告人有罪。
