因知乎的一个问题有感而发，以下试着从一些传播实验的结果中去说明问题。全文仅从功利性的“信息获取”方面出发，只谈科学，不谈情怀。
目前的大众媒介主要分为四种：书籍报刊、广播、电视、互联网。传统观念认为，电视比书报和广播具有更大的传播威力，因为视觉媒体和听觉媒体仅诉诸于某一单一的感官，其中包含的文字信息较之形象画面更抽象，更令人难以理解。而电视则不同，电视具有“全信息”的特征，它同时调动起人的听觉和视觉系统，提供包含有大量细节的动态画面，因而显得更优越。
这几乎成为被绝大多数人认可的常识，但从媒介意义上，从书刊上获取信息真的变得落后了吗？
戴维·塞纳和威廉·麦克尤思曾经进行过一项实验。实验对象是一批大学生。研究人员把学生分为三组，让第一组看电视，第二组听声音描述，第三组读文字材料。实验中三组看到的、听到的和读到的都是相同的东西，也就是说实验对象虽然感受信息的方式不同，但是感受到的内容却完全相同。最后，研究者请大学生们分别回忆实验中接收到的信息，而结果显示，三组学生回忆起的内容相差无几，并没有十分显著的不同。
另一项相关研究由卡伦·布朗主持。布朗选了两组文化程度相等的实验对象，让一组观看一部关于法庭诉讼的纪录片，另一组则阅读同一内容的文字材料。为减少实验误差，研究者特意降低了文字材料的阅读难度，使之与纪录片的易理解程度匹配。实验结束后，布朗请他们分别回忆自己看到的或读到的内容。令人意外的是，阅读文字材料的人比观看影片的人记住了更多的信息，并记得更牢。这等于表明书籍、报刊传播的信息比电视传播的信息能给受众留下更深刻、更持久的印象，直接对立于人们的旧有常识。
一个以儿童为对象的实验更能说明问题。有两组儿童，一组一边听大人讲故事一边看小人书，另一组则观看由故事改编的电影。这一次，两组儿童的实验结果出现了较为明显的差异，看书的儿童不仅能回忆起较多的故事内容，还能准确地引用出故事中的一些原话，并且这些儿童在复述故事时，大都结合了自身的经验和情感。而看影片的儿童只能记住故事的大意，复述时不能引用原话，更不能结合影片发挥自己的联想创造。
三组实验层层递进，揭示出了这样一个原因，尽管看起来电视的表现形式更为生动有趣，但它只给观众被动的接收体验，使人的精神始终处于紧张消极的状态中，不能像阅读一样发挥出更多的主动性、积极性和创造性。书本的好处在于它给了人们自由对话的时间、有益于读者对其内容的认识理解，从而获得更多的信息。
而新兴的互联网呢？它作为复合型媒介，其中的文本部分和书刊的表现形式是非常相像的。它的优点人尽皆知，比如快捷、全面、成本低。但是从知识获取的角度来说，互联网比起书刊阅读，缺点也较为明显。网络上的信息多是碎片化的，不像书籍一样成为一个连结上下的完整系统，不利于锻炼出组织、联想、运用能力，这些能力又组成了学习能力的一部分，是高效获取信息的必要条件，再者，个体对网络冗余信息的排查会造成脑蛋白的浪费，影响大脑的记忆功能，这种甄别有用信息的行为也会降低处理效率。
当然，那些实验的结果并不代表着绝对的终极真理，也许以后会有新的研究来修正甚至推翻它们；互联网的形态也在发展流变，前景十分可期。但至少从现阶段来说，读书没有过时，哪怕抛开书香只站在纯功利的立场上看，它也依然是一种高效的信息获取方式。
