001 专家也是人，不可能每次都是对的。
这句话我想更合适的理解是：专家也是人，他们的意见看法虽有他们在其专业领域的研究和总结，但每个人的立场和角度不一样，即使专家，他们研究的也是经过他们主观筛选的，所以如果完全对专家观点生搬硬套，很有可能适得其反。
术业有专攻，我比较信任经过自己考证的、硬知识领域的专家，比如每次签合同之前，我除了会自己弄清楚其中的条款之外，还会请从事法律工作的朋友帮忙看看，对朋友提的意见，尤其和自己了解不一致的，我也会多方求证。
但对软知识领域的专家，我始终抱着谨慎的态度，比如指点具有中国特色的楼市、股市的各种经济学家，虽屡战屡败，但仍能屡败屡战，继续津津乐道、乐此不疲。我不排斥，毕竟我只要自动选择过滤，就不影响我什么，但真心喜欢不起来。
怎样在听取专家意见之后，还能保持自己的判断？我想答案应该可以是再多听听另外一些专家意见吧，兼听则明偏听则暗，集大家之所成，扬长避短。
002 别人强调的重点，不一定是你的重点。
深有同感！工作中会做很多汇报PPT，我们的模板里有一项内容是“需要领导关注的问题”，我们往往会各种排除和总结，然后把我们认为需要领导关注的事项小心谨慎填上去。还是小白的时候，我以为我们是最了解整个项目情况的，所以我们整理出来的需要领导关注的问题肯定全面的、万无一失的，领导只需要了解我们列的清单，然后拍板做决定就行——做领导好轻松！事实证明，我是too young too simple too naive。
真正有两把刷子的领导，即使在整个会议过程中看起来漫不经心，但到最后过“需要领导关注的问题”时，领导总能一语中的，惊醒梦中人！我们只是在自己负责的小项目里打转，我们强调的只是我们以为的重点，可领导因为有远高于我们的格局和眼界，会从全局去综合考虑衡量问题，也就不会被“我们的重点”局限思维，也就能以火眼金睛去发现更多问题。
003 “乐观偏见”说明了大脑喜欢在舒适区思考，只听自己想听的，主动屏蔽和自己想法相左的观点，但很容易导致盲目乐观。
最近我参加了一场考试，考试题型和我平时练习的完全不是一个套路，我考场做题的速度明显比平时慢很多，还有好几道甚至没有想通其考点在哪，为了保证做题效率，我凭第一印象选了个答案。当我做完题并涂好答题卡时还剩10分钟，于是我决定再琢磨琢磨那几道没摸清考点、凭第一印象选择的题，然后我神奇地发现，我选择的答案，像有魔力似的，在我脑海里列举它们就是正确答案的各种理由，以致于最后我很笃定，我就该选这个。然后信心满满地等待考试结束铃声。
考完的当天晚上，我没能抑制住体内的洪荒之力，毅然手欠地点开了各种枪手发布的“标准答案”，其中不乏我平时很信任的培训机构。然而看到那几道题目的所谓标准答案时，我内心是拒绝相信的：怎么会和我选择的要么南辕北辙、要么毫不相关呢？不甘心的我又翻到答案解析，才发现我很笃定的论点确实站不住脚啊，现在发布的虽不是官方答案，但若按照枪手解析思路，也不是没有道理，我甚至没找着破绽来攻击枪手答案、以支持我自己的答案。
今天看到“乐观偏见”这个概念，才明白我在考场上那会儿是中了“乐观偏见”的毒。坚信自己选择的答案是对的，然后会绞尽脑汁找到一切论据来支持。殊不知自己在盲目乐观，以致做出了错误决策。
我现在还没有找到很好预防“乐观偏见”的方法，也许还是兼听则明偏听则暗，多听听他人的观点，多参与他人的讨论，多对自己进行头脑风暴、发散思维比较合适。大家觉得呢？
