我们脑子里有三种东西：
1.事实
2.观点
3.信仰
这其中，事实不需要争论，你不会揪着一个人和他讨论3和5哪个更大，也不会揪着一个人问这个世界上有没有一种动物叫猫头鹰。所以，虽然我们交流的时候需要拿事实作为论据，但事实本身却并不构成讨论的主题和理由。
而说到信仰，信仰本身就是拒绝讨论的。一个人相信上帝并非逻辑推导的结果。用信徒自己的话说，是蒙召，是得了神的恩宠。你没信，那人家跟你就说不着。如此一来，我们能够彼此讨论的，就只剩下观点了。
观点，是由多个要素构成的。那么各个要素要分别赋予多大的权重，以及各要素之间有多大的关联强度，这个，人与人之间的理解就产生了差异。
正常人之间因为观点不同而产生的讨论，总是遵循这样的模式：
1.观察到一组现象；
2.就这一组现象提出一个假说，尝试揭示这些现象背后的机制；
3.拿更多的现象来验证这个假说。发现不对了，要么就修改假说，要么就停下来，确定这个假说的适用边界（也就是常说的投资预测模型）
这样的讨论模式，叫批判性思维，叫复杂的推理能力。这就是以前大学里老师教授学生的东西。哈贝马斯管这个，叫“理性交往范式”。
但是，还有一种叫阴谋论：
首先，正常人是拿证据说话，阴谋论者是拿动机说话。一个说法被质疑，正常人是拿出新证据，阴谋论者是抛出新动机。而动机这东西，很难被证实，又不可能被证伪。所以就成了捣浆糊；
其次，更糟糕的是，阴谋论者会随时耍赖，把没证据作为最强有力的证据。
比如，“布什派人撞世贸大楼能让你找到证据吗？人家那阴谋，你知道有多阴吗？可阴可阴呢！全世界知道内幕的我估计不超过3个人！”
……你说这么机密个事儿，咋就你知道了，我也是想不明白。[捂脸哭]
