前阵子和朋友聊天，得到一个共识：知识经济市场，即将面临一个「拐点」。下半年，会有一波洗牌，大量的课程和平台将会慢慢衰落。
我很赞同。因为不久之前，我自己才发过朋友圈，感慨道：
课程太多，学员都不够用了。
这很有意思，也很无奈。
为什么会这样呢？
因为许多做知识经济的导师和平台，其实秉承的，都是流量思维。
什么是流量思维？简单来说，就是追求「多」：制作更多的内容，吸引更多的用户，获取更多的营收。
然后呢？继续做新的内容，做推广，吸引粉丝，获取更多的转化和购买。
就像割韭菜一样，隔了一茬，再长一茬。
市场这么大，光是赚第一波用户的钱，就足以养活一个平台了。
至于粘性、复购、口碑、评价……这些因素，不在他们的考虑之中。
这本来也没什么不好，毕竟，只要质量有保障，就是有价值的。
但是流量思维最大的问题，就是质量。
</br>
一个非常简单的逻辑：绝大多数时候，多，往往就意味着「不够好」。
为什么呢？
非常简单，好的内容永远是稀缺的，永远是需要极高成本的。那么，对很多人来说，与其花大量时间、精力，去制作真正优质的内容，不如把精力放在包装上 —— 反正绝大多数用户都是首次购买，他们接触到的，无非是包装而已。
这就是碎片化时代的一大恶果：易于触及，易于收集，易于传播的东西，必然注定了它是欠缺深度的。
许多文章，喜欢用「30种XXXX的技巧」「40个XXXX的方法」「50种XXXX的应用」这种模式来起标题，往往效果都特别好。因为每个人都有一种不劳而获的心理：讲了这么多知识点，一篇顶十篇，好顶赞，果断收藏了！
但是读得多了，你会发现，这样的文章，讲的往往是大同小异的东西，并且，相当之肤浅。
我听过一些写作课程，讲的是什么呢？取标题的若干个套路（所有文案入门书的基础内容），不同平台需求什么样的文章（自己去看看不就行了吗？），如何调动受众情绪（不累吗？），诸如此类。
而如何真正写出一篇高质量的文章，如何给受众提供价值，如何遣词用字、安排结构，如何深入浅出，传达尽可能多的内容 —— 一律欠奉。因为这些没法立刻让人听懂，更没法让人觉得「哇，好棒，真厉害。」
还有一些新媒体运营课程，讲的内容，基本也是入行3个月，就能够学到的东西。
但问题是，收听的大多数是业余人士，他们不具备相关知识，去判断这些内容的价值，因为他们都处于「认知盲区」之中。
一方面，越深入的内容，篇幅就会越长。同样的时长里，能塞进去的「新东西」，就会变得更少；另一方面，讲得越复杂，对于读者来说，需要投入的时间、精力和脑力成本就会越高，愿意看完和传播的人也就会更少。
再者，大众的需求往往都是不同的。如果一篇文章或者一个教程，只讲一个知识点，那么，就只能满足这部分人的需求，对于其他的人来说，它就不具备任何价值和传播性。
所以，为了尽可能满足不同口味、需求的受众，大家逐渐养成一种习惯，就是把话说得更浅显，把选题定得更大众化，把内容包装得更吸引人。
只有这样，才能吸引到更多的读者，有更多的人愿意去传播。
这就是这个市场的现状。
</br>
现在，几乎每个平台都在做课程，都在邀请大量的讲师。
但讲的东西呢？要么大同小异，都是行业基础入门款；要么，都是网上能免费找到的内容，只要你善用 Google，其实都可以获得。
真正有价值的东西，与众不同的东西，很少很少。
最简单快捷的做法是什么？就是用简短的篇幅，介绍大量的「概念」，不断地给予受众新鲜刺激，让受众始终沉浸在一种「获得新知识」的喜悦之中。
这样，受众喜欢，因为简单、不费脑，易于接受，又有一种「学到东西」的感觉。讲师也喜欢，因为出货快，半天就能搞定。
但这些概念，学到之后，它们的原理是什么？作用机制是什么？背后有什么样的逻辑？遇到实际问题的时候如何使用？使用过程中遇到障碍，如何获得反馈？如何知道自己用得对不对？
对不起，这些不在服务范围内。
其实，大量的所谓「概念」，都是被包装出来，易于传播的名词罢了。真正需要去思考、去掌握的，是它们背后的共性，也即是我在以前的文章中，说过的「底层逻辑」和「基本原理」。
优秀的人才，都是举一反三，一窍通而百窍晓。如果没有往深处扎根，去真正思考事物的本质和内在联系，学会再多的概念，也是没有用的。因为你只是「知道」，但并不具备「知识」。
</br>
高中的时候，我热衷于读各种科普文章，读完了整套整套的物理科普书。后来上了大学，有一次，跟一位学结构的朋友聊天，谈到某个物理名词，我立刻说：喔，我知道啊。
朋友很惊诧（后来我才知道，这在他们专业里面，是非常难的内容），问我：你什么时候学的？怎么这么厉害？我这边有道题，你能帮我看看吗？
我连忙回应：啊，我只是知道它是什么意思，可不会做题。
朋友说的下一句话，令我刻骨铭心。他说：哦，所以你只是 figure out，并不是真正的理解嘛。
这句话令我思考了很久。
读了那么多科普书，我除了知道这些概念的含义之外，对于它们，我真正了解些什么呢？
用索绪尔的话来说，我只是知道「能指」，但并不知道「所指」。
那么，它们对我的意义又在哪里？我又从何得知它们是正确的？我如何将它们纳入自己的知识体系呢？
所以，后来学心理学的时候，就自己啃了原版的教材和论文。比起畅销书，阅读的难度大了不止一个数量级，但只有亲眼去看到这些知识，被产出、修改、完善的过程，才能真正对它们有一个深入的理解。
同样，对于实践技能来说，没有真正去实践过，应用这些知识去解决问题，并在解决问题的过程中得到指导和反馈，不断修正自己的理解，是无法真正说自己「学到东西」的。
这也是目前知识经济市场最大的缺陷。
能够给予不断演练、互动、反馈、实操和指导的产品，凤毛麟角。
</br>
但凡对学习和认知心理学有一点了解的朋友，都会知道，「做中学」，是多么重要。
甚至，只是做测验，即使做错了，也能有效提高对知识的掌握。
我自己在讲课中，也有这种体会：很多时候，单向的传播，其实效果是非常有限的。如果有听众能问出一些有趣的问题，可以打开我的思路，从不同的角度去强化所讲的内容。效果会好很多。
这是课程产品的问题，但同时，也是受众的问题。
许多人缺乏这个意识。他们认为，学习就是不断获取新鲜事物的刺激，不断地了解「以前不知道的东西」。
本质上，这也是一种受众角度的「流量思维」，一种认为自己获取更多的「信息流量」，就能拥有更多知识的「流量思维」。
但是，这并不是学习，而是在满足「学习的焦虑」。
信息并不等于知识。信息要转化为知识，起码需要经过三个步骤：收集，储存和内化。
大多数课程和受众，其实只处于第一个步骤。很多听过的内容，如果不经过思考，整理，应用，反馈，过几天就会抛诸脑后，更别说真正去理解和应用了。
这就像「资料囤积症」一样。买了大量的书，下了大量的资料，但却一页都没有翻过。仅仅是把它们摆在那里，用来让自己感到充实，提供一种心理安慰。
很多人购买知识产品，其实，也是一样的。
本质上，学习就是一件痛苦的事情。因为它需要不断打破自己固有的思维模式，加进新的东西。不经历这个步骤，是无从谈论「学习」的。
只有把知识锲入自己的认知和思维模式，用它来指导实践，实现内化，才是真正有效的「学习」。
那么，对于想钻研某个领域的人来说，如何提高学习的效率，真正学到东西呢？
这三点，也许可以给你一些参考。
</br>
1. 找到一位教练
不要迷信「超强阵容」「大咖云集」。记住，多，就意味着「不够精」。任何时候，我们需要的，都是质量，而不是数量。
找到一位你足够信任、足够优秀的前辈，跟着他走，向他学习、讨教、模仿，效果远远大于听100位导师给你讲一节课。
一个优秀的教练，他会有一整套自己的体系，他的行为，思维，言论，观点，都是源于自己的体系，并且形成一个自洽的闭环逻辑。
所以，对于向我咨询的职场新人，我都会给予一个建议：在你公司里面，找到一个你认为足够优秀的人 —— 可以是上级，也可以是前辈 —— 向他看齐。不断从各方面去检视自己和他的差别。
尝试着去观察和学习他的体系，了解他的思维模式，并试着应用到自己的实践中。这是最有效的路径。
2. 建立自己的知识体系
如果你没有自己的体系，那么，无论听了多少位大咖的课程，你都只是在「照搬别人的东西」，对你本身是没有太大价值的。
只有当你建立了自己的知识体系，面对大量的方法、模型、技巧，你才能去芜存菁，找到真正对自己有价值的东西，把它纳入自己的体系里。
这个过程，我把它叫做「为我所用」。
读过我文章的朋友，都会知道，我极其重视知识体系和「为我所用」。如果没有自己的体系，盲目地去积攒几G、几十G的内容，都是没有意义的，因为你缺乏一个将这些零散信息组织起来的图景。你只会复述别人的话，但并不真正理解。
但一旦持着「为我所用」的思维，哪怕只是一句话，一场讨论，都有可能在瞬间，点燃你思维的火花，让你瞬时找到灵感。
这也就是我之前说过的「认知升级」—— 所有的碎片材料，在那一瞬间被组织到了一起，形成全新的逻辑链。你对事物的认识和理解，获得一个质的飞跃。
3. 注重实践、反馈、互动和输出
掌握一项技能，或者一个知识点，最核心的，永远是「能不能使用它」。
如果是一个抽象概念，就试着用自己的话把它教给别人；如果是一个实践技巧，就在工作中创造机会去应用。
在这个过程里，不断检视自己的操作和思维，发现任何不足之处，记下来，再去反复地检查和优化。
记住 PDCA 循环。先做好规划（Plan），再去行动（Do）。在行动中发现问题（Check），再去解决问题，优化流程（Action）。
衡量你社会价值的，不是你懂得多少东西，而是你创造了多少东西。
同样，衡量你学习成果的，不是你输入了多少，而是你输出了多少。
用输出倒逼输入，才是最有效的学习。
