从可见的信息群由下而上推论出上层信息之后，再做更进一步的解释，并引导出没有跳跃感的信息，这种准确地引导出推论的过程，就是透过逻辑表现力来下结论。
或许有人会问：“那么，这种推出结论的步骤，与所谓的‘假设性思考’有什么关系？ ”这确实是个好问题。
从结论来说，通过逻辑表现力来下结论的方法，并不否定“假设性思考”，二者之间也没有矛盾，只是二者的思考步骤的目的并不一样。所谓“假设性思考”，是指从零碎的信息中，特意进行跳跃性的推论， 借此迅速做出“假设结论”的思考法。换句话说，假设性思考在逻辑上是鼓励跳跃的理性工作。接下来，我们会更进一步解释何谓假设性思考。
例如，有以下的信息：
(1) “制作A公司的产品的必要原料，价格高涨”
(2) “A公司的工厂所使用的燃料，价格上升”
(3) “同时期，A公司的员工获得大幅调薪”
如果将以上的信息作为材料，试着做假设性思考，也就是请你积极 进行跳跃性的推论，结果会是如何？我想可能会出现很多有趣的假设。 例如，“A公司一定是很赚钱的公司”是否非常富有想象力？推出这个 结论的思考过程，大致如下：
“既然原料和燃料的价格都上涨，那么A公司的整体成本必定也会上升。在这种成本高涨的情况下，还可以提供员工大幅度的调薪，表示A公司一定获取巨额利益，不然绝对做不出这种事。”
诚如各位所见，这个结论太过跳跃，这则推论要成立的概率并不高， 假设性思考就是这样的思考方式。如果有所认知，一开始就知道自己做的是假设性思考，就不会有任何问题。但是，如果没有意识到这一点， 深信“我正在做出正确的结论”，那就是大错特错。“A公司一定是个非常赚钱的企业”只不过是个假设，并非通过逻辑表现力所做出的结论， 因为它太过跳跃了。同样，如果做出以下的假设，又是如何？
“A公司未来会大幅调涨产品价格”
“未来A公司的利益会大幅减少”
“未来A公司的股价会下跌”
确实，每一则都相当有趣，也都可以当作暂时性的结论。但重点是， 每一则都是一种“假设性”的结论。如果把这三个假设，当成依照（1 ) 至（3)则信息所推论出的最终结论，那还是太过跳跃，欠缺说服力。
最终结论应避免�跳跃感
最终结论最重要的就是不要有跳跃感——好像是突然蹦出来的。我 们要从下层信息群中，高度准确地引导出结论。例如,从前述的三则信息：
(1) “制作A公司的产品的必要原料，价格高涨”
(2) “A公司的工厂所使用的燃料，价格上升”
(3) “同时期，A公司的员工获得大幅调薪”
引导出逻辑表现力所要求的结论，会得出“A公司的产品制造成本， 似乎会增加”的结果。
但是，（1)至（3)中的原料费、燃料费、员工的人事费，就涵盖了所有的制造成本吗？似乎不尽然。例如，假设高额折旧的年限到期， 那么整体的制造成本或许会下降。即使有例外的事项，但是只要不坚决加上“一定如此”，那么“A公司的制造成本会上升”的推论仍然有说服力。
可是，如果改成“A公司的总成本会上升”，那么就会有跳跃感，变得比较没有说服力。原因在于，只凭（1)至（3)的信息不太可能涵盖所 有成本。如果以分数来表示，分子就是（1)至（3)的信息，分母就是数 值更大的全体，最后出来的结果就是分数变得更小，意思就是不精准。
要提升说服力，就要将分母变小，也就是将成本限定在制造成本， 如此分数的数值就会变大，换句话说，借由提升已知信息的涵盖率，就 可以增加说服力。当然也可以分母不动，但增加分子的数值。或者双管齐下，分母减少，分子增加。
如前面所述，在比较“A公司的制造成本会上升”与“A公司的总成本会上升”的时候，如果前提设定为前面提示的三项根据，那么从说 服力的观点来看，前者“A公司的制造成本会上升”应当获胜。
如果要彻底省略推论，那么必须罗列出所有主要的制造成本，然后证明它们全部都会上升。以刚才的例子来说，就是必须增加分子的数值。 相反，如果前提只提供了部分信息，那么推论出的信息也只得做出让步， 变成“A公司主要的制造成本上升”。如此一来，虽然逻辑性提升了， 不过可惜的是，信息性变得很薄弱，有点接近接下来要说的“摘要”信息。
总而言之，特意进行跳跃性思考的假设性思考，跟从限定推论中得出结论的结论法，是两种不同的思考方式，不可混为一谈。而结论法所得出的结论，是跳跃性最低的信息。
