这是八月半Fly的第36篇分享
昨天晚上刷了一遍奇葩说6,辩题很有意思,叫做:美术馆失火,你只能救一样,名画,还是小猫?以前我看综艺节目,看过就忘了,自从开始坚持每日写文后,开始更加留意说话背后的逻辑。以下为观影笔记。
反1:傅首尔
观点1:我跟谁熟就救谁。我可能不认识画,但一定认识猫。
观点2:考虑临终体验,在生命的最后一刻,抱着画舒服,还是猫舒服,显然是后者。
观点3:从价值入手。名画对作者最有价值,可能就是喝多了画的。猫对主人有价值。价值和人情,文明和爱,选择后者:人情和爱。
救猫,是一个普通人做的最有价值的事。抱着猫的妇女,我会成为艺术本身。
正1:詹青云
拆解:这道题的命题是我们割舍的是什么。不救猫,割舍的是生命,哀嚎。不救画,割舍的是对艺术的一份责任。
事例:战争年代故宫的文物,作为祖先遗留的文化符号被完好保存下来。
升华:艺术的价值是构建出来的。属于一代代仰望凝视保护过它的人。把艺术拉下神坛,背后的意义是一种消解。我的选择只是一瞬间,可是背后是无数个生离死别。
我的感受:傅首尔作为反1陈述救猫,提出了2个观点,我认为前2个观点都是从个人狭小的角度出发,没有很大的说服力。而第3个观点,名画可能是喝多了画出来的,太过于草率和主观,所以很容易被正1詹青云上升到价值观的辩论驳倒。
詹青云的辩论非常有层次感,层层递进,环环相扣,把一个人救名画的看似随机的一个选择,上升到时间长廊和艺术品背后的生命高度。属于典型的戴高帽。
另外,开杠时明显看出,两人的思维不在一个层次上。傅妈讲,如果画是壁画怎么办,这属于明显的偷换概念。对于这些资深辩手,这不算讨巧的论点。而詹青云也在采访时表示,对方讲的段子我也想不出什么可以开杠的地方。
傅妈擅长讲段子,婚姻,家长里短都是强项,金句信手拈来,看来选题也很重要。
反2:许吉如
建构:由达芬奇画蒙娜丽莎的微笑引出,艺术品的价值在于关注生命本身,以及由此而生的悲悯之心,同理心。
论点:你不去救猫,就是没有get到艺术品的意义。因为,扔下那只猫,你救得是一个具有商品金钱价值的艺术品。救起那只猫,你所捍卫的是艺术的价值。
事例:巴比伦空中花园,圆明园的废墟都已不在了,但不妨碍它们在人们心中的位置。文明的精神永存。
论点:什么是文明的精神?对生命的敬畏才拥有了艺术的灵魂。
引申:万一我是那只猫呢。引出办公室职场,激起人们的共理心。
正2:黄执中
拆解:猫不是最弱的,画才是最弱的。万一你是那副画呢?
重构:为什么要救画,正是因为反方提过的同理心和不忍心。而同理心是有范围的,范围的大小跟你的认知很有关系。
事例:朱自清的《背影》,读到胖胖的父亲捡橘子时,孩子们大笑。孩子并不冷血,他们只是没有办法get到书里的伤感。
观点:猫跟婴儿哭声很像,救猫是一种本能,而救八大山人是因为听到了更遥远的哭声。
引申:你期待自己对世界的理解到什么层次?对世界的认知越高,你听到的哭声越遥远。
我的感受:许吉如引出艺术品的意义在于同理心,进而引发人们思考救猫。这个角度很正派,也很符合主流价值观。但是最后由猫引申至职场,这个点有些突兀,兵行险招,被黄执中黄雀在后将了一把,直接引出万一你是那副画呢?细思极恐。。黄执中引出更遥远的哭声,上升到人类文明的道德制高点。真的很厉害,不料后面碰到了接地气的李诞。
开杠时,许吉如问黄执中艺术的价值是什么,黄执中答,我期待我是一个可以理解,并且可以给你回答的人。不夸夸其谈,不卑不亢,显示良好的学识修养。
这两人都很厉害,许吉如的思维层次,看得出来也非常高明,估计是第一次参加节目,怯场。期待下一期精彩表演。
反3:李诞
重构:艺术最大的价值就是永远活在人们的心中。生命最大的价值是活着。
引申:画最好的价值,就是烧了。比神秘的微笑更神秘的就是烧没了的微笑。蔡康永谈话聊到艺术品背后的故事,故事越多越有价值。那还有什么比烧掉更好的故事?尤其还救了一只猫。
观点:救猫不光拯救了生命,还成就了一件艺术品。
观点:从个人角度,救出来画还是要上交卢浮宫,不救猫的话会抑郁,救猫会让我变成一个好人。
引申:近处的哭声你都不管,你管得了远方的哭声吗?
重构:记者朋友的故事,知识分子的困扰。引出:想象的哭声,而不是远方的哭声。
观点:世界靠自私的人维系着,而所谓伟大到让别人去牺牲的人才会让世界陷入大火。
正3:罗振宇
陈述:猫要得救,大小是生命。价值排行榜?
事例:美国的消防队员,800人死1个
观点:这个讨论的本质是发生火灾,我有可能陪谁去死。
建构:假设了一个自己死了的场景。
引申:在乎我的人会怎么想,我的价值给他人的影响。
观点:父母为什么觉得救画会更好一些。因为生命是跟永恒一点的东西在一起,这是人类文明的本质。
我的感受:李诞是全场的亮点,他的牛逼在于能在紧张的现场用松弛调侃的语气来讲这些观点。开头直切前面辩手的未解问题,提出艺术和生命的价值。而针对前面辩手黄执中上升到认知的观点,直接拉到了自我这一个接地气的概念,也很能引起大家的共鸣。对于对方的“遥远的哭声”这样一个很容易直击人们心灵的词语,他巧妙地替换成了想象的哭声这个概念。
马东调侃罗振宇被李诞的地毯拳打得不知所措了。罗胖的辩驳开场逻辑有些混乱,铺垫太长,让人没怎么get到他的点。他重新建构了一个人死后,以及亲人怎么看他的场景,没有引起我多大的共鸣,毕竟人死都死了,还管永恒呢。
反4:薛兆丰
事例:切手指的事例,陌生人跟亲人之间,你会做不同的选择。由经济学看人性,人的心理距离决定了同理心的强弱。
论点:远的时候,谈理性。近的时候,谈同理心。在心理距离近的时候,人的同理心强,本能是帮助弱小。
引申:救画,后人会永远记得弱小的生命被烧死了。救猫,后人参观复制品的时候,可以欣赏到艺术价值和人文价值。因为画为弱小的生命让了路。
正4:蔡康永
建构:对宠物的爱其实是人类的自以为是。
观点:人是万物的尺度。这句话看似很傲慢,其实很渺小。
引申:艺术的伟大力量。艺术是因为人类知道生命如此脆弱和渺小,所以我们想呼唤我们有没有不朽的可能。
事例:圣经,博物馆是我们人类文明的诺亚方舟。我们希望我们人类记得我们曾经达到的高度。
引申:假设世界灭亡,外星文明到来,不朽的艺术品会让别人记得,我们曾经那么美好过。
我的想法:薛兆丰引用经济学事例信手拈来,活学活用,让人眼前一亮,但是观点略显单薄。他的对手太强大了,蔡康永的观点层层叠进,脉络清晰,首先解构了对方认为的爱,其实只是自以为是。接着引申到艺术的力量不容置疑,以及诺亚方舟,外星文明。控场能力强大。
在开杠环节,蔡康永老师面不改色地给薛兆丰埋了个坑,果然是娱乐圈的心机boy啊。
蔡康永:教授,你去逛动物园,动物园着火了,你救哪个动物。
薛兆丰:救离我最近的动物。
蔡康永:如果是蟑螂呢?
薛兆丰:动物园里不展览蟑螂。
蔡康永:教授,博物馆里也不展览猫。
隔着屏幕也能嗅到单纯的薛兆丰老师一不小心进坑后的无奈。
我的观剧总结:选猫还是选画,没有绝对的对错。价值观从来就没法评判的,我们要看的是背后的逻辑思维。这期节目综合而言,最佳辩手:李诞,蔡康永。(排名不分先后)