01

基于好奇，下班后翻到了引发激烈言辞的导火索，一篇名为《老实人总受欺负背后的深层原因》的文章。

一字一句的看完文章，作者想要说的其实就是集体哄抢的背后到底是什么原因？是法不责众的法律漏洞和受害者的老实，名其曰“老实人”。

正是“老实人”这个词，引发了我们反方的质疑。（暂且称文章作者为正方）

反方认为：被偷被抢也不代表是老实人，没有证据证明他是否老实，只是刚好遭遇了哄抢这件事！

正方认为：在集体作恶面前，无能为力的，就是这时候的“老实人”！

反复研读他们的对话，我看出来了，其实就是角度和思维方式的不同。

反方显然逻辑是很严谨的，正方不敢苟同她的逻辑，但我却觉得各种反驳实在合情合理（如下图），这要拿到辩论会，绝对是一流辩手，完全抓住对方的漏洞。

反方的逻辑是正着来的，先从主语入手。她认为老实人受欺负，首先需要给老实人下个定义，他就是个老实人，他又为什么受欺负？

而正方表达的i意思显然不是，他是反着来的。老实人是一种结果，先被欺负，如果他没有做出反抗，这时候他就成了题目中做主语的老实人，如果做出了反抗，不在他讨论的范围内。

显然这是两个角度，两种思维。开始，并没有觉察太多的不妥。这样分析下来，反方追究的“老实人”定义是有一定道理的。拿结果做主语，做判断，已经先入为主了，感觉有些矛盾，逻辑上也有些说不通。

我们一般人看句子，主谓宾，3W原则，who，what，how，显然需要每个W都是正确的。倘若who都没有弄明白，一切说起来有些牵强，会觉得怪怪的。

写作者有时候会随心所欲的表达，他可能很清楚自己的意思，也认为别人明白自己的意思。但是有可能恰好别人站的角度就是不一样的。而有些十分讲究的人会去追究这些，然后就有了这起“案件”。

像我等不十分讲究的人，因为跟着作者的思维走，明白了他的意思，就不去追究这个问题，因为我知道他在想什么。

这么看来，我是十分麻木的，竟没有太多考虑。反方的敏感与严谨值得学习。

这也给我一个启示：写作者遣词造句应该严谨，以一种旁人可以理解的方式去表达，不能想当然的觉得大家明白我什么意思，你看不就有我们反方这种“刁民”吗？

02

接下来，我们化解危机，平息战火的理性思考者来了。这个角色可谓发挥的淋漓尽致，就事论事，言语平和，易于接受，不论是处理问题的方式还是她讲话的内容，都是十分值得学习的。截图如下。

在这个故事中，正反方各持己见，都有对有错，并没有抨击谁的意思。正方完全可以虚心接受一下反方的意见，同时，反方是否也需要反思下如何更好的让别人乐于接受自己的意见呢？

这个小小的插曲，其实能让写作者学到不少东西。

比如反方评论正方的文章：“我们收到了你的气愤，可是没有看到你深入的分析”。

我很赞同这一点，写文章固然需要情绪，需要煽情，但煽情是煽动读者的情绪，而不是煽动自己的情绪，让读者看的很不爽。

特别是对于揭露社会现象的文章，关乎民生，就更需要理性和深入的分析去引发民众的思考和关注，而是把他变成满腹牢骚，这样对读者的价值并没有太大。

这个导火索引起了群里对很多社会现象的讨论，以及什么是正能量什么是负能量，什么是破窗效应，什么又是丛林法则，吃瓜群众表示很涨知识。

破窗效应：一个房子如果有一面窗户破了，没有人去修补，隔不久，其他的窗户也会莫名其妙的逼人打破；一面墙如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快墙上就会布满乱七八糟、不堪入目的东西。这是犯罪心理学中的一个理论。此理论认为环境中的不良现象如果被放人存在，会诱使人们效仿，甚至变本加厉。

丛林法则是自然界里生物学方面的物竞天择、适者生存、优胜劣汰、弱肉强食的规律法则。

因为写作，接触到了这么多有趣的灵魂，那一刻我有些感动，感动于文字的力量和写作者对于写文的认真态度和严谨。也佩服他们研究文章，研究用户心理的精神。

我想写作的意义远不止于此。

感谢两位思想碰撞出的火花，带给我们的思考和价值。生活中他们一定是真性情的人。

最后，想以一段希拉里的退职演说结束这篇文章。

作为人类，我们没有人是完美无缺的。这就是为什么我们彼此需要。当跌倒的时候，我们彼此扶持。当灰心的时候，我们互相鼓励。一些人会成为领导者，另一些人将紧紧跟随，但是没有人能够独自完成这一切。

没有人完美，没有人能够独自完成这一切，以上，共勉。

-END

放弃保研，国企辞职，恋爱长跑后分手，我有故事，你有酒吗？你有故事？！我这里刚好有酒，喝一杯再走吧。

我是小明，喜欢观察、思考的90后程序媛，在麻木的生活中保持清醒。目标在30岁前实现财务自由。