回顾
回顾上周的预习内容：
人工智能会让计划经济变得可行吗？
我的思考还是没找到方向，看了昨天的文章，知道老师想要描述的问题是“经济真的可以计划吗？”
总结自己在预习时，我的思考主要围绕“计算成本太高”，但我仍然觉得理论上可以计算，甚至觉得“一切都可以计算”。我不知道为什么会有这样的想法，其实这根本不是“我的想法”，因为我从未深入思考过这个问题，而仅仅是从某篇文章中读到过“别人的想法”，觉得新奇有趣，就不加思考地接受了，成为我大脑中的又一件“伪劣品”。
经济是不是可以计划？
一匹骏马在很多比赛里屡屡获胜，但是它对赛道的设计可能一无所知。我们许多人取得了很大的成功，但是他对于我们生活所在的这个社会，是采取什么样的一种制度安排的，人与人之间是怎么协调的，他们知道得非常少。所以我们经常看到，有些人是非常成功的人士，在谈论他们专业领域以外的问题的时候，特别是谈到经济问题、谈到价格问题的时候，却显得非常幼稚。
这样的例子在我的工作中几乎每天都能遇到。
软件开源对我们程序员这个职业的改造是颠覆性的，程序员门槛变得很低，只要经过中学教育，能理解四则运算、有文字阅读能力、能进行逻辑推理，同时也具备自学能力的人，都能选择这个职业，边工作边学习，什么不懂就学什么，两三年内就有可能成为很棒的程序员。
大量优质开源代码不仅不遮遮掩掩，甚至还有很多详细的文档和代码注释（就怕别人看不懂），只要愿意刻苦钻研，能够很快进步。
在前开源时代，只有进了那些好大学和好公司才有可能接触到这些资源，好大学和好公司仍然是能够十倍速成长的地方，但开源带给程序员的机会是空前的。
近五年我日常工作的一部分就是寻找开源项目和开源代码，这样一来，需要我从头编写的代码就显著减少，工作效率确实是变高了，更重要的是，整体的代码质量其实也更高了。几乎我需要的代码，都找得到开源。
这让我们成为了某种意义上的“骏马”，我们满足于这种大规模协作带来的速度感，满足于用开源方案来搭建项目和产品，却不再去学习赛道的设计。
积极参与开源的程序员，在学习赛道的设计，而使用开源的程序员，在毫不费力地享受赛道带来的便捷。我们享受文明进步的成果，也一定要参与文明的建设，要成为设计赛道的人。
也许再过10年，历史来回顾这场以开源为核心的变革，会发现在这场变革中，一部分人被突如其来的变化击溃，很快丧失核心能力，逐渐漂浮到协作体系的边缘，随着时间的流逝，价值趋向于零。另一部分人则直面挑战，勇猛精进，最终参与了变革，通过这场变革，极大地提高了收益。
这段显然跑题，我想到了自己的职业困境，所以有感而发，不写出来很快就忘了，值得高兴的是，我这周勇敢地做出了突破，迈出了步子，开始向远处前行。
人类的雄心：预测未来，推知过去
这种自信，很大程度上源于物理学的巨大成功，自从人类开始运用牛顿定律，我们就能够非常准确地刻画物体运动的规律。
这种自信，最早可以追溯到“拉普拉斯假说”：
“你只要给我一个时间片断上所有分子原子的状态，我也掌握了所有分子原子运动的规律，那我就可以告诉你，世界上任何一个时间片段上的分子、原子、人类社会、动物，以及自然界所有的状态。我可以推知过去，也可以推知未来。”
预测经济的三个不可逾越的根本障碍
人际之间的效用不可比较
我们每个人对不同物品的效用是可以比较的，但是多个人做横向比较的时候，却没有办法判断谁的需求更重要，没有在横向比较的时候计算出每一种物品的效用的绝对高低。
个人的偏好不能做横向比较，人际之间的效用不可比较。正因为这样，我们会看到一个有趣的现象，那就是个人的高度计划和企业的高度计划，以及整个社会的无计划，这两种现象是可以并存的。
为什么呢？因为个人有明确的目标，知道自己的效用所在，所以会追求自己心目中的目标；一个企业，要协同不同的资源，也有一个明确的目标，也可以朝着那个目标进攻。但对于整个社会来说，每一个人的目标，每一个企业的目标都不一样，所以整个社会不知道应该朝哪个方向去努力，这是计划经济遇到的一个根本性的问题，我们不知道怎么才能横向比较人和人之间效用，怎么才能知道社会的总目标应该是什么，这是计划经济的第一个大问题。
数据不可得
在自然界，我们只要有了大数据和拉普拉斯假说，就能够预测，但到了人类社会，情况可就复杂了。
- 很多人根本就不知道自己的效用排序数据
- 很多人不愿意说出来
- 很多人说出来的数据是假的
- 很多人对我们要做的预测有做出反应
- 数据保存在不同的人那里，永远无法集中
量子力学中有个“测不准原理”：
在量子力学的/哥本哈根诠释的语境下，测不准原理代表了意义上，大自然最基本的模糊性，这种模糊性不是有隐变量的不可知／不可测，而是本身就不存在准确。
奖惩很难恰如其分
人总会犯错误，更何况是预测未来，谁来对正确的预测做出奖励，谁来对错误的预测做出惩罚呢？如果我们不能够很好地解决奖惩问题的话，人们就不能够及时修正他们对未来的预测，并做出调整。人要认错是很难的事情。有什么办法能让他们认错呢？有什么办法能让他们调整对未来的预期，从而更好地配置资源呢？这是一个很难的问题。
回答问题
- 人际之间的效用不可以比较，你怎么解决？
- 数据不可得，你怎么解决？
- 怎么样才能适当地奖惩，让人们主动地调整他们对未来的预期，不会犯过大的错误，这个问题怎么解决？
我的思考：
- 怎么不太像问题啊，这些是可以解决的问题吗？
- 为什么要比较人际之间的效用呢？为选择做依据，选择那个效用更大的选项。要得到数据，还是为选择做依据。奖惩的目的是为了让人们主动调整自己的行为，经济社会中哪里有这种奖惩机制？
- 怎么像是在讨论计划经济下的市场调控？我们不是有市场经济吗？让人们自己去竞争不就好了吗？难道我们的宏观调控行为也属于市场经济的行为方式吗？
