本来琢磨在写每一个部分之前都有个“引子”一样的段落，就像写Part 1和Part 2的时候那样，有点小小仪式感（哪怕和这个Part的吴军硅谷来信没有什么直接的关联）。
这次的“引子”就回顾一下到现在为止涉及的几个话题：
Part1+2的关键话题
【A】不做“伪工作者”
【B】10000小时理论
4个误区：1）简单工作重复；2）习惯性（重复性）失败；3）林黛玉式困境；4）狗熊掰棒子
突破4个误区的3板斧：
1）愿景—目标—道路；2）找出不中听的话的合理之处；3）凡事做记录
【C】大数据的两个应用：1）分析民意；产品意见；2）治疗癌症
【D】实现“人类长生不老”涉及的各个环节及困难程度
基因测序→基因mapping→找到致病基因→修复（基因编辑）
【E】IT新产品获得市场认可必经的3个阶段（“第三眼美女”）
【F】判断技术和产品是否有前景（“黄赌毒”角度）
【G】单点突破的重要性：创业不要一开始就非做平台不可
【H】思维模式的重要性：约米尼的内线战略VS毛奇的外线战略
【I】蚂蚁VS大象：
1）用洋枪洋炮去和大刀长矛竞争；2）用新的生产关系和管理理念去竞争
【J】强操作性的重要性：《孙子兵法》VS《战争论》
【K】“期望值最大化”原则和其应用
【L】小聪明VS大智慧；2%的人思维方式 VS 98%的人的思维方式
【M】大英博物馆镇馆之宝
以下是第三部分 (Part 3)：第21封至第22封。
第021封信 | 西瓜与芝麻 161029
习惯了在生活中拣芝麻（比如为了抢几块钱的红包，隔三五分钟就看看微信；抢折扣商品抢破头；双十一抢货不睡觉）的人，渐渐习惯了非常低的追求，很难提升自己到更高层次上。（第001信提到的伪工作者就是习惯于做简单重复价值低的工作，真正有创造性的工作就做不来了。）
捡芝麻的人和捡西瓜的人思维方式完全不同，捡西瓜就不能为那些蝇头小利动心，要把目光放长远。大部分人捡芝麻的思维方式一辈子也改不了，不过也正因为这样，才给那些立志于捡西瓜的人足够的机会。
两个例子：乔布斯回到苹果时发现公司一大堆项目和产品都是小芝麻，果断摒弃，剩下个位数的产品，把它们每一个变成西瓜，才救活了苹果；雅虎开发的互联网服务很多，但没有一个是世界第一的，都是一些小芝麻，加起来还不如Google一个产品带来的收入高。很多公司看到别人挣了钱，自己也要涉足那个行业，最后分到芝麻大一点的市场份额，得不偿失。与其这样不如把自己的专长发挥好。
西瓜比芝麻少。致力于捡西瓜，要耐得住寂寞。
留言区：看似便宜却用不上的东西，其实最浪费钱。
周末加议丨答读者朋友问（一）161029
“渐进”的方法论：任何一个进步，即便不能彻底解决问题，总比没有进步要好。eg1. AT&T的HMIHY系统：要么等20年，技术成熟了一次性解决问题，要么试图先解决10%的问题。eg2. IT+医疗：开始可能只能解决很少一部分和医疗有关的问题，但总比什么问题都不能解决要好；更重要的是，一旦在一个方向被证明可行，随着投入的增加，更多的问题可以渐渐得到解决。eg3. 相反，一些人试图从难的问题入手，一次性解决问题，常常是四处碰壁，如奥巴马的医疗改革方案。
一个公司的创新力和专利数量没有什么关系。今天的微软恰恰是利用专利在妨碍创新。
一个很精彩的问题："蚂蚁战胜大象之后，他的最终目标应该是成为大象吧？那么成为大象之后，如何避免被另一只蚂蚁打败？"
Google、Amazon和Facebook多少有点猎豹的意味；没有了乔布斯的苹果像是狮子——它很强壮，但是动作不快；至于微软，有点大象的味道了：在过去的15年里没有推出什么像样的新产品（那些占不到公司营业额万分之一的产品不能算），只有云计算Azure勉强说得过去。
作为投资人，最怕公司长成大象。如Amazon利润超预期股价不涨反跌--因为股民认为亚马逊已经找不到继续投资发展的方向了，才使得钱花不出去。
蚂蚁真的长成大象了怎么办？“那就让它慢慢死掉吧。”过去是讲“铁打的营盘流水的兵”，现在信息时代应该是“流水的营盘铁打的兵”（公司就是营盘）。不必追求基业长青，只要不断站在浪潮之巅就好了。聪明的人常常不会等到大象死掉时才寻找出路，他们一直在寻找下一个浪潮：
两位硅谷人的例子：贝托谢姆（图形工作站→98年给Google写了张10万美元的支票，最终获得超过10亿美元的回报）；威廉姆斯（博客事业如日中天时，离开Google，重新把自己变成一只小蚂蚁，创办了后来的轻便博客Twitter）。
第022封信丨宽容失败才可能是人生赢家——从中美相互负债说起161030
（这封想保留下来的内容较多，整理出来先后顺序对比原文改了很多）
中国国企/政府（的基金）投资美国，主要投到哪儿了：1）（看得见摸得着的）不动产；2）国债；3）未上市公司。
VS.美国对中国的投资：1）企业（实业）；2）基金；3）银行。（没有买中国的国库券）
实际上中国把钱投到了美国那些风险大、回报小的地方。（从历史上看，美国回报最高、最稳定的是股市，过去的200多年里，年均回报高达8%；国债则是一个比较糟糕的投资，只有2%左右的回报；不动产在美国平均回报每年也<5%；至于未上市公司，虽然投资回报很高，但是风险过大，不适合把主要资金投入进去。）
那中国为什么这么投的？不是因为做决定的人笨、缺乏专业知识，而是因为中国在体制上有一种对失败零容忍的缺陷限制了他们。（投资标的短期内市场价值跌了，决策人/经办人可能背上国有资产流失的嫌疑，吃不了兜着走，哪怕几个月后其实就涨回来了/挣了很多。）
而美国的投资由于是私营行为，自己只要对自己负责就好，可以承担失败的风险，因此敢于投资到中国的实业中，投资回报其实要比中国在美国买债券高得多。那么长时间来看，中国损失非常大。
【关于中国投美国国债大多数人的一个误区】10000个中国人中有9999个会说美国欠了中国的钱，或认为如果中国将持有的美国国债券卖掉，美国就会完蛋了。这个想法有点天真：美国共卖出23万亿美元国债，4万亿是外国持有的（其中这里面中国一个国家就持有约31%，所以显得很多），而剩下19亿全在美国政府财政部和美国私人手里。换句话说中国所购买的美国国债只占发行量的5%左右。
到底谁欠谁的钱？看怎么说了。（2011年底）中国在美国所有的投资是1.7万亿美元（其中1.2万亿投资到了美国国债上，比重太高了），而美国在中国的投资是3.9万亿美元——倒是中国人欠美国人钱了。从企业投资来看，2015年美国企业在中国的投资是740亿美元，而中国企业虽然（创纪录地）对美国投资了180亿美元，依然差3倍呢。
美国在中国还有一笔变相的投资是设备租赁。以飞机租赁为例（如很多航空公司是向波音租飞机而不是买飞机），一年的租金大约是价钱的8%，中国把钱放在美国买国债一年拿约2％利息，美国人拿了钱，再以每年8%的利息贷给了中国的航空公司，赚了不少的利差（当然这和人民币贷款利息过高也有关系）。
这封信的中心思想：大到国家，中到企业，小到个人，如果不能宽容失败，就必然会失去好的发展机会，因为没有一种努力是不伴随失败的。
End of Part 3
字数考虑，Part3先到这里。
