你要我说实话吗？
实话就是，对《万万没想到——用理工科思维理解世界》这本书会写成现在我看到的这样，我也是万万没想到。
什么是理工科思维
首先，这个问题没有做一个开篇的说明。
当然，这本书是作者历年小文的汇聚，可能作者也从没有想过为“什么是理工科思维”在其发布平台上做个定义。
这个不奇怪。文章写在发布平台，来看的能看下去自然对“什么是理工科思维”有基本的概念，看不下去的只要“轻轻点击一个后退按钮”就能回到另外一个作者的页面。
可是，买了实体书的我做不到啊。我倒不是期望作者所用的理工科思维一定和我一致，哪怕是有差异，我也是能“他山之石可以攻玉”的。
可是，你不能让我猜测你的思维是什么。
从文章汇编到结集出书，恐怕是每个互联网时代写手的梦想。但是不是把文章整理一遍，分门别类地归纳到“反常识思维”、“成功学的解药”和“霍金的答案”就可以了。作者和编者应该通读所有文章，对其中牵涉到的作者的立场、重要概念的澄清做一个提纲挈领式的总结，以方便读者对号入座——分别抱着“知音”、“存疑”、“nani”的心态。
其次，我必须纠结于这个理工科思维是确定论的还是非确定论的。
这里似乎又有一个怪圈：当我用确定论的语气说出“凡是都是不确定”的时候，你该如何理解我这句话？
我们都知道谢顿模型不过是阿西莫夫的理想，即便在谢顿模型中，也没有排除局部时间、局部地点上的涨落。所以一切的一切其实是不确定的。
于是，从理论的角度出发，我们对这个世界的理解已经有了：这个世界是不确定的。在一个不确定的世界中个，如何找出规律（也就是确定性）这真是一个大问题。
接下来的一个问题就是，我们看到“一万个小时”、“读第二遍的时候要做笔记”等等是理还是工？我个人比较偏向“工”。因为这些都是方法论。如果我们相信“这个世界是不确定的”，那么这些方法也不一定对我适用。
我们看这本书到底是为什么
或者说，想得到什么？一本书的尴尬在于说理不够深刻，实际的例子又不能引起我的兴趣（第三部分“霍金的答案”中大部分例子是例外）。
拿我来说，我对“要成为一个顶级小提琴家需要进最好的学校，还要练习10000小时”没有兴趣——我小时候家里很穷，乐器从来没有碰过。玩的最多的是父亲的电烙铁和万用表。但是我对“以中国的经济发展模式和当今的世界环境，中国股市在多少点才是合理的？”这样的“看世界”的问题非常感兴趣；同样我对“在如今中国的网络环境下，怎样创业才不会被互联网巨鳄侵吞我的利益”非常感兴趣。
当然，书的最后提到：
科学家也是这样，一般情况下不想玩大的。科学家玩模型最大的目的其实是想解决小问题，是想通过模型来发现和证实一些小机制。
对创新的看法我不赞成
作者的立论是先进国家可以模仿落后国家，落后国家是创新的发源地，并举了美洲杯的例子。在我看来，整个书中再也找不到这么失败的举例了。这个例子只是在说“谋”，而不是创新。我看到作者将这个例子说成是“创新”我整个人都不好了。
不过我同意一点，“我们要说的是那种改变游戏规则，改变商业模式，‘根本性’的创新“。这和我之前看过的《The Innovators》是一致的。
对于创新，还是用我那时对《The Innovators》的书评里的话：
我个人对未来的创新充满希望。人类的创造力是无限的，这也是我们区别于电脑的根本之处。我们不能将创造力用在扼杀创造力之上。
互联网是创新的土壤吗？
我们已经太习惯于快速的消费网络上每时每刻在产生着的内容。在这点上，我很赞赏作者提出的“toss-skim-read”的方法。我也习惯用Evernote来收藏网页。
网络的危险在于，以公平方式呈现的内容好坏，对一个人的思想有着巨大的影响力。一个帖子，有5000浏览不算什么，有了5000个赞就非同小可。这是一种势力，一种逼迫人不去独立思考而接受快餐思想的势力。
自媒体也许在某种程度上解决这个问题，但是一旦面临繁琐的审查和无所而不在的“脖子以下不能描述的部位”，我对这样的自媒体平台能在多大的程度上支撑创新很没有信心。“但几宁事，个必踢米”而已。
纵观本书，确实提出了一些新的想法，这是很不容易的。但就我个人来看，仅以此点就能荣膺十大图书，恐怕也是目前中国出版界无奈现状的一种折射。
