第五问，请问：问一个比较具体的问题。通证经济往往需要系统本身给予用户的正向行为一定的激励，例如登陆奖励，又如转发传播。这些行为的数量每天都是不一定的，当然不能不管做什么每次都给定量奖励，一定是需要一个总额提前定好的奖池，按照一段时间内整体情况来分配，这也是steemit等体系的做法。那么，该奖池是需要预先划定好的，无论是来自预挖的币还是新挖的币，一天是多少就是多少，今天点赞的多，平均就要都少拿一点。我们的问题是，这个奖池的额度应当随着时间或项目进展如何分配比较合适？应当给出一个逐年递减的算法，还是依照给出全局gmv的关系来定？前者的话，初期就把总量给定？按多少年规划比较好？
孟岩:在我们的理论体系里，这个叫零次分配问题。除了零次分配，还有一次、二次和三次分配的问题。除了三次分配一般不用去管之外，零次、一次和二次分配都是很不好设计的。
目前对于你这个“奖池”的设定优劣没有定论，我估计以后也不会有，因为不同的设计方案有不同的出发点，也会有不同的效果。
一切围绕回归“合理”分配和经济增长逻辑密切相关
你比如比特币采取四年一减半的做法，到 2140 年挖完，是为了制造比特币的稀缺性，依靠不断升值来弥补奖金量的减少。这样的设计对早期加入者特别有利，而比特币作为第一个加密数字货币，需要从蛮荒中开拓出新天地，对于早期参与者当然要给予巨大的回报。所以它这个设计是自洽的。
比特币影响了所有的数字货币系统的设计，所以大家不假思索都这么干。对吗？我认为肯定不对。比如你真心要做一个交易中介的数字货币，那么应该来说要价值稳定，价值稳定就要总量可调控，今天央行积累的那一套货币供应控制的技术，慢慢都得借鉴。比特币这种总量封顶、全分给矿工的做法，肯定就不合适。
激励结构设计没有优劣，强调均衡和正义。我们有个工具，把各个角色在各次分配中的收支情况都列出来，看看有什么不均衡不正义的地方。用这套框架来设计，会相对好很多。
这是我们给一个系统设计做的四次分配分析
看这张图我们就会发现，buyer 的激励严重不足，因此方案要修改。
