发现：
除了NS* 的copy 修饰的是指针拷贝，其他都是内容拷贝。
浅拷贝： a = 1; b = [a copy]; a为nil的情况，b也为nil。
深拷贝：a = 1; b = [a mutablecopy]; a为nil，b 还是1。
假如：
NSMutableString * string =[NSMutableString stringWithFormat:@"哈哈"];
@property (nonatomic, copy) NSString *name;
@property (nonatomic, strong) NSString *name;
self.name = string;
arc下基本没啥区别（别这样理解）
copy 内部生产了新对象，让 string = @"哈哈 abc"; 然后打印name 还是@“哈哈”,没有改变 。
string 没有产生新对象，所以 改变 string 了，name也会改变。
/*
4.最后结论
我们知道NSMutableString是NSString的子类，一个NSString指针可以指向NSMutableString对象，strongString指针指向一个可变字符串是正常的。
如上例子可以看出:
当原字符串是NSString时，字符串是不可变的，不管是Strong还是Copy属性的对象，都是指向原对象，Copy操作只是做了次浅拷贝。
当原字符串是NSMutableString时，Strong属性只是增加了原字符串的引用计数，而Copy属性则是对原字符串做了次深拷贝，产生一个新的对象，且Copy属性对象指向这个新的对象,且这个Copy属性对象的类型始终是NSString，而不是NSMutableString，因此其是不可变的。
这里还有一个性能问题，即在原字符串是NSMutableString，Strong是单纯的增加对象的引用计数，而Copy操作是执行了一次深拷贝，所以性能上会有所差异(虽然不大)。如果原字符串是NSString时，则没有这个问题。
所以，在声明NSString属性时，到底是选择strong还是copy，可以根据实际情况来定。不过，一般我们将对象声明为NSString时，都不希望它改变，所以大多数情况下，我们建议用copy，以免因可变字符串的修改导致的一些非预期问题。
*/
