今天上课老师让我们讨论两个问题。一少数民族加分公不公平；二有一美国学生因优先考虑弱势群体的政策倾向而没能被名校录取，于是状告该大学，这政策公不公平。大家都讨论挺起劲的，我没说话，因为不想成为小组的话题终结者。
有人发言说公平，因为地理区位、种族、经济等处于劣势的群体享受的教育资源本来就少，有优待政策是人之常情；有人说不公平，有些享受优待政策的人并没有处于劣势，应该按地区来安排政策。课堂氛围还挺热烈的，可我真说不出话。
学校越有名，运行就越是公开。可即使像哈佛这样面向世界公开选拔学生的名校，也早有品学皆无可挑剔可就是不被录取的落榜生成立网站“哈佛不公平”。对他们这个少数群体来说，哈佛不公平，认为有加分、有暗箱操作等等。可身处哈佛的人谁会觉得不公平？
有人没有考进学校，认为被不如自己的对手凭加分抢占了自己的资源，于是大喊冤屈和不公。也有人轻松进了学校，认为别人加这十分不对自己构成威胁，况且别人确实挺困难。也确实有人并不困难，被优惠政策生生提上了一个台阶，暗自庆幸。与此同时，溜绳索、攀峭壁上学的真不是没有，常年挨冻抗饿、趴在板凳上听课的人更是不可胜数。他们也念同样年数的书，甚至念不到，比别人走无数多倍的路，淌无数遍水，吃有人一辈子都没想过的食物，终于坐在明亮的教室，成为自己的圈子里少有的几个人之一与几十万人一起等待高考。而这一次考试他们几个人不一定全能上心仪的学校。于是有人回到家乡，与身边人一起外出打工，存钱成家，融入生活这趟深水再也看不见。社会何时听到过他们的声音？
考不上的人喊政策不公平，这是万千考生中的少数。有政策也无法上学的人的声音早已被生活搅和，听到的也是少数。这两个少数群体，哪个重要？
火车刹车失灵，撞死一个还是四个？一起饿死还是牺牲一人？给我们几分钟讨论，还非要说点什么，这等无解之题我说个毛线啊。
想起上周又看一遍《嫌疑人X的献身》，从电影院出来后我和室友一边走一边讨论，都在兴头上，完全舍不得坐车。我们从讨论石神的单纯，到日本民族的创造力和匠心。再被“我们到底在追求什么，真相的意义又是什么。如果揭开真相只会带来更多痛苦，那一直以来，我们都在追求什么。”这一句台词引起共鸣，讨论起“辱母杀人案”，美国的司法判决中的人性化。以前看书时觉得哪怕作者相差几百年，思考的方式、内容都有些隐约的相似之处，而当时我和室友很多想法和疑惑的相似，让我越发感觉到人类思想的共通性，思考的问题、答案的终点都指向某个隐秘的地方。走到宿舍我感叹，我们现在讨论的这些其实是身边许多长辈年轻时也想过的吧，我们的阅历如此浅显都能想到这些，那他们该想了多少、得到了多少啊。这些被生活打磨和赠与智慧的长辈都这样生活着，一代又一代的哲学家都无法得出结论，我们，也只好做生活的齿轮度过短暂的一生吧。
围绕正义、平等、公平产生的议论，只要有人群，就不会停息，也难以得出人人满意的答案。规则是人订的，而人，正如麦独孤所说，具有乐群性，群体又具有排他性，则规则必然偏向自己所属的群体。潘石屹夫妇捐款哈佛为中国学生铺路，这难道还不明显吗？
年轻时读书会让人自卑，我这还没怎么读书呢，就自卑于自己的浅薄，那大概是真的浅薄。自卑就算了，有时还感到孤独……
林语堂说，人生在世，幼时认为什么都不懂，大学时以为什么都懂，毕业后才知道什么都不懂，中年又以为什么都懂，到晚年才觉悟一切都不懂。我对这句话深信无疑。
