出于个人兴趣，读到了亚里士多德的《政治学》，起初以为这是一本和年代一样晦涩难懂的书籍，但是读下来发现，很多内容在今天仍然有很强的借鉴意义和适用性，因此做一简单摘录。
从第三卷开始，亚里士多德开始着重论述政体。首先，他提出了疑问：究竟何为城邦？
按照他的论述，“城邦是一种社会组织，若干公民集合在一个政治团体里，就成为一个城邦。”“无论使用什么名字，凡政制相承的，就可以说是同一城邦”。
这种论述，与当下十分流行的网络社群极为相似。比如某明星的粉丝群，不论名称叫什么，实际上都可以根据“粉”他的方式，划分为不同的团体，诸如理智粉、姐姐粉等等。一旦他们的性质发生改变，那么就会另起炉灶或是被原有的群体排斥出去。
他还提出了一个观点：“即是否必须参加统治职能的人方才确实可以称为真正的公民？”他认为这是肯定的，“不能把维持城邦生存的所有人们，全部列入公民名籍”。套用到现在，就是网络社群里绝大多数的人在他们的社群里，实际上并没有公民的权利，只是被统治的对象，和维持社群存在的基石。如同亚里士多德认为的，工匠、奴隶等，担任鄙俗的贱业。
而主人对于奴隶的统治中，两者都有所获利，因为主人虽然尽多地考虑自己的利益，但是如果奴隶死灭，主人的利益也就跟着消失了。这不得不让人想到了很多“流量主”“粉头”，粉丝以为他们是在替大家考虑，实则只是为了让他们产生更大的利益。
他认为，“僭主政体是一人统治，寡头政体是有产的多人统治，平民政体是无产的群众统治”。恰好，我们的绝大多数社群都无法实现无产（不掌握社群相关资源的人）的群众统治，而往往都是掌握信息资源的多人甚至一人统治。
根据他对寡头政体的四种形式的描述，寡头政体是随着资源的不断积聚，使得少数人与其他人拉开越来越大的差距，进而实现权力的集聚的一种过程。这让我想到了近期名为“吴鹏飞观点”的公众号，通过连续发布所谓的“独家”消息，而成为整个李跃华事件中的头号意见领袖，随后即可以鼓动他人向其所要达到的目的前行。
那么平民政体就是好的吗？也不尽然，在很多时候，平民会集合为一体而称尊。这样的“平民”，不以法律为依归，就包含了专制君主的性质，就会渐渐趋于专制。“平民领袖”们把一切事情招揽到公民大会，用群众的决议代表法律的权威。一旦群众代表了治权，他们就代表了群众的意志；群众既被他们所摆布，他们就站上了左右国政的地位。
这几天看到“烧伤超人阿宝”一事，颇有几分“平民政体”的架势：起初，他靠替医务人员发声而起家，联合一些同样为之发声的人一起，逐渐成为了医护人员心中的一杆旗帜。此时，他就得到了这些医护人员无形中赋予的权力，于是有了后面一系列的不当言行。而一些感觉不妥的医护人员们，则被扣上“保护阿宝就是保护我们自己”的大帽子，被其摆布。
从前，总觉得政治是庙堂之上的事情，离我们很远。实际上，政治就在我们身边，很多人以为的自由意志、社会真相，不够就是受人摆布的提线木偶。我愈发觉得，学学政治学，虽然不能产生实际的效益，对今后的人生都会有所明示。
