「⼒场 lichang.io」——公链挖矿第⼀社区
1.治理之路慢且长
白露是2018年4月加入区块链世界的，那时候最吸引白露的就是EOS了，EOS的节点竞选给了白露一种观测理想中公民权利的实验，有一种公民主人翁的感觉，大家可以一起为EOS社区添砖加瓦，给自己喜欢的节点投票在白露看来是一件庄重的仪式。现在看来，那时所想的一切不过都是泡影。在论述GOC治理公链以前，白露先会阐述一些白露认为的EOS和其他区块链项目的治理经验和教训。
1.1 EOS EMLG的经验和启示
EOS.IO在6月终于开发到了一个全新的阶段，主网即将上线，Blockone（EOS.IO的开发公司）因长达一年的EOS募资而获利颇丰，但是为避免美国监管部门认定EOS是证券，Blockone公司决定让社区来启动EOS主网上线。EOS EMLG就是18年6月由EOS主要的数十个节点一起发起启动的。看起来一切都这么光辉璀璨，但是随后的几月里，EOS EMLG的问题暴露无疑。
1.1.1 社区型节点出力不讨好，挪用资产交易所节点称大王
在EOS主网刚刚启动不久，治理衰败的标志性事件就已经发生：引力区节点从超级节点的位置脱离；而ZB eos成为了排名第一的超级节点。引力区为EOS在中国进行了广泛的宣传，是中国最大的EOS社区型节点；而ZB交易所对EOS的推广基本毫无贡献，而且其更有可能为了牟利挪用了用户在ZB的EOS为其投票，而且ZB eos还经常不参与EOS的治理工作。那时候人们在EOS上专门发了一个币，叫做fxckzb，来吐槽ZB的不作为。接下来，EOS一票30投导致大户联盟的事情，在火币矿池上展露无疑，有媒体报道火币矿池直接扶持了5个超级节点。EOS上的人们越发体会到EOS EMLG是财阀治理，财阀收入的财阀公链。
1.1.2 人民无所得
比起EOS的各节点来说，EOS EMLG里的普通居民才是最悲惨的，参与公链治理（投票）没有奖励，增发也没有普通居民的份（Blockone美其名曰：不能贿选），人民无所得，还要被动享受通胀的惩罚。使得EOS上除了铁粉，普通人买入都是为了投机，只是为了在高点卖出EOS，普通用户并没有参与EOS治理的愿望。
1.1.3 资格不足的ECAF
ECAF是EOS EMLG上的实质治理机关，发布黑名单，制裁账户都是ECAF的签发执行。但是ECAF的组建从一开始就存在资格不足，人员不专业的问题，ECAF的人员是提名制产生，本身就存在一些近亲繁殖的问题。由于没有法理地位，发布命令需要BP的执行更是困难重重。在最近EOS公投系统上线以后，第一号公投决议就是废除ECAF，可想而知，ECAF有多么不受人待见。
比起EOS EMLG上Dapp的迅速建设，EOS EMLG主网的治理可以说一塌糊涂，通证，应用，治理是公链的三要素，必须三位一体。白露顺便介绍一些白露熟知的其他EOS平行链和其他治理项目的经验和教训。
1.2 EOS原力
在EOS EMLG主网上线之前，原力节点就已经意识到EOS EMLG在治理上的一些不足，虽然原力被认为分叉了EOS而被许多EOS社区吐槽，但不得不说，EOS原力为EOS主网的治理提供了一些新的方案。
1.2.1 一票一选
火币矿池事件已经暴露了财阀EOS一票30投可能导致EOS系统根本性问题的可能性（Blockone手里就有1亿EOS，Blockone完全可能扶持十几个它自己亲近的节点），原力一票一投制让财阀最多只能拥有一个节点，这大大限制了EOS超级节点近亲繁殖的可能性。
1.2.2 投票分红
在EOS原力上投票，普通用户也能获得分红，这比起EMLG用户被动享受通胀上大大前进了一步，而这也让EOS原力的投票和参与率高于EOS EMLG主网。
1.2.3 原力的教训
但是原力的最大错误或许就是应该另起炉灶，而不是将原力空投给EOS的持有者。EOS的持有者普遍将原力作为糖果卖掉，原力社区一直面临着一个巨大的抛压阴影；原力早期设置的通胀规模过高，目前依然有13%的通胀率，这不太利于原力通证保持其价格；原力没有为开发者设置一个开发基金，目前项目方入住率非常低。
1.3 达世 DASH
与大家理解DASH是POW共识机制不同，DASH采用的是POW➕Masternode（MN）主节点的共识机制，新增DASH45%给POW矿工，45%给MN主节点，10%给项目方开发。MN主节点负责链上治理。DASH的主节点不需要选举，只需要抵押1000个DASH就可以，没有数量限制，门槛比较低。
2.链上的参众两院
白露已经带大家回顾了一些项目的治理经验。白露认为，人类在虚拟世界中的治理，最终也会从现实世界的政治制度中汲取经验。当然，制度并不能保障主体永恒的兴亡更替，但是一个好的制度可以让主体延年益寿。当白露翻看GOC的白皮书，里面包含了许多其他区块链项目的治理经验和教训，而如果用一个现实中的制度来说明GOC的治理思路：那就是美国的参众两院制度。
2.1 权力需要制衡
美国是一个法治国家，其政治制度中最被人称道的就是参众两院制度，参议院和众议院都由选举产生，只不过一个代表州，一个代表选区选民。互相制衡，众议院通过法案后，再交给参议院通过。GOC的DPOS和GN机制事实上是链上的参众两院翻版。GN在付出一定准入门槛的代价下，为选取合格的通证经济体内公民参与议事，门槛比较低；BP需要选举，门槛高，负责出块，对重大事项有一票否决权。
2.2 DPOS和Masternode的结合
GOC的共识机制事实上结合了DPOS的BP超级节点和Masternode（MN）主节点的机制，这点从GOC通证的分配就可以看出。1%奖励给BP，0.75%奖励给治理节点GN，0.5%奖励给投票用户，大部分增发交给了开发者更是考虑了项目的长远未来。这是公链发展史上，第一次公链将治理和发展放在头号地位的设计。
3.GOC相关治理规则可能出现问题的探讨
3.1 少数自然人控制大量虚拟GN
根据GN的规则，GN由锁仓产生，一节点一票，本意如同2个世纪的英国公民选举法一样，成年男性公民有一定财富才能进行选举，是为了规范合规的选举人。但是虚拟世界不同于现实世界，现实世界尚且有白手套，在虚拟世界中就可以更加肆无忌惮，想象如果门槛设置为1000GOC一个，拥有10w票的大户为了追求最大利益，绝不可能只设置一个GN节点，其完全可以分散资金，设置100个GN节点，这点就如同一个人通过托管可以控制多个DASH，DCR节点一样，事实上并不能阻拦大量代币控制者控制系统。但是比起DPOS而言，DASH型的主节点机制也已经经过了4年的考验，数千个治理节点还是保障了DASH网络的安全，治理的门槛确实有所降低，值得期许。
3.2 曲高和寡的风险
正如GOC在未来图谱中期待的那样，GOC未来会拥有最先进的链上治理架构，期待的也是高度参与感的社群。但是这在以炒币赚钱为主要目的的中国币圈来说，确实有曲高和寡的风险，以EOS为例，大部分用户目前购入EOS，是认为EOS未来会因为Dapp的繁荣而爆炒，获得巨大的收益，对于EOS的治理并不上心，GOC对于治理有着极高的期待，如果不参与治理的用户就会承担被动通胀的风险，我想短时间内由于币价的低迷难以吸引许多社群，没有热度就难以吸引开发者。DCR在国内的遇冷，半死不活的原力似乎都在告诉大家曲高和寡是不好的。GOC虽然已经给工作系统分配了大量的通证，但是在当前的热度下能吸引多少开发者，系统会不会因为长期无法吸引外部的活水，而产生内卷化，进而近亲繁殖，使这条公链丧失使用价值，都还需要时间的验证。
4.对GOC后续探索治理的期待
4.1 树立通证经济体公民的尊严
人是城邦的动物，城邦给予公民成就，荣誉，权力。GOC公链一开始就以治理为核心，这是一个非常好的开始，我期待GOC公链可以给予每个GOC公链通证经济体的公民一种尊严感，而不是鼓励投机者。
4.2 UBI的实验
在公链的权衡治理已经考虑之后，白露更为关心的是UBI基本收入分配可否进行尝试，每个GOC通证经济体的公民就其地位来说，都应当拥有一份GOC经济体内的资源权利，具体的实践形式当然还需要进一步探索。比如说设立一个GOC创新池，用于每个虚拟身份UBI的最低保障，鼓励公链内的学习和开发创新，生态创新获得的GOC收入可以注入到GOC创新池，就如同国家的财政一样，只不过这次是由智能合约来执行保障。
白露一直想寻找一个鼓励治理而不是炒币获利的公链项目，期待GOC治理公链会成为当代公链治理的典范之作，白露也希望可以从一开始就参与这个伟大的实验。
“梅花香自苦寒来”
