常常听人说他是实战派，不相信什么理论。也听说过“理论源于实践，而又高于实践。”

还听说过纸上谈兵的故事，已经诸葛亮挥泪斩马谡等。

到底是理论牛，还是实战强呢？

说来说去说不清的感觉。只是谈谈我的看法，试图把两种弄清楚点。

首先在聊两者之前，我先引入一个世界观，就是世界是变化发展的。今天今日之世界不等于昨天昨日之世界。

所以这下就容易理解这俩概念了。理论来源于对过去事物发展规律的总结。所以理论在当下有效与否与理论得以实现的前提条件有很大关系，当下的前提条件没有变化，理论有效，当下的这个理论的前提条件发生变化后，理论失效。比如古代打仗讲究天时地利人和，在狭窄山脉埋伏敌人，就容易取胜，这在春秋战国被总结成理论写入书中，到了唐宋时代打仗仍然有效。因为前提条件没有发生什么变化。在唐宋打仗的时间与空间上这条理论仍然有效。我还可以利用地利去狭窄山脉埋伏敌人。

但是到了我们现代恐怕没那么灵了。现代武器几个导弹就能把某座山夷为平地。所以这条理论就失效了。即使你是小米加步枪的实战家，还按照以前的山地战打法恐怕也不行。

所以理论和实践都是有一定局限性的。重要的是能够看清事物发展，审时度势的去行动。

理论来源于前人对过去事物的总结，实践来源于过去个人经验的积累。两者都是在特定时空下的产物。都是在不同的时间背景与空间背景下获得的。

所以判断理论家和实践家谁更能成事，谁更好的适应某个岗位并不是那么准。

比如在政务上，很多政府高官来源于高校的老师教授，这些人恐怕没有什么从政治理一方的经验。但却依然做的很好。能够预测出经济周期，能够预测出局势变化，能够制定出有利于当地的政策。这就是理论家用于实践，用于改造社会，把理论发挥到极致的提现。

商业上有些人从来没有商业运营经验，但能够年级轻轻做出很多商业成绩来，这也是把理论发挥通透的体现。

“诸葛亮出山前从未带过兵，却能用兵如神。”

所有理论家在实战方面做的很好的原因是他们懂得理论的前提条件，不是死读书，而是活学活用。

当然也有很多理论家做的不好的例子，比如之前说的各种纸上谈兵的家伙们。他们的特点是生搬硬套。没有分析理论发生的前提条件，也没有注重现实中的各种变化。他们的世界观放佛静止的。不是辩证的，是形而上学的。

实战家在实践上做得好，但可能很少去总结为什么做得好。就是没有把实践分析总结成理论。从而谈不上去更好的使用理论。只不过是在时空维度不变的情况下，经验会有效。但时空维度变了后，实战家的经验就不一定灵了。比如管理工厂的经验不能很好的管理互联网公司，管理80后的方法去管理90后可能会失效。过往的治理某一方的经验可能随着时间的变化，思维的惯性，而在今天失效等。这些都是实战派的弊病。即使时空维度不变的情况下，在匹配经验解决问题的过程中也会出现问题，就是匹配偏差，问题A需要经验A来解决，由于经验很抽象，你匹配成经验B去解决问题A的话，那么就很难解决问题A，就会出现偏差，这就是抽象的经验的另外一种弊端。当然理论也可能会出现匹配偏差，但是理论相对于经验较为具体，出现概率比较低，理论属于显性知识，经验属于隐形知识。

所以综上所述，没有绝对好坏的理论家或实战家，本质上是对时空维度的把握，是对使用前提条件的掌控，是对理论边界的拿捏。

所以只有弄清楚前提条件的理论才能发挥出力量。才能真正使用并且谈得上拥有了这个理论。也就是王阳明所说的知行合一。停留在看过听过，感觉懂了的状态，并不是真正的拥有了某个理论。只有弄清楚理论的来龙去脉，前提条件，才能很好的使用这个理论，才能达到知行合一。