毫无疑问，“不破不立”是这篇文章的核心论点。那么不妨一起来看看，文章中“破”的是什么，“立”的又是什么？
“立”的，是“领导力”，即“认知现实的能力”；而所谓“破”，就是失败的经历，和上级领导意见冲突的经历，在这个过程中不得不推翻固有认知的经历。
第一遍看的时候，我频频点头，心想：这真是忽悠吗？我怎么觉得每一句话说的都对呢？所谓成长，其实就是不断与真实世界碰撞，不断打破原有认知并将其重塑的过程啊——但当我改换立场，并且试着逆向思考，答案似乎一点点浮现出来：作为湖畔大学的讲师，除了传播商业经验之外，更重要的是强化阿里的企业文化，强化阿里员工的思想凝聚力——阿里很感谢每一位员工用他的个人认知为企业带来新的活力，但在磨合的过程中，如果和团队意见有所冲突，不要“自责、自我否定”，碎掉是好事，不要害怕，想明白团队要什么，据此重建就是。而如果不上这堂失败课，许多“太自我，太保护自己”，但又确实有能力的员工，可能就流失掉了。
这么听起来仍然是很有道理的。
但第一个换了上级，方案被否定的例子让我有点迷惑。“他一看，觉得这三个项目没价值，于是把三个项目都砍了，人分流到不同的其他地方。我改向他的副手汇报。”如此简单粗暴？团队“点灯熬夜苦干一年”，换了个领导连商量的过程都省了，直接“宣布死刑”？王民明却十分淡定：“遇到这件事，我就碎掉了呀。然后，我就得重建呀。”——或许是省略了内心的挣扎过程，这样的回答让我深感突兀。
除此之外，我对员工的韧劲感到怀疑。诸如此类的粗暴宣判，一次则已，两次，三次，他们仍然能保持对上级和团队的信任，不断地进行自我重建吗？而如果这样的情况发生得太过频繁，是否说明组织的决策机制出现了问题呢？
总结起来，“不破不立”是一个面对失败的好心态，然而有关“破”“立”的具体内容，值得进一步思考——“破”什么，“立”什么，由谁决定？如果要借由这个方法增强“认知现实的能力”，谁能确保所认知的是fact而非opinion？个体的创造力是否会在“破”的过程中被扼杀？
两篇文章都有一个很鸡贼的地方。《主观世界的破碎与重建——湖畔大学的失败课外课》把待不久的员工比作“肥料”，再补一句“脑中晃过无数当过肥料的朋友～”，显而易见的老鹰视角，言下之意是“你走了对我们也没什么副作用，但你们自己的损失可就大了。”；第二篇文章则把这些人称作“阶段性工具”，虽然只是短短五个字，但换谁被称作工具，都不会开心吧——既然如此，这个激将法的作用想必也发挥出来了。
第二篇文章中：
（1）领导力是“选择喜欢的事、喜欢的人、认知现实的能力”。
（2）好的组织要具备“把人同化的能力、主动碎石的能力、分配养分的能力”。
看这篇文章和看学霸猫文章的感受大不同，总觉得后者是在替读者做减法，老师总是告诉我们——“99%的事情不重要，要找到那1%最重要的事，得一，不摇摆，持续行动”；而后者给我的感受不仅是在做加法，甚至是在做乘法？！或许是由于针对的读者群不同，学霸猫更多地是分享“个人如何自处”，而刘爽是在谈“管理”、“领导”、“组织”。然而，人多了，事情就必然复杂吗？又或者是，其实内容是精炼的，只是因为我缺乏相关的经验，所以看起来格外陌生，也就格外复杂？
（3）创始人的价值标准是企业价值观的源头，例如腾讯是马化腾的“用户体验”，JD是刘强东的成本效率。这个价值标准和“得一”原则在本质上是同一件事，一旦选择，就不妥协，就不遗余力地去实现这份价值感。
写到这里，已经进行不下去了。由于是带着批判的眼光去看文章的，可能存在过度解读或黑化的部分，欢迎指正——期待更多同学和学霸猫的文章，让学生思维和老司机思维尽情碰撞吧。：）
