先秦诸子，百家争鸣，汉代以降，独尊儒术。自此儒教成为显学，配合释、道，成为我国传统文化的重要支撑。然而在先秦诸子中，有这样一家，虽然名不见经传，其学说历来也饱受批评，但是即使今天看来，其中所蕴含的理性光辉和思辨张力，却依然值得我们重视。
那就是名家。名家一派，以惠施和公孙龙为代表。就著作而言，仅有《公孙龙子》之书尚存，而惠施的观点，多散见于《庄子》。因此公孙龙的地位较惠施更为重要。而且，在形而上学的意义上，公孙龙可以算作是我国的国产柏拉图。
《庄子》的《秋水》记载，公孙龙称自己“合同异，离坚白，然不然，可不可，困百家之知，穷众口之辩。”这里当然不是《庄子》要夸公孙龙，而是先树立靶子，再对其进行嘲笑的套路。但是公孙龙的学说的特点及其为人的口才，却可以从其中窥见一斑，即“然不然，可不可，困百家之知，穷众口之辩”。
所以名家也称诡辩家，用我们家乡话说，就是“爱抬杠”。公孙龙抬杠的著名案例，当属于“白马非马”了。
相传，当时赵国的马匹流行烈性传染病，秦国严防瘟疫传入国内，就在函谷关口贴出告示，禁止赵国马匹入关。这天，正巧公孙龙骑着白马来到函谷关。
关吏说，“你人可入关，但马不能”。
公孙龙辩道：“白马非马，怎么不可以过关？”
关吏说：“白马是马”。
公孙龙说：“我公孙龙是龙吗？”
关吏一愣，但仍坚持说：“按照规定只要是赵国的马就不能入关，管你是白马还是黑马。”
公孙龙微微一笑，道：“‘马’是指名称而言，‘白’是指颜色而说，名称和颜色不是一个概念。‘白马’这个概念，分开来就是‘白’和‘马’或‘马’和‘白’，这是两个不同的概念。比如说你要马，给黄马、黑马可以，但是如果要白马，给黑马、给黄马就不可以，由此证明‘白马’和‘马’不是一回事！所以说白马非马。”
关吏越听越迷糊，被公孙龙这套高谈阔论搞得晕头转向，被侃晕了，不知该如何对答，无奈只好让公孙龙骑白马过关。于是公孙龙的《白马论》名噪一时。
在公孙龙上述的论证过程中，主要有两个论点：（为确保论据的真实性，这里不再以故事中的对话为依据，而以《公孙龙子》中的《白马论》为依据）
第一，
“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命形者非命色也。故曰：白马非马。”
这一点是在强调“马”、“白”、“白”、“马”内涵的不同。“马”的内涵是一种动物，“白”的内涵是一种颜色，“白马”的内涵是一种动物加一种颜色。三者内涵不同，所以白马非马。
第二，
“求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”
“马者无去取于色，故黄、黑皆所以应。白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也。故曰：白马非马。”
这里是强调，“马”、“白马”外延的不同。“马”的外延包括一切马，不管其颜色的区别。“白马”的外延只包括白马，有相应的颜色区别。由于“马”和“白马”的外延不同，所以“白马非马”。
虽然有这样的论述，但是“白马非马”的结论却与我们实际的生活经验是相违背的，问题出在哪里了呢？其实，问题就出在对“白马非马”中的这个“非”字，或者说“白马是马”这个“是”字的理解上。
我们平时说“白马是马”，其实是在说“白马属于马”，这里的“是”，是“属于”的意思。但是公论龙论证“白马非马”，并不是在论证“白马不属于马”，而是在论证“白马不等同于马”。
读到这里，大家可能感觉自己是被骗了，因为公孙龙在不知不觉中偷换了“非”的概念，来跟我们进行抬杠。因此，历史上许多人一直对名家的这种做法很不屑。比如，《史记•太史公自序》载司马谈论六家之言，其中论“名家”曰：
名家苛察缴绕，使人不得反其意，专决于名，而失人情；故曰：使人俭而善失真。若夫控名责实，参伍不失，此不可不察也。
这种批评，更多的是一种功利性的价值评判，认为其无助于生产力的解放、社会的安定和人民的生活幸福，因此是无用的，是“治怪说，玩绮词”，是哗众取宠。
冯友兰先生认为，名家的辩者所持有的论调和我们的感觉之所以有所不同，是因为辩者是在用理智观察世界，而我们是在用感觉观察世界，理智所见与感觉所见固然不同。另外，研究一种学说，把过多的精力放在对其的价值评判，而非对学说本身的研究之上，显然是有失偏颇的。
这也提醒我们，对任何一种学说，一定要多方求证，深入查看之后，再做出价值判断，否则我们将会错过许多极有价值的知识和智慧。于我个人而言，了解名家的意义，恐怕在于，与别人斗嘴扯皮时，战败的次数大为减少。（笑）
关于白马到底是不是马的问题到此应该算是结束了。但是人类对于思辨的追求，对于语言的探寻，对于存在的认识，却永远不会终结。而我们了解过去的意义，或许就在于从古人的位置中，了解今人的处境。站在古人的肩膀上，眺望更广阔的世界。
参考书目：
《中国哲学史》冯友兰，华东师范大学出版社
《中国哲学简史》冯友兰，北京大学出版社
《新编中国哲学史》劳思光，生活读书新知三联书店
