群众到底代表的是自己的意志，还是被领导者操控的意志？

在何种情况下，群众会失去思考能力？

一些完全背离理性、道德的行为为何能鼓动一大批人？

如果你也有这些疑问，一起看看这本出版于1895年的小书吧。

看看它对今天的我们有哪些警示作用？

启蒙时代以前，人们相信“君权神授”“血统身份”等。

封建君主为了巩固自己的统治地位，提出自己权利不可反抗，受命于天。

随着科学的进步，权威合法性的来源转移，群众慢慢成为社会的主角。

因此对“群众”的研究就显得至关重要。

这种变迁带来的结果，并不都是好的。

一次次惨痛的历史告诫我们，群众的民主权利像一切个人权利一样，如果不能受到恰当的约束，很容易转变为一种暴虐的权利。

从书名《乌合之众》，我们也大概可以猜出作者勒庞对群体的态度。

他站在精英阶层的视角，认为“群体的叠加就是愚蠢的叠加。”

单独的个人是有意识，有思考能力的，但是一旦进入群体，思想和道德约束似乎会突然消失，原始冲动和犯罪倾向会突然爆发。

结合我国的情况，近代以来，由于长期面对内忧外患的时局，因此我们更需要的是种族主义和社会主义之类的集体主义意识形态。

《乌合之众》这种反集体主义的著作，在当时就很难进入大众视野。

可是现在，由于网络的发展，每个人都能充分表达自己，个性能被充分表达的同时，“集体无意识”这种情况也在越来越普遍的发生。

因此书中表述的“群体”“个人”“领袖”或许能带给我们一些思考。

勒庞提出，一人独处和进入群体时，人的状态是完全不同的。

进入群体后，会失去自我意识，完全变成另一种智力水平十分低下的生物。

他夸张的形容，这时的人就像：“动物、痴呆、幼儿和原始人。”

进入群体的个人都会有“从众”和“法不责众”的心理，这时约束个人的道德和社会机制会失去效力。

孤身一人时，我们清楚的知道，自己需要为个人的行为负责。

成为群体的一员时，人数会赋予我们力量。

以个人责任为基础的法律，此时是不起作用的。

我们都变成了“无名氏”。

最典型的就是网络暴力和键盘侠。

如果人数持续增多，我们会有一种摆脱自己渺小无能的感觉，产生一种残忍、短暂但是巨大的能量。

但是我们也要注意，参与群体的动机并不只是私欲或者自我利益，还有的是受到各种“理想”的鼓舞。

这时，就会表现出一种为“国家、民族、荣誉、理想”而战的姿态，兼有残酷和崇高。

群体若想成为历史变迁的主角，需要这种“为信仰而战”的精神。

这时他们可以不顾自己和他人的死亡，为了自以为崇高的事业献出一切。

他们既是暴力和虔诚骗局的实施者，又是它的牺牲品。

大多数人，可能对所谓的“理想”只是一知半解。只是在这种狂热中，得到了一种感动自己的力量。

人类有自我欺骗的无限能力，能够头头是道地把罪恶说成美德。

“群体为国家和民族而犯罪”是否就不是犯罪？

除了群体，勒庞还提到领袖，只要有群体，必然会有领袖的存在。

勒庞认为群体只会简单的盲从，而没有多少逻辑的成分。

如果真是这样，那领袖在很大程度上是能够改变甚至制造人民意志的。

但是群体不会意识到这一点，他们真诚的相信那是真正发自内心。

勒庞提出，领袖煽动信众有三个重要的手法：断言法、重复法和传染法。

根据勒庞的观察，夸大其词、言之凿凿、不断重复、绝不以说理的方式证明任何事情，能快速说服大众。

观念开始受到赞成或许是因为正确，但是随着感情的强化，理智的欠缺，判断力和逻辑被暗示和传染，最终残存的智力被彻底摧毁。

所以可能会导致事情变得荒谬，不可控制。

就像大革命时，红卫兵的烧杀抢掠，回过头来看，也会觉得有点不可思议。

曾经在很多地方看到对这本书的推荐，可能是期望太高，所以看完后还是有点失望的。

书中大多理论是经验和观察的产物，没有系统的论证，很多观点并不严谨。

对女性的判断，教育的看法，种族主义，社会主义都存在偏见。

勒庞自己好像也在不断用“断言法、重复法和传染法”来试图操控读者。

所以，我们要有独立思考的能力，敢于怀疑，不要一昧接受。

群体是否真如勒庞描述的那样“愚蠢、简单、狂暴、盲从、易操控，偏执、专横、保守”也要你自己去判断。

结合本书的创作背景和作者本人的经历，我们也有理由猜测：

由于法国大革命的爆发，身处精英阶层的作者，在这场自下而上的革命中，对农民、工人这样的群体并不十分友好，这本书是不是也是操控舆论的一种方式。

当然，这些绝不能否认这本书的价值。

比较中肯的评价或许是：“它从头到尾表现出一种对重要问题的敏感性，其当代意义，在于发现问题的功能而非解决问题的功能。”

或许没有人会真的承认自己是所谓的“乌合之众”，但是身处社会，或许稍不留意，我们就会陷入泥潭。

希望我们都能保持理智，不要成为雪崩时的那一片雪花。