1，在历史数据记录不足的情况下，求证的方法是大胆假设，小心求证，我们可以通过一些现象和理论去推测结果：首先，两张照片是在同一地点、同一季节、甚至是同一时间段拍摄的（上午10点左右）；在相近的拍摄条件下，两张照片所呈现的天气状态又高度一致，都是灰蒙蒙一片，并且它们灰黄的色调都很一致。
2，造成天气灰蒙基本只有两个原因：要么是雾，要么是霾。那么现在就可以通过排除法，去确定图1到底雾还是霾。
3，先去了解雾与霾的区别，再分析图1，会发现图1中的情况与霾的特性高度一致，那么到此，可以初步得出一个结论：图1的情况是霾。
4，我们还可以佐以数据，有份叫做J. Quan et al.: Fog and haze in North China Plain的报告，可以在网上搜索到，是公开的，这个题目就是雾霾的研究。里面有关于1960到2000年的雾霾统计表，可以看到八九十年代霾天气频发折线图。
5，fog是常规的雾，而haze指的就是霾，我们现在的霾预警标志中，霾的英文也是用的haze。顺便解释一下，外媒除了haze，还会用到一个词叫smog，指的也是雾霾，但通常是指工业地区排出的烟雾混合体。
6，雾霾这个词在2004年的北京晚报关于天气的描述里，就出现了，但是那时对雾霾的重视程度远不如今天。这也是造成我们一开始会认为“霾是突然出现的”这个误解的原因。
7，我们也生活在北京，对北京的空气状态无奈之外更多是担忧和心痛，这篇的立场也在文中有明确说明—并非为雾霾洗地，而是客观的告诉大家雾霾早就存在。
8，并且也写的是在当时的主要成因很可能是采暖，请注意，我们原文里写的就是“可能和采暖关系很大”，并且指的是“当时”。如果有质疑可以提出，但我们不接受偷换概念———我们没说过只有采暖这一个成因。
9，最后，如果你觉得我的观点有误，完全可以拿出你的依据来一条条理性说明，而不是幸灾乐祸。但是，质疑的前提是要拿出干货来，把支撑你观点的依据摆上来，如果你认为图1不是雾霾，那就请把不是雾霾依据拿出来，或者把怎么得到不是雾霾这个结果的推测过程拿出来。只有这样，真理才越辩越明。
10，最最后，遇事千万别说什么：我从小就生活在北京，小时候从没见过雾霾这样完全经不起推敲的观点。
